Решение по делу № 8Г-19010/2023 [88-19804/2023] от 27.06.2023

I инстанция – Беднякова В.В.

II инстанция – Левшенкова В.А.

Дело №88-19804/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2022-002164-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Королева Юриса Вагизовича к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве об оспаривании бездействия органа государственной власти и должностного лица (номер дела, присвоенный судом первой инстанции Ма-0246/2022)

по кассационной жалобе Королева Юриса Вагизовича на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

у с т а н о в и л:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), начальнику управления Сулакову С.В. об оспаривании бездействия, в котором просить признать незаконными бездействие органа государственной власти и должностного лица, выразившееся в нарушении месячного срока возмещения процессуальных издержек по уголовному делу адвокату Королеву Ю.В. за участие в следственных действиях.

В административном иске Королев Ю.В. указал, что следователь Отдела МВД России по району Хамовники г. Москве Безух А.В. привлек административного истца как адвоката к участию в уголовном деле. По окончании следственных действий адвокатом Королевым Ю.В. подано заявление о выплате вознаграждения, которое до настоящего времени не выплачено, в связи с чем административным истцом оспаривается неисполнение административными ответчиками обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, возвращено исковое заявление Королева Юриса Вагизовича к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику управления Сулакову С.В. об оспаривании бездействия заявителю. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Королев Ю.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административное исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление Королева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что иск подан к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве как финансовому органу, осуществляющему выплаты денежных сумм подотчетным лицам на основании решений уполномоченного государственного органа, при этом истец не ссылается и не оспаривает бездействие самого уполномоченного органа в части непринятия решения по возмещению процессуальных издержек адвокату. Иск Королева Ю.В. направлен на взыскание денежных средств (суммы вознаграждения) за участие в качестве адвоката в уголовном деле с финансовой службой (органа), с которой у истца отсутствуют публично-властные правоотношения, а потому в данном случае исковое заявление Королева Ю.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ с учетом требований родовой и территориальной подсудности спора.

Поскольку адрес ответчика: г.Москва, ул.Средняя Калитниковская, д.31, постольку суд счел поданное исковое заявление не подсудным Останкинскому районному суду г.Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства (пункт 2).

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

Административный иск подан истцом Королевым Ю.В. к административному ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве как финансовому органу, осуществляющему выплаты денежных сумм подотчетным лицам на основании решений уполномоченного государственного органа.

При этом административный истец оспаривает бездействие уполномоченного государственного органа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что этим органом не было в 30–дневный срок выплачено вознаграждение адвокату.

Разрешая вопрос о принятии административного иска и рассмотрении его в порядке административного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном споре отсутствует реализация ответчиком по отношению к истцу каких-либо властных полномочий. Суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании суммы вознаграждения (оплаты услуг адвоката), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между сторонами возник спор о праве. В связи с изложенным, исковое заявление Королева Ю.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований родовой и территориальной подсудности спора.

Однако, вопреки выводам судов, Королевым Ю.В. не заявлены исковые требования о взыскании денежных средств (суммы вознаграждения) за участие в качестве адвоката в уголовном деле.

Более того, административный истец указывает, что отдел МВД России по району Хамовники г.Москвы через следователя Безух А.В. в автоматизированной информационной системе направил заявку № 281002 от 10.08.2021 о вступлении в уголовное дело защитника по назначению – Королева В.Ю.; по окончании следственных действий Королев Ю.В. подал заявление о выплате вознаграждения.

Таким образом, административный истец ссылается на отсутствие гражданско-правового спора с административным ответчиком.

При таких обстоятельствах отказ в принятии административного иска нарушает право истца на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, приняв дело к своему производству, не лишен возможности в дальнейшем самостоятельно определить вид судопроизводства (независимо от того, как поименовано исковое заявление).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права и направлении материала по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве об оспаривании бездействия органа государственной власти и должностного лица в Останкинский районный суд г.Москвы на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве об оспаривании бездействия органа государственной власти и должностного лица в Останкинский районный суд г.Москвы на стадию принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Матушкина