Решение от 26.03.2015 по делу № 2-216/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года                             г.Пенза    

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы по адресу: (Адрес), гражданское дело по иску Федосеева С.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Федосеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей, указывая, что (Дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме (Данные изъяты) руб. сроком на 36 месяцев под 16,00 % годовых.

(Дата) Зареченским городским судом Пензенской области вынесено заочное решение о взыскании с истца в пользу банка по кредитному договору (Номер) задолженность в сумме (Данные изъяты), из которых (Данные изъяты) – сумма основного долга, (Данные изъяты) - сумма процентов, (Данные изъяты) рубля- комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, (Данные изъяты) - плата за пропуск платежей, (Данные изъяты) - проценты за просроченный долг. Определением суда истцу предоставлена рассрочка в исполнении решения суда с (Дата) года на семь месяцев.

Оспаривания заключенный им договор на выдачу кредита, истец указал, что согласно условиям договора и графику платежей на него, как на заемщика, была возложена обязанность выплатить Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика по пункту 2.16 - (Данные изъяты) руб., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в пункте 2.8 - 0,99% согласно графику платежей (Данные изъяты) руб.

В результате указанные условии повлекли за собой значительное увеличение общей процентной ставки в несколько раз, которая составила - 42,29% годовых.

Указанный кредитный договор до настоящего времени не исполнен, из-за образовавшейся задолженности, сумма которой истцом не оспаривается, Истец оплачивать ее не отказывается, размер задолженности является фиксированным. Истец узнал о нарушении своих прав только в конце (Дата) года после получения заочного решения и консультации у юриста.

Истец считает, что условия Договора об оплате указанных комиссий (п.п.2.8,2.16) ущемляют его права, так как на него возложены обязанности нести значительные дополнительные расходы, не связанные с предметом договора и противоречат законодательству РФ.

    Истец Федосеев С.А. просил признать недействительными условия кредитного договора (Номер) от (Дата), а именно п.2.8 – в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и п. 2.16 - в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, просил применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора и взыскать с НБ «Траст» денежные средства, уплаченные по п.п. 2.8, 2.16 – (Данные изъяты) руб. и (Данные изъяты)., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – (Данные изъяты)., а также судебные издержки: на оплату юридических услуг – (Данные изъяты) руб., на оформление доверенности представителя – (Данные изъяты) руб.

Истец Федосеев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца – В.Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Федосеева С.А. поддержала, представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи иска в суд, указав, что о нарушении своих прав в части незаконного взыскания комиссий за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание Федосеев С.А. узнал в конце (Дата) года, когда получил копию Заочного решения суда от (Дата) и обратился за юридической помощью, где ему разъяснили о незаконно взысканных денежных средствах.

Представитель ответчика- ОАО НБ «Траст» Н.Д.М., участвующая в деле по доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленном ч.1 ст. 181 ГК РФ, о чем в деле имеется письменное заявление, где указано, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем, истцу в иске следует отказать. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, по мнению представителя ответчика, Федосеевым С.А. суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по представленным суду доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, дав оценку возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, как основаниям для отказа в удовлетворении иска, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

(Дата) между истом и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты) руб. сроком на 36 месяцев под 16,00 % годовых. Согласно условиям договора и графика платежей, на заемщика была возложена обязанность выплатить Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме (Данные изъяты) руб.( п.2.16), ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ( п. 2.8) согласно графику платежей (Данные изъяты) руб.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) был удовлетворен иск ОАО НБ «Траст» о взыскании с Федосеева С.А. сумм задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты) руб., из которых: (Данные изъяты) руб. – сумма основного долга, (Данные изъяты) руб. – сумма процентов по договору, (Данные изъяты) руб. – комиссия за расчетное обслуживание, (Данные изъяты) руб. – плата за пропуск платежей, (Данные изъяты) руб. – проценты на просроченный долг, кроме того, с Федосеева С.А. были взысканы понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд – (Данные изъяты) коп.

Решение суда от (Дата) ответчиком Федосеевым С.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) частично удовлетворены требования Федосеева С.А. о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Гражданского Кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации в редакции на момент заключения договора), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На это же указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (Дата).

Из материалов дела следует, что договор заключен между истцом и Банком (Дата), начало его исполнения последовало (Дата), с момента внесения первого платежа, указанного в графике, в который была включена и сумма комиссии, т.е. с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке (Дата) последовало за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а представителем истца представлено заявление о восстановлении Федосееву С.А. пропущенного срока.

Анализируя приведенные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а именно получение копии решения суда о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору в конце (Дата) и обращение к юристу за консультацией, суд находит их неуважительными. Иных уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

Суд учитывает, что решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено, напротив, последнему предоставлена рассрочка в его исполнении.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по вышеуказанному кредитному договору от (Дата), фактически срок исковой давности по нему истек до момента подачи в суд искового заявления ((Дата) года), суд полагает, что требования истца о защите прав потребителей, о признании недействительными п.2.8, 2.16 указанного договора, и соответственно о взыскании с ответчика денежных средств и процентов, связанных с признанием данных пунктов договоров недействительными, удовлетворению не подлежат.

При этом, как указано в разделе 3.1 Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что действие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора на момент рассмотрения спора действие прекратило, в связи с чем суд не находит оснований для проверки указанного договора на предмет его соответствия требованиям закона.

Таким образом, суд принимает решение от отказе в удовлетворении исковых требований Федосеева С.А. о защите прав потребителей, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 193-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░.

░░░░░