Решение по делу № 12-58/2015 от 08.10.2015

Материал № 12-58/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,

с участием заявителя Бойцова Ю.П.,

помощника прокурора Виноградова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2015 года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: <адрес>, жалобу Бойцова Ю.П. на определение Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бойцова Ю.П. в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Бойцов Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. ФИО1 было передано его заявление о предоставлении информации в соответствии с п. 56 Приказа МВД РФ № 605 от 07.08.2013 г. со ссылкой на п. 24 указанного Приказа МВД РФ. Ранее ФИО1 ссылался на РОИО УГИБДД, на рапорт и экспертизу, но не мотивировал и не брал во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД, наличие регистрационного учета, т.е. в МРЭО ГИБДД всех необходимых официальных процессуальных, правоустанавливающих, эксплуатационных документов. ФИО1, нарушая действующий Закон «О полиции», Приказ МВД, заведомо неправомерно отказывает ему (Бойцову) в предоставлении информации, в соответствии с каким законодательством РФ наложен этот запрет на регистрационные действия.ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дает ему ответ, ссылаясь на Приказ МВД РФ № 58 от 12.02.1994 г. «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства». Предоставление заведомо недостоверной информации заключается в том, что такого порядка и основания наложения запрета на его (Бойцова) транспортное средство данным приказом не определено. Это неоспоримое доказательство лжеинформации ФИО1, за что тот подлежит административному наказанию по ст. 5.39 КоАП РФ. Кроме того, указания УМВД не относятся к действующему законодательству РФ. У РОИО УГИБДД не существует функции, чтобы налагать запрет. Также ФИО1 заведомо недостоверно предоставляет ему информацию со ссылкой на Приказ МВД № 58, поскольку, во-первых, он не регулирует данные права ФИО1 и РОИО УГИБДД. Во-вторых, Беляков не указывает конкретный пункт, главу Приказа. В-третьих, название Приказа по определению не может относиться к нему, гражданину Бойцову Ю.П. Он никогда преступно не посягал ни на какие-либо ТС, в том числе не посягал на свое ТС <данные изъяты>. Он (Бойцов) его законно приобрел и законно зарегистрировал, законно эксплуатирует, в том числе проходит тех. осмотр, приобретает полис ОСАГО, уплачивает транспортный налог и т.д. Но проходить придуманную кем-то экспертизу отказывается по принципиальным возражениям. Также неправда ФИО1 в том, что никакой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не назначалось до настоящего времени. Вина ФИО1. по ст. 5.39 КоАП РФ очевидная, поскольку тот предоставлял ему (Бойцову) заведомо недостоверную информацию, нарушает ст.ст.5,6 ФЗ «О полиции». Определение Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. произвольно, незаконно и необоснованно, немотивированно и подлежит отмене, так как существенно и невосполнимым образом нарушает процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его (Бойцова) заявление от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. В нарушение ст. 28.1 ч.2 КоАП РФ его заявление прокурором не рассмотрено, а рассмотрены какие-то материалы проверки. Однако никаких материалов проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не существует. В нарушение ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ никаких доказательств об отсутствии события административного правонарушения в деянии ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ прокурор не приводит. Освобождая своим незаконным определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРЭО ГИБДД № ФИО1 от ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, прокурор обязан был указать и мотивировать по какому закону РОИО наложило запрет, ознакомить его (Бойцова) с официальным процессуальным документом о запрете. Прокурор также был обязан в определении указать и мотивировать, кто, когда и для чего направил на экспертизу его ТС, когда назначена экспертиза, когда ему (Бойцову) разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, и обеспечена возможность осуществление этих прав в части назначения экспертизы. Прокурор рассмотрел его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка и сроков, которые установлены КоАП РФ. Прокурор в нарушение ФЗ-59 и КоАП РФ не рассмотрел его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления с его участием и ознакомлении со всеми материалами дела; не истребовал из МРЭО документы, указанные в заявлении. Также существенным нарушением ст.10 ч.3 ФЗ «О прокуратуре» и ст.29.10 КоАП РФ прокурором является то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ порядок и сроки обжалования определения, что дает основание полагать определение прокурора подлежащим отмене. На основании изложенного просил суд отменить определение Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бойцов Ю.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу Бойцова Ю.П. без него в связи с занятостью по службе.

Помощник прокурора Виноградов Д.Ю. просил жалобу Бойцова Ю.П. оставить без удовлетворения, поскольку в ходе проводимой проверки по неоднократным обращениям Бойцова Ю.П. каких-либо нарушений в действиях начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 не установлено.

Выслушав объяснения Бойцова Ю.П., помощника прокурора Виноградова Д.Ю., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, исследовав надзорное производство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит разрешению прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административнаяответственность пост.5.39КоАПРФ наступает за неправомерныйотказв предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей7.23.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материаловдела, ДД.ММ.ГГГГ Бойцов Ю.П. обратился с письменным заявлением к начальнику МРЭО ГИБДД № <адрес> ФИО1 о предоставлении информации в соответствии с п. 56 Приказа МВД РФ № 605 от 07.08.2013 г. В заявлении указал, что ему отказано в производстве регистрационных действий со ссылкой на п. 24 указанного Приказа МВД РФ, но в ответе не были указаны сведения в соответствии с каким законодательством РФ наложен ДД.ММ.ГГГГ РОИО УГИБДД УМВД <адрес> запрет, ограничения и арест на отказ в предоставлении гос.услуги регистрационных действий с его ТС <данные изъяты>, что является нарушением п. 56 Приказа МВД РФ, просил сообщить, с каким именно законодательством РФ наложен запрет, ограничения и арест на регистрационные действия с его ТС.

Начальник МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил Бойцову Ю.П., что на принадлежащую тому автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий; основанием наложения ограничений явилось направление на экспертизу вышеуказанного ТС, запрет был наложен РОИО УГИБДД УМВД России по <адрес>; на данный момент предоставить ему государственную услугу в совершении каких-либо регистрационных действий с указанным ТС не представляется возможным; наложение ограничения (запрет) на регистрационные действия ТС предусмотрено Приказом МВД РФ № 58 от 17.02.1994 г. «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», а также указаниями УМВД, УГИБДД России по <адрес>.

После получения этого сообщения ДД.ММ.ГГГГ Бойцов Ю.П. обратился к Бежецкому межрайонному прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника МРЭО ГИБДД № <адрес> ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Бойцова Ю.П., Бежецкий межрайонный прокурор ФИО2 вынес ДД.ММ.ГГГГ определение оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1, мотивировав отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что начальником МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 своевременно в установленный законом срок Бойцову Ю.П. был направлен ответ, в котором подробно разъяснены причины отсутствия возможности оказания государственной услуги по регистрации автотранспортного средства со ссылкой на Приказ МВД РФ № 58 от 17.02.1994 г. «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» и указания УМВД, УГИБДД России по <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, определение прокурора основывается на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ДоводыжалобыБойцова Ю.П. не нашли подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворенияжалобыи отменыопределения оботказеввозбуждении делаоб административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бойцова Ю.П. в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бойцова Ю.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья