Решение по делу № 33-13437/2016 от 21.09.2016

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-13437/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Аникеевой М.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домахина Н.А., Домахина А.М. к администрации Шелеховского городского поселения, Лавровой Н.В., нотариусу Захаровой Т.Ф. о признании сделок недействительными, признании постановления главы администрации Шелеховского городского поселения от 03 ноября 2006 года незаконным, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 ноября 2006 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности Л, признании отсутствующим права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим приобретения наследства,

по апелляционной жалобе истцов Домахина Н.А., Домахина А.М.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20июля 2016 года,

установила:

Домахин Н.А., Домахин А.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что истцы проживают и проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Вместе с ними в квартире проживала Лозовищук В.И. Дата изъята брак между Домахиным А.М. и Лозовищук В.И. (Домахиной) был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В данном жилом помещении истцы проживали на основании договора найма, вместе участвовали в оплате коммунальных услуг, платили за содержание жилого помещения, производили текущий ремонт, вносили плату за капитальный ремонт. Никогда члены семьи не ставили вопрос о приватизации данного жилого помещения в собственность граждан. Впоследствии Лозовищук В.И. вышла замуж за Л. и в составе трех человек они продолжали проживать в спорном жилом помещении. Домахин А.М. женился и выехал по адресу своей второй жены Ш

Дата изъята Лозовищук В.И. умерла, и летом 2013 года Домахин А.А. узнал о приватизации квартиры, в которой они проживали, его матерью, обнаружив договор приватизации спорной квартиры от Дата изъята в семейном архиве. При этом истцы в приватизации жилого помещения не участвовали, не писали никаких нотариальных отказов, не знали о приватизации спорной квартиры. Домахин Н.А. принял все меры по оформлению и получению в собственность 1/4 доли жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, при этом не выяснил, кому принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Дата изъята Домахин Н.А. зарегистрировал право собственности на 1/4 долю в спорной квартире в установленном законом порядке, полагая, что 3/4 доли принадлежат Домахину А.М. В апреле 2016 года стало известно, что Домахин Н.А. и Л являются собственниками в долях в общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Л заключил брак с Лавровой Н.В. и после заключения брака, спустя два месяца, умер. Лаврова Н.В. в силу закона является наследником 3/4 доли квартиры после смерти Л

Утверждают, что первоначально ордер на спорное жилое помещение был выдан Домахину А.М. и членам его семьи Домахиной В.И., Домахину Н.А. На момент подачи искового заявления истцы не знали и не могли знать о наличии нового ордера от Дата изъята за Номер изъят серии А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать договор найма жилого помещения в форме ордера от Дата изъята Номер изъят серии А, расположенного по адресу: <адрес изъят> недействительным, как ничтожную сделку; признать постановление главы администрации Шелеховского городского поселения от Дата изъята Номер изъят «О приватизации жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, недействительным, как незаконное; признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята , заключенный между Лозовищук В.И., в лице представителя Г, действующей по доверенности от Дата изъята , реестровый Номер изъят, удостоверенной нотариусом Захаровой Т.Ф., недействительным, как ничтожную сделку; применить последствия недействительности ничтожной сделки, договор найма в форме ордера от Дата изъята , постановление главы администрации Шелеховского городского поселения Номер изъят от Дата изъята , договор передачи жилого помещения от Дата изъята , возвратить стороны на момент, в котором они находились до Дата изъята , выдачи ордера от Дата изъята Номер изъят серии А; признать отсутствующим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> у Лозовищук В.И.; признать отсутствующей общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; признать отсутствующим право собственности на 3/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> у Л; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Домахину Н.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Домахина Н.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , признать отсутствующим приобретение наследства как право собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, как наследника по закону первой очереди Лавровой Н.В., наследодателя Л

Решением суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Домахина Н.А., Домахина А.М. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Домахин Н.А., Домахин А.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывают, что представленное в ходе судебного заседания со стороны администрации города Шелехова удостоверенное нотариусом заявление Домахина А.М. о согласии на переписку ордера на спорное жилое помещение на Домахину В.И. не соответствует действительности.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы, так как истцы настаивали на том, что указанное заявление является недействительным, в назначении которой судом было безосновательно отказано, что является нарушением судом процессуальных норм.

Указывают, что Домахин А.М., являясь участником договора найма спорного жилого помещения, имел право на приватизацию, договор найма не расторгал. Полагают, что суд, отказав в назначении и проведении экспертизы, нарушил его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Миронова Н.С., представитель администрации Шелеховского городского поселения Агапитова А.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Cогласно ст. 69 ЖК РФ, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета трудящихся от Дата изъята утвержден список по распределению квартир в домах Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят первого микрорайона, в котором под Номер изъят значится Домахин А.М. (л.д.151).

Дата изъята городским управлением коммунального хозяйства на основании решения исполнительного комитета Шелеховского городского совета депутатов трудящихся, работнику кабельного завода, скрутчику Домахину А.М. выдан ордер Номер изъят на право занятия жилой площади из двух комнат по адресу: <адрес изъят>, м/н 1-31-61 на состав семьи, состоящей из двух человек: Домахин А.М. и Домахина В.И. (л.д.154-155).

Дата изъята В ЖКО администрации города Шелехова Иркутской области Домахиным А.М. представлено заявление, удостоверенное нотариусом Шелеховского района Иркутской области О, согласно которого он просил переписать ордер, выданный на его имя на квартиру, находящуюся в <адрес изъят>, на Домахину В.И. Просил в ордер его не включать, так как проживает и прописан по другому адресу и в дальнейшем претензий иметь не будет.

Дата изъята в ЖКО администрации города Шелехова Иркутской области Домахиным Н.А. представлено заявление, удостоверенное нотариусом Шелеховского района Иркутской области О, согласно которому Домахин А.М. отказывается от права на жилплощадь, находящуюся в <адрес изъят> в пользу Домахиной В.И., так как получает от Л другую жилплощадь, в виде отдельной квартиры, расположенной в <адрес изъят>. Просил не включать его в ордер на квартиру в <адрес изъят>, указав, что в дальнейшем претензий иметь не будет.

Администрацией города Шелехова на имя Лозовищук В.И. Дата изъята выдан ордер Номер изъят, серия А на право занятия двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м., жилой 30,6 кв.м. в <адрес изъят>, на состав семьи из двух человек: Лозовищук В.И. и Л (муж) (л.д.82-83).

Дата изъята между администрацией Шелеховского городского поселения, в лице первого заместителя главы администрации Р, действующего на основании распоряжения главы города Шелехова от Дата изъята Номер изъятрг и Лозовищук В.И., в лице Г, действующей по доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом Захаровой Т.Ф., заключен договор передачи жилого помещения в собственность гражданина, по условиям которого, администрация передала, а собственник приобрел жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, на 4 этаже четырехэтажного панельного дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.116-117, 56).

При заключении договора передачи жилого помещения в собственность Лозовищук В.И. от Лозовищука А.Ф. и Домахина Н.А. в отдел приватизации г. Шелехова были представлены согласия, удостоверенные З, и.о. нотариуса Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захаровой Т.Ф., подписанные Дата изъята Домахиным Н.А. и Л в присутствии и.о. нотариуса, в которых Л и Домахин Н.А. отказались от принадлежащего им по закону права на участие в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес изъят>

Из материалов наследственного дела следует, что Лозовищук В.И. умерла Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ Номер изъят, выданным отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову управления службы ЗАГС Иркутской области Дата изъята (л.д.48).

Дата изъята к нотариусу Шелеховского нотариального округа <адрес изъят> О с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Л, обратились муж наследодателя Л и сын наследователя Домахин Н.А. (л.д.49-50).

Дата изъята нотариусу поступило заявление от Л, в котором он просил выдать ему свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Домахин Н.А. с данным заявлением был ознакомлен, согласился на выдачу нотариусом свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 1 м/н-31-61 на имя Л, указав, что в дальнейшем претензий иметь не будет, о чем написал собственноручно соответствующее заявление (л.д.53).

26.03.2013 нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области О выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому Л, являющемуся пережившим супругом Л, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенными супругами во время брака, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю на спорное жилое помещение (л.д.60).

Домахиным Н.А. также получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (л.д.61).

Право собственности Л на 3/4 доли спорного жилого помещения и право собственности Домахина Н.А. на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята (л.д.99,105).

Л умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ Номер изъят, выданным отделом по Шелеховскому району и г.Шелехову в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области Дата изъята (л.д.133).

К нотариусу Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захаровой Т.Ф. Дата изъята с заявлением о принятии наследства, в том числе на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, обратилась супруга Лавровой Н.В., с которой Л Дата изъята заключил брак (л.д.134-135).

Рассматривая заявленные исковые требования Домахина А.М. о признании недействительным ордера от Дата изъята Номер изъят серии А и признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что Домахин А.М. Дата изъята отказался от своего права на спорное жилое помещение, представив в ЖКО администрации г. Шелехова Иркутской области заявление, удостоверенное в нотариальном порядке, с просьбой переписать ордер, выданный на его имя, на спорную квартиру на Домахину В.И., просил не включать его в ордер, в связи с тем, что проживает и прописан по другому адресу и в дальнейшем претензий иметь не будет (л.д.152). На момент подписания данного заявления (в 1996 году) и предъявления его в администрацию города Шелехова брак между Домахиным А.М. и Домахиной (Лозовищук) В.И. был расторгнут решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята , Домахин А.М. Дата изъята снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Домахин А.М. добровольно отказался от права на спорное жилое помещение в пользу своей бывшей супруги Домахиной (Лозовощук В.И.), на момент выдачи Л ордера от Дата изъята на спорное жилое помещение, а также на момент передачи жилого помещения в собственность Л, его право на спорную квартиру было прекращено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обращения Домахина А.М. в суд с достоверностью не свидетельствует о наличии его заинтересованности в оспаривании как ордера Номер изъят серии А от Дата изъята , выданного на имя Л, так и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята , поскольку при заключении договора приватизации спорной квартиры права Домахина А.М. нарушены не были и отказал в удовлетворении исковых требований Домахина А.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Домахина Н.А. о признании недействительным ордера от Дата изъята и признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что Домахин Н.А. отказался от участия в договоре приватизации, отказ удостоверен в нотариальном порядке, о наличии договора передачи спорного жилого помещения в собственность Лозовищук В.И. истцу Домахину Н.А. было известно с 2006 года. Кроме того, Домахин Н.А. принял наследство, оставшееся после смерти его матери Лозовищук В.И., в виде 1/4 доли спорной квартиры, получил свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке на 1/4 долю спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в январе 2013 года согласился на выдачу нотариусом свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в спорной квартире на имя Л С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача ордера от Дата изъята на имя Лозовищук В.И., а также заключение Дата изъята между администрацией Шелеховского городского поселения и Лозовищук В.И., в лице представителя Горбачевой Ж.В. договора передачи жилого помещения в собственность гражданина произведены в соответствии с требованиями норм действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства и права Домахина Н.А. не нарушают.

Кроме того, суд, рассматривая заявление представителя администрации Шелеховского городского поселения о пропуске истцами срока исковой давности, а также ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента исполнения оспариваемого истцами договора передачи жилого помещения в собственность Лозовищук В.И. в порядке приватизации, то есть с Дата изъята , тогда как в суд с настоящими требованиями истцы обратились в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности, при этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Кроме того, как отмечено судом, у Домахина А.М., при несогласии с выданным на имя Лозовищук В.И. ордером на спорную квартиру от Дата изъята имелась возможность обращения в суд с требованиями об спаривании данного ордера с момента предъявления им в администрацию города Шелехова заявления об отказе от своего права на спорное жилое помещение, однако данным правом он не воспользовался.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ордера от Дата изъята Номер изъят серии А и признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята , суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании постановления главы администрации Шелеховского городского поселения Номер изъят от Дата изъята «О приватизации жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, недействительным; признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> у Лозовищук В.И.; признании отсутствующей общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; признании отсутствующим права собственности на 3/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> у Л; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Домахину Н.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, м/н 1-31-61; аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Домахина Н.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , признании отсутствующим приобретения наследства как права собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, как наследника по закону первой очереди Лавровой Н.В., наследодателя Л

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности представленного в ходе судебного заседания со стороны администрации г. Шелехова заявления Домахина А.М. о согласии (удостоверенное нотариусом) на переписку ордера на спорное жилое помещение на Домахину В.И., необоснованного отказа судом в назначении почерковедческой судебной экспертизы для выяснения обстоятельств подписи Домахина А.М. и расшифровки его подписи в заявлении о переписке ордера, не влекут отмену судебного акта, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от Дата изъята , а иные доказательства, имеющиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Домахина А.М. права на приватизацию спорной квартиры являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, свидетельствующие о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи: М.В. Аникеева

Е.М. Жилкина