Решение по делу № 33-5229/2018 от 10.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацкевич Н.И. к ПАО "Квадра-Белгородская генерация", ООО "Управляющая компания по ЖКО-25", АО «Региональный расчетно-кассовый центр» о признании незаконной оплаты за теплоснабжение и горячую воду, обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, признании некачественными предоставляемые услуги, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хацкевич Н.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Хацкевич Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском Хацкевич Н.И. (далее-истица) к ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания по ЖКО-25» (далее ООО «УК по ЖКО-25»), АО «Региональный расчетно-кассовый центр» (далее – АО «РРКЦ») в котором с учетом неоднократных изменений, уточнений, корректировки требований просила признать незаконным повторное взыскание оплаты за теплоснабжение и горячее отопление, обязать ООО УК по ЖКО 25» и ПАО «Квадро» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с 1 января 2015 года, за те дни когда услуга была ненадлежащего характера по отоплению батарей и признать некачественной и неподлежащей оплате за те дни, когда вода в батареях нагревалась не по нормативам, признать незаконным и противоречащим ЖК РФ оплату за горячую воду по нормативам при установленных и вовремя поверенных квартирных счетчиков на горячую воду, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред солидарно с трех организаций в свою пользу, а также в пользу дочери Федоровой М.В. по 200000 рублей.

В обоснование требований Хацкевич Н.И. указала, что она, являясь собственником квартиры <адрес>, является потребителем тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем производит оплату предоставляемых ей услуг по показаниям приборам учета. Поскольку ПАО «Квадра-Генерирующая компания» коммунальные услуги не оказывает, договора по поставке тепловой энергии с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» она не заключала, обязанность по оплате за энергоресурс у нее возникает перед ООО «Управляющая компания по ЖКО-25», а не перед ПАО «Квадра», в связи с чем, не согласна с выставляемыми ПАО «Квадра» ей задолженностями, расчет которых произведен по несуществующим показаниям. Также указала на оказание услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, что служит основанием для перерасчета задолженности, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Хацкевич Н.И. просит решение отменить и её требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Квадра-Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания по ЖКО-25», АО «Региональный расчетно-кассовый центр», Управление жилищного надзора Белгородской области о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством размещения информации о слушании дела на сайте Белгородского областного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия волеизъявления указанных юридических лиц на участие в деле представителей, коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданских дел № 2-76/2018/3, 2-1395/2017/3, рассмотренных мировым судьёй судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода, судебная коллегия признает их неубедительными.

Исходя из совокупности положений статей 30, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник объекта недвижимости несет бремя содержания принадлежащего имущества и обязан своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в соответствии с установленными тарифами по приборам учета, а в случае если данное помещение является квартирой, также расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из п. 9, п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона "О теплоснабжении").

Согласно материалам дела, Хацкевич Н.И. является собственником квартиры <адрес>, на её имя открыт единый лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Как установлено судом, ПАО «Квадра-генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям города Белгорода.

ООО «УК по ЖКО-25» оказывает коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>

Договором теплоснабжения № 419 от 01.03.2016 г., заключенным между ПАО «Квадро» и ООО «УК по ЖКО-25» предусмотрено, что плата за отоплениеи горячее водоснабжение вноситсясобственникамижилых помещений непосредственнотеплоснабжающей организации или через её агентов, уполномоченных на прием или перевод денежных средств (п.5.1 Договора) (том 1, л.д. 82).

В соответствии с агентским договором №А031, заключенным между агентом – АО «РРКЦ и принципалом – ПАО «Квадра», принципал поручает и обязуется оплачивать, а агент обязуется совершать от имени и за счет средств принципала такие агентские функции как: формирование, печать, конвертирование и доставку плательщикам единого платежного документа, содержащего услуги принципала.

Указанные договоры не оспорены, недействительными по признакам ничтожности не признаны, соответствующих требований заявлено не было.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в указанной квартире стороной истца не оспаривается.

Следовательно, Хацкевич Н.И. в силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, с учетом неотменённого и неизменённого договора относительно необходимости внесения оплаты непосредственно теплоснабжающей организации и агентского договора, должна оплачивать потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно поставщику услуг посредством платежных документов изготовленных и доставленных агентом (АО РРКЦ).

Поэтому доводы, направленные на оспаривание указанных выводов, коллегия признает неубедительными.

Более того, согласно ч. 15 ст. 155 ЖК Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

П. 63 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Действующее законодательство не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций по сбору платежей за оказанные услуги, а также с привлечением агентов.

Как установлено судом, обязанность по оплате коммунальных платежей в рассматриваемой части истица надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки, не производит оплату, вносит платежи с нарушением установленных законом сроков.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта принятого мировым судьёй по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1395/2017/3 и соответствует материалам дела, а именно квитанциям на имя истца об оплате коммунальных платежей.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, коллегия считает недоказанным нарушение прав истца непосредственно при взыскании и начислении задолженности ресурсоснабжающей организацией, при условии, что её обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги прямо закреплена законом и надлежащим образом в установленные сроки не исполняется.

Отсутствие прямого договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты поставленных услуг и сбор денежных средств непосредственно за оказанную услугу исполнителем, и вопреки субъективному мнению апеллянта, не свидетельствует об управлении домом двумя компаниями.

Доводы о том, что происходит двойная оплата, материалами дела не подтверждены, как и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами утверждения апеллянта о том, что услуга по поставке тепловой энергии и горячей воды предоставлялась ненадлежащего качества, либо с перерывом, превышающую установленную продолжительность оказываемой услуги, как то предусмотрено главой 10 вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг.

Также коллегия считает правильными выводы суда о том, что настоящие требования направлены на оспаривание обстоятельств и фактов, а именно размера задолженности у истицы по горячему водоснабжению и отоплению, которые установлены судебным актом мирового судьи, вступившим в законную силу, что в силу положений ст. 61 и 209 ГПК РФ не допустимо.

Доводы о том, что судом не были разрешены все отводы, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, опровергаются материалами дела.

Более того, положения статьи 16 ГПК РФ, устанавливающие основания для отвода, действующей в системной связи с другими нормами главы 2 данного Кодекса направлены на исключение участия судьи в рассмотрении дел, когда указанными в них фактическими обстоятельствами порождаются сомнения в его беспристрастности, направлены, в том числе, на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а не как усматривается из материалов дела, в целях затягивания процесса и заявления председательствующему повторно отводов по основаниям, по которым ранее отвод был разрешен.

На довод апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была ослаблена сторона истца, в результате удаления из зала суда её представителей, необходимо указать следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158).

Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК Российской Федерации как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в рамках рассмотрения дела председательствующим по делу представителям истца неоднократно делались замечания за ненадлежащее поведение и нарушение порядка в судебном заседании, которые должного результата не дали.

Данное обстоятельство послужило достаточным основанием для удаления представителей из зала суда.

Один из представителей покинул судебное заседание самостоятельно, что расценивается как нежелание и уклонение от участия в судебном заседании и представления интересов истца.

На довод апеллянта о том, что из материалов дела исчезло и не рассмотрено одно из уточненных требований от 24 апреля 2018 года, необходимо указать следующее.

Согласно материалам дела Хацкевич Н.И. 24.04.2018 года подано одновременно два уточненных исковых заявления (л.д. 188 и л.д. 189-190). Первое из них датировано и подписано 20.04.2018 года, а второе 24.04.2018 года.

В просительной части первого искового заявления указаны следующие требования: обязать ООО «УК 25 по ЖКО выдачу полной информации для Единого платежного документа, обеспечив действительное исполнение договора ресурсоснабжения фактической оплатой. ПАО «Квадра» обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения получением оплаты от ООО УК 25 по ЖКО, запретить требование оплаты потребленных коммунальных ресурсов непосредственно от собственников жилых помещений дома, так как правом этого требования наделена только управляющая компания. АО ЕРКЦ предупредить о факте несоответствия единого платежного документа требованиям нормативных документов, возложив обязанность по приведению в течение двух недель содержание изготавливаемого и распространяемого ЕПД соответствующего Приказу Министерства строительства и ЖКХ, предоставить суду образец ЕПД, соответствующего приказу и в случае неисполнения обязанности запретить ответчику АО ЕРКЦ изготовление и распространение ЕПД старой формы.

Общими положениями процессуального закона, закрепленными в статьях 2 и 3 ГПК РФ, предусмотрено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из содержания заявления не усматривается, в чем заключается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца или каким действием (бездействием) со стороны ответчиков ограничиваются права истца.

Требования направлены на возложение обязанности на ответчиков по соблюдению положений нормативных актов, на исполнение обязательств в отношении друг друга, установление порядка взаиморасчетов между названными юридическими лицами.

Во втором исковом заявлении истица просила произвести перерасчет платы за отопление, признать некачественной оказываемую услугу, признать противоречащим начисления по нормативам потребления, взыскать проценты и компенсацию морального вреда.

Данные требования направлены на уточнение и изменение изначально заявленного к разрешению спора, заявление принято к производству, по нему проведена подготовка и спор разрешен по существу (том 1, л.д. 198-199)

Соответственно у суда при поступлении в один день дважды уточненных требований, одни из которых датированы более поздней датой, не имелось оснований для принятия иска датированного более ранней датой.

Поэтому, вопреки указанным доводам, одно из уточненных исковых заявлений к производству суда не принималось и соответственно не рассматривалось.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, истцу обоснованно было отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018 г. по делу по иску Хацкевич Н.И. к ПАО "Квадра-Белгородская генерация", ООО "Управляющая компания по ЖКО-25", АО «Региональный расчетно-кассовый центр» о признании незаконной оплаты за теплоснабжение и горячую воду, обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, признании некачественными предоставляемые услуги, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи