Решение по делу № 12-1401/2021 от 08.10.2021

Производство № 12-1401/2021

УИД 28MS0006-01-2021-001845-05

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием Тандурова К.А., защитника Тандурова К.А. – Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тандурова Кирилла Александровича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 от 19.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 от 19.09.2021 года Тандуров Кирилл Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд Амурской области Тандуров К.А. просит постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 от 19.09.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных в жалобе требований указал на нарушение права на опрос свидетелей, показывающих против него, поскольку судом первой инстанции данные свидетели, а также лицо, написавшее на Тандурова К.А. заявление, не были опрошены; не были опрошены сотрудники полиции, написавшие рапорты на него. Отклонено ходатайство об опросе в качестве свидетеля Свидетель №1, который находился рядом с Тандуровым К.А во время вменяемого ему правонарушения, и мог пояснить, что Тандуров К.А к бюллетеням не прикасался, не препятствовал работе избирательной комиссии, а также что работа избирательно комиссии не была приостановлена. Мировым судьей не были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения в избирательной комиссии, которыми бы можно было подтвердить, что работа избирательной комиссии не приостанавливалась, препятствий её деятельности не создавалось, к бюллетеням Тандуров К.А. не прикасался. Также заявитель отмечает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 19.09.2021 года на 18 часов 30 минут, а уведомление о дате, времени и месте судебного заседания было направлено за несколько часов до судебного заседания, что не позволило Тандурову К,А. за такой короткий срок реализовать свои права на защиту (ходатайство защитника Тандурова К.А. – Афанасьева А.А. об отложении заседания с целью формирования правовой позиции было отклонено). Также обращает внимание суда на нарушение требований законодательства в связи недопуском защитника в отдел полиции, в который на процедуру составления протокола об административном правонарушении явился защитник Тандурова К.А. – Обросов А.И., о допуске которого Тандуровым К.А. было заявлено письменное ходатайство в адрес должностного лица, составлявшего административный протокол. Однако сотрудники полиции не допустили защитника в отсутствие законных на то оснований, а Тандуров К.А. был лишен права на защиту. Также заявитель полагал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон - в судебном заседании отсутствовал прокурор либо должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, как представитель обвинения, а функции обвинения взял на себя суд.

В судебном заседании Тандуров К.А. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что был второй день голосования, на этом участке он назначил члена комиссии с правом совещательного голоса Свидетель №2, которая по прибытии в участок приступила к выполнению своих обязанностей, а именно попросила ознакомить ее с реестром голосования вне помещения для голосования, ей отказали на основании того, что реестра нет. Она ему позвонила, Тандуров К.А. приехал, задал вопросы, его проводили к председателю комиссии. Тандуров К.А. разъяснил проблему, на что председатель пояснила, что реестра нет, его набирают на компьютере, реестр показать не могут. Они спустились в зал для голосования, им показали пачку незаполненных заявлений. Тандуров К.А. заметил, что сейф, в котором хранились бюллетени для голосования, был опечатан ненадлежащим образом. Все эти действия Тандуров К.А. решил зафиксировать на камеру. Он сообщал полицейскому, что сейф опечатан лентой, которая была закреплена ненадлежащим образом, ее можно было отклеить, при этом не нарушив целостность печати. Тандуров К.А. продемонстрировал это, документы не трогал, хотел лишь зафиксировать правонарушение.

В судебном заседании защитник Тандурова К.А. – Афанасьев А.А. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представил письменную правовую позицию, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов судейской этики, а также подсудности. Так, на момент привлечения к административной ответственности Тандуров К.А. являлся зарегистрированным кандидатом в Законодательное Собрание Амурской области от партии КПРФ, и в случае избрания депутатом он принимал бы участие в назначении мировых судей на их должность, то данное дело представляет собой явный конфликт интересов. Полагал, что с учетом особенностей данного дела, учитывая статус Тандурова К.А., мировой судья Заводсков В.П. должен был в интересах правосудия и с целью недопущения конфликта интересов передать дело на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области. Ссылался на личную заинтересованность мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 18.09.2021 года, а рассмотрение дела мировым судьей произошло уже на следующий день – 19.09.2021 года, поставив Тандурова К.А. перед выбором между личным участием в рассмотрении дела и реализацией своих прав как зарегистрированного кандидата в Законодательное Собрание Амурской области.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что никаких проблем с избирательной комиссией не было, они находились рядом с сейфом, который должным образом опечатан не был. Сейф в его присутствии Тандуровым К.А. не открывался. Тандуров К.А. не препятствовал действиям членов избирательной комиссии. Когда он подошел к сейфу, ключ находился в нем. -Тандуров К.А. не мешал избирателям, пока они общались с секретарем и председателем комиссии, избиратели свободно подходили и голосовали. Сотрудник полиции не предъявлял претензий к Тандурову К.А.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она присутствовала в помещении избирательной комиссии, когда там находился Тандуров К.А., была членом избирательной комиссии с правом избирательного голоса. Она приступила к своей работе, ознакомилась с протоколом, запросила у председателя комиссии документы, на что ей отказали. В связи с чем Свидетель №2 позвонила Тандурову К.А., у которого были претензии в отношении сейфа. Вмешательства в работу избирательной комиссии с его стороны не было. Тандуров К.А. вел видеофиксацию происходящего. Сотрудник полиции не предъявлял претензий к Тандурову К.А. Никаких помех работе избирательной комиссии и доступу избирателей к бюллетеням с его стороны не было.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Тандуров К.А. появился с самого открытия помещения для голосования, с восьми часов утра, из-за скандала, который устроила Свидетель №2 После чего практически весь день он находился на избирательном участке. Тандуров К.А. кричал, вырывал документы из рук, открывал сейф, предлагал избирателям не голосовать, вел незаконную съемку, это все происходило в ее присутствии. Полиция ничего не могла сделать. В избирательной комиссии четыре человека пенсионного возраста, у всех поднялось давление. В помещении для голосований Тандуров К.А. брал реестры, заявления без разрешения, также им осуществлялись действия в отношении сейфа, в подтверждение чему есть видеозапись, которую он выложил в Интернет. Сейф был прикрыт, но не закрыт на ключ, ключ от сейфа был у Свидетель №3 Тандуров К.А. подошел, открыл дверцы сейфа, им дестабилизировалась работа избирательной комиссии посредством съемки. Из-за его действий приходилось приостанавливать работу избирательной комиссии. Сейф был открыт, ключи от него были на тумбочке. Сейф был заклеен на скотч-пломбу, конкретный регламент по пломбированию сейфа отсутствует. 17.09.2021 года заявление написал сотрудник полиции с ее слов. Тандуров К.А. создавал беспорядок в работе избирательной комиссии.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что Свидетель №2 говорила с председателем комиссии на повышенных тонах, позже явился Тандуров К.А., вел себя вызывающе. Он разводил руками и кричал: «люди, не голосуйте здесь, здесь сейчас все будет опечатано!». Тандуров К.А. постоянно спорил с председателем комиссии, залез руками в сейф, снимал это все на видео. Сейф не был закрыт на ключ ввиду необходимости постоянной работы с ним, он был прикрыт, заклеен на скотч, поэтому Тандуров К.А. не вскрывал сейф, он его открыл. Он содрал бумажку от сейфа, открыл дверцы сейфа, документы не брал. Беспардонно отодвинул сотрудника полиции. Ему делали неоднократные замечания, просили покинуть помещение, поскольку он мешал работе избирательной комиссии. Он требовал представить документы не у нее, а у председателя избирательной комиссии, поэтому она не знает какие именно документы требовалТандуров К.А. Ключ был не в сейфе, а у председателя комиссии, сейф был опечатан, прикрыт бумагой на скотч с печатью, позже вскрыт. Тандуров К.А. мешал работе с избирателями.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что прибыл ориентировочно к 13:00-14:00 часам 18.09.2021 г., информацию в протокол вносил со слов председателя комиссии, участников. Тандуров К.А. пояснял, что с протоколом не согласен, однако, вопросов к составленному протоколу у него не было. Граждан, дававших показания для протокола опрашивал не он, эту информацию получил со слов сотрудников, опрашивавших граждан. Возможны разногласия в показаниях, поскольку Тандуров К.А. приходил на участок неоднократно. Свидетелей, которые были вместе с Тандуровым К.А., перед составлением протокола не опрашивал, этим занимались другие сотрудники. Свидетели со стороны КА не вызывались, поскольку на момент опроса граждан никто к сотрудникам не обратился. При составлении протокола Тандуров К.А. не предлагал опросить каких-либо граждан в качестве свидетелей. Не допустили второго защитника КАОбросова А.И., поскольку у него не было документа, удостоверяющего личность. Тандуровым К.А. была приостановлена работа комиссии, указанное выразилось в том, что он открыл сейф, что было недопустимо с его стороны, этим самым он парализовал работу членов избирательной комиссии. В соответствии с законодательством кандидат не имеет права доступа к сейфу. Одна из дверей сейфа была точно закрыта на ключ согласно видеозаписи, Тандуров К.А. открыл сейф ключом; из видеозаписи не следует, что он брал бюллетени. Основанием для составления протокола явилось нарушение, которое подтверждается показаниями членов избирательной комиссии.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что утром 18.09.2021 г. ему позвонил Тандуров К.А., сообщил, что на избирательном участке имеются множественные нарушения. Он с секретарем выехал на избирательный участок, Тандуров К.А. указал на отсутствие информационного плаката, указал на открытый сейф с бюллетенями, интересовался, почему к сейфу имеется открытый доступ. Свидетель №6 поручил председателю комиссии его запечатать вечером, обсудили реестры. Само событие правонарушения происходило с утра, с 08:00 часов до 10:00 часов, ориентировочно, кандидатом как неуполномоченным лицом открывался сейф с избирательной документацией.

Заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, а жалобу находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.69 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. Выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Пунктом 15 ст. 63 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что ответственность за передачу и сохранность бюллетеней несут председатели комиссий, осуществляющих передачу, получение и хранение бюллетеней.

В металлических шкафах, металлических ящиках участковой избирательной комиссии хранятся сейф-пакеты с бюллетенями, составленные в отношении них акты, а также заявления избирателей о предоставлении возможности проголосовать на дому (п. 3.8 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд, утв. Постановлением ЦИК России от 01.07.2021 N13/103-8).

Сейфы либо иное специально приспособленное для хранения документов место предназначены для хранения избирательной документации, исключающего доступ к ней лиц, находящихся в помещении для голосования (например, ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения по ст. 5.69 КоАП РФ выражается во вмешательстве в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.09.2021 года в дообеденное время на избирательном участке № 343, расположенном по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, д. 129, кандидат в депутаты от партии КПРФ Тандуров Кирилл Александрович, 16.02.1989 г.р., будучи лицом, неуполномоченным на доступ к избирательной документации, открыл опечатанный сейф с бюллетенями, тем самым незаконно получил к ним доступ, т.е. вмешивался в осуществление полномочий членов участковой избирательной комиссии при исполнение ими своих прямых обязанностей во время проведения всероссийского дня голосования в нарушение Федерального закона № 67-ФЗ.

Таким образом, Тандуров К.А. вмешивался в осуществление избирательной комиссией полномочий,установленных законодательством о выборах и референдумах, что повлекло нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, и явилось основанием для привлечения Тандурова К.А. к административной ответственности на основании ст. 5.69 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Тандурова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АО 28110631 ПР от 18.09.2021 года; заявлением о совершении преступления, зарегистрированном в КУСП 23867 от 18.09.2021 года; копией заявления о совершении преступления, зарегистрированном в КУСП 23866 от 18.09.2021 года; письменным объяснением Свидетель №3 от 18.09.2021 года; письменным объяснением ОН от 18.09.2021 года; письменным объяснением АВ. от 17.09.2021 года; письменным объяснением ОВ; письменным объяснением ДС от 17.09.2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2021 года; видеозаписями от 18.09.2021 года, показаниям свидетелейСвидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также иными материалами дела.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 не видел, что Тандуров К.А. открывает сейф с избирательной документацией, а свидетель Свидетель №2 этого не помнит, не отрицает показания иных свидетелей и данные материалов дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Тандурова К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к незаконности привлечения Тандурова К.А. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Тандурову К.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на состязательность и равенство сторон, выразившееся в отсутствии опроса свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отказе в удовлетворении ходатайств касаемо опроса ключевого свидетеля лица, привлекаемого к административной ответственности, истребования видеозаписи несостоятельны. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 42-45) защитником Тандурова К.А. – Афанасьевым А.А. были заявлены ходатайства об опросе в качестве свидетеля Свидетель №1, запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на участке избирательной комиссии, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано. Необоснованность такого отказа в жалобе никак не обосновывается, в подтверждение такого вывода доказательства не представляются. Само же по себе несогласие с таким решением мирового судьи не может служить основанием для признания его несостоятельным. При этом Афанасьевым А.А. не заявлялось ходатайств об опросе свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к административной ответственности. Все ходатайства защитника Тандурова К.А. – Афанасьева А.А. мировым судьей были разрешены, отсутствие желаемого результата при предъявлении таких ходатайств не свидетельствует о нарушение права на состязательность и равенство сторон.

Таким образом, отсутствие опроса свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к административной ответственности, а также факт отказа в удовлетворении ходатайств об опросе свидетеля, истребовании доказательств сам по себе не влечет нарушение права Тандурова К.А. на состязательность и равенство сторон в части возможности представлять суду доказательства.

Указанные свидетели были опрошены в настоящем судебном заседании, а видеозаписи были истребованы при рассмотрении жалобы. Содержание видеозаписи, равно как и показания свидетелей не содержат каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тандурова К.А. Из видеозаписей следует, что Тандуров К.А. открывает верхнюю дверцу сейфа с избирательной документацией, заклеенную клейкой лентой с печатью комиссии, нижнюю дверцу, закрытую на ключ и опечатанную, также открывает, не имея права доступа к сейфу, вмешиваясь в осуществление полномочий участковой избирательной комиссии. Вмешательство в осуществление полномочий участковой избирательной комиссии предполагает нарушение порядка её работы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на рассмотрение дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из телефонограммы (л.д. 39) Тандуров К.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 42-45) Тандуров К.А. обеспечил явку своего защитника Афанасьева А.А., сам при этом не явился. Защитником Тандурова К.А. – Афанасьевым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для личного участия доверителя Тандурова К.А., в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанное при этом не может свидетельствовать о верности суждения жалобы о том, что у Тандурова К.А. отсутствовала возможность реализовать свои права, чем было нарушено его право на рассмотрение дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тандурова К.А., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего защитника Афанасьева А.А.

Нарушений правил подсудности при этом не имелось.

Довод жалобы о том, что в отделение полиции не был допущен защитник Тандурова К.А. Обросов А.И. не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления. При составлении протокола присутствовал защитник Афанасьев А.А., вписавший свои замечания в протокол. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке Тандуровым К.А. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи, а именно обеспечена явка защитника Афанасьева А.А., который представлял его интересы в суде.

Также судом учитываются показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что одного из защитников КА не допустили, поскольку у него не было документа, удостоверяющего личность, а имеющийся у него документ, в соответствии с законодательством, таковым не являлся.

Указанные показания нашли свое подтверждение в материалах дела: так, согласно определению заместителя начальника ОООП МО МВД России «Благовещенский» майора полиции Свидетель №5 от 18.09.2021 года (л.д. 34-35) в удовлетворении ходатайства КА о допуске Обросова А.И. в качестве защитника было отказано; выводы данного определения являются законными и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в отсутствии в судебном заседании прокурора несостоятелен. Согласно п. 3 ст. 41 Федерального закона № 67-ФЗ зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия прокурор обязан известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.

Прокурор Амурской области был ознакомлен с административным материалом в отношении Тандурова К.А., им были выяснены обстоятельства вменяемого Тандурову К.А. административного правонарушения, дано согласие на наложение административного наказания по настоящему делу на зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательное Собрание Амурской области Тандурова К.А. (что подтверждается письмом от 19.09.2021 г. № 7/3-17-2021/5069-21-20100001). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела имелось соответствующее согласие прокурора Амурской области.

Указанное не может свидетельствовать о верности суждения жалобы о том, что функции обвинения взял на себя мировой судья, чем было нарушено право Тандурова К.А. на справедливое судебное разбирательство.

При этом судом отмечается, что о дате, времени и месте настоящего судебного заседания прокуратура Амурской области была извещена, однако ее представители в судебное заседание также не явились.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Тандурова К.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Тандурову К.А. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.69 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 от 19.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобуТандурова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

СудьяБлаговещенского

городского суда В.В. Вискулова