Решение от 22.03.2022 по делу № 33-5011/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-408/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5011/2022

    г. Уфа                                         22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гадиева И.С.,

судей                                Алексеенко О.В.,

Ибрагимовой И.Р.

при секретаре                         Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Уфы в интересах Назарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единый центр безопасности» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи о трудовой деятельности, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей и взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Единый центр безопасности», ООО ЧОП «Бастион» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гадиева И.С.,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Уфы, действуя в интересах             Назарова А. В., Назарова В.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (далее также - ООО «ЧОП «Бастион»), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единый центр безопасности» (далее также - ООО ЧОО «ЕЦБ») о защите трудовых прав.

Гражданское дело по иску в интересах Назарова В. М. выделено в отдельное производство в связи с его смертью.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой установлено, что в период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года охранные услуги на объекте по адресу: адрес, южнее здания №... (адрес) оказывало ООО «ЧОП «Бастион», с 01 апреля 2019 года - ООО ЧОО «ЕЦБ», в соответствии с договорами на оказание услуг по физической охране, заключенными с ООО «ФИО1». В период с января 2018 года по июнь 2020 года Назаров А. В. осуществлял деятельность по графику 1/1 с 09:00 до 09:00 час. по охране указанного объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес, южнее здания №... (адрес). При приеме на работу была достигнута устная договоренность об оплате в размере 40 руб. в час, 960 руб. в сутки (смена). Ежемесячно ему выплачивали около 10 000 руб. из расчета 25 руб. в час,    600 руб. в сутки (смена), то есть ниже минимального размера оплаты труда, что подтверждается выписками с банковских карт. Согласно представленному журналу охранных смен в 2018 году с мая по декабрь Назаров А. В. отработал в ООО «ЧОП «Бастион» - 2904 час., в 2019 году - 1080 час., кроме того, с января по декабрь 2019 года Назаров А. В. отработал в ООО ЧОО «ЕЦБ» - 4296 час., за период с января по июнь 2020 года -             2280 час. В период действия ограничений в связи с распространением             Ковид-19 работодателем выдавалась истцу справка.

Просил признать факт наличия трудовых отношений, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей, взыскать задолженность по заработной плате с ООО «ЧОП «Бастион» в размере 182 303 руб.,                             с ООО ЧОО «ЕЦБ» - 227 230 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года постановлено:

«Признать факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧОП «Бастион» и Назаровым А.В. в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года;

обязать ООО «ЧОП «Бастион» внести в трудовую книжку                  Назарова А.В. запись о трудовой деятельности в период с 01 января                    2018 года по 31 марта 2019 года, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей за Назарова А.В. за период с 01 января                  2018 года по 31 марта 2019 года;

взыскать с ООО «ЧОП «Бастион» в пользу Назарова А.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года                         по 31 марта 2019 года в сумме 182 303 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП «Бастион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 746, 06 руб.

Признать факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОО «ЕЦБ» и Назаровым А. В. в период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года;

обязать ООО ЧОО «ЕЦБ» внести в трудовую книжку Назарова А.В. запись о трудовой деятельности в период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей за Назарова А.В. за период с 01 апреля 2019 года по 08 июля              2020 года;

взыскать с ООО ЧОО «ЕЦБ» в пользу Назарова А.В. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года в сумме 227 230 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «ЕЦБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 372, 30 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Назарова А.В., о признании факта трудовых отношений между ООО «ЧОП «Бастион» и Назаровым А.В. в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года, возложения обязанности на ООО «ЧОП «Бастион» внести в трудовую книжку Назарова А. В. записи о трудовой деятельности, произвести за Назарова А.В. отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей, взыскания с ООО «ЧОП «Бастион» в пользу Назарова А.В. задолженности по заработной плате за период с 01 января                 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 182 303 руб.; а также взыскания с ООО «ЧОП «Бастион» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 746,06 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Решение того же суда отменено в части взыскания с ООО ЧОО «ЕЦБ» в пользу Назарова А.В. задолженности по заработной плате за период                        с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года в сумме 227 230 руб.                               В удовлетворении названных исковых требований отказано.

Решение того же суда изменено в части взыскания с ООО ЧОО «ЕЦБ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере                                  6 372, 30 руб., взыскана государственная пошлина - 900 руб.

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля               2021 года. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года кассационная жалоба Назарова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года удовлетворена.

В рассматриваемой апелляционной жалобе директор ООО «ЧОП «Бастион» Квашнин Н. Ю., директор ООО ЧОО «ЕЦБ» Квашин Ю. А. просят отменить решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 04 февраля              2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что истец не имел удостоверения частного охранника, поэтому не мог исполнять деятельность по охране в их организациях; судом безосновательно отклонено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права в порядке статьи 392 ТК Российской Федерации, за период до 05 октября 2019 года, при том, что в суд иск поступил 05 октября 2020 года, данных об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не имеется в деле; расчет задолженности по оплате заработной платы произведен на основе недопустимых доказательств – журналов смен, не заверенных надлежащим образом, при том, что для нахождения на объекте более 2 часов не имелось производственной необходимости, поэтому работа велась в режиме сокращенного времени, что видно из табелей рабочего времени, кроме того, сам истец являлся студентом очного отделения и не мог работать в круглосуточном режиме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Назарова А.В. и прокурора, выслушав представителя ООО «ЧОП «Бастион» и ООО ЧОО «ЕЦБ» Назарову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Латыпова А.А., Назарова А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан, установлено, что Назаров А. В. осуществлял деятельность по охране объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу:                    адрес, южнее здания №... (адрес), в соответствии с договором                 №... на оказание услуг по физической охране от 01 декабря 2016 года, заключенным между ООО «ЧОП «Бастион» с ООО «ФИО1», и действовавшим в период с 1 декабря 2016 по 31 марта 2019 года, а также договором №... на оказание услуг по физической охране от 01 апреля 2019 года, заключенным между ООО ЧОО «ЕЦБ» с                                                 ООО «ФИО1» на период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, что подтверждается договорами от 01.12.2016 (...), от 01.04.2019 (...), уведомлением ООО ЧОП «Бастион» от 19.03.2019                     (... уведомлением ООО ЧОП «Бастион» (...), сведениями                     ООО «ФИО1» от 28 сентября 2020 г. (...).

Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68                        ТК Российской Федерации, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                         «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧОП «Бастион», ООО ЧОО «ЕЦБ» и                  Назаровым А.В. подтверждается совокупностью доказательств: справкой, выданной ему в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239, Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111, доказательствами допущения с ведома работодателя по осуществлению работ по охране объекта в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно графику сменности, несмотря на то, что отношения носили длительный характер, неправомерно с ним не заключен письменный трудовой договор, в трудовую книжку истца не внесены соответствующие записи о приеме и увольнении, страховые взносы не отчислялись.

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года в части признания факта наличия трудовых отношений между ООО ЧОО «ЕЦБ» и Назаровым А. В. в период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года; возложения обязанности на                 ООО ЧОО «ЕЦБ» внести в трудовую книжку Назарова А.В. запись о трудовой деятельности в период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей за Назарова А.В. за период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года, оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан                             от 05 августа 2021 г., кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года.

Таким образом, решение суда в данной части вступило в законную силу и предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления факта трудовых отношений между              Назаровым А.В. и ООО ЧОП «Бастион» в период с 01 января 2018 года                    по 31 марта 2019 года, а также принятым решением об обязании ООО ЧОП «Бастион» внести соответствующие записи в трудовую книжку истца и произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей за период работы, поскольку данные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец не работал, суд безосновательно принял в качестве доказательства трудовых отношений пропуск, содержащий печать ответчика, выданный на период действия ограничений в связи с распространением Ковид-19, судебная коллегия отклоняет. При этом, судебная коллегия учитывает, что результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд полно отразил в решении. Судебная коллегия находит достаточным объем исследованных доказательств, которыми подтверждается факт возникновения трудовых отношений сторон, в том числе наличие пропуска на период пандемии, справки ООО «ФИО1» о выполнении Назаровым А.В. функции охранника на объекте, услуги по охране которого осуществляло ООО ЧОП «Бастион», позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии трудовых отношений сторон.

При этом суд первой инстанции верно учел императивные требования части 3 статьи 19.1 ТК Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суду правильно учел, что по смыслу статей 15, 16,          части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, квалификацию сложившихся отношений, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие удостоверения охранника у Назарова А.В. не может являться основанием для отказа в защите трудовых прав истца, а может свидетельствовать о нарушениях, допускаемых ответчиком при приеме на работу в качестве охранников физических лиц.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, о том, что суд безосновательно не применил к сложившимся правоотношениям сторон последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части 2 статьи 392 ТК Российской Федерации указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.                     В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392                            ТК Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценив имеющиеся доказательства по делу судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска                  Назаровым А.В. срока на обращение в суд.

Так, из заявлений Назарова А.В. к прокурору, зарегистрированных                31 августа 2020 года, следует, что он с июня 2016 г. работал в организации ООО ЧОО «ЕЦБ» до 08 июля 2020 г., когда произошел конфликт. За это время сменилось 18 непосредственных начальников.

В справке от 31 марта 2020 г., выданной ООО ЧОП «Бастион», подтверждается, что Назаров А.В. работает в ООО ЧОП «Бастион» (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаров А.В. пояснил, что он думал, что работает в ООО ЧОО «ЕЦБ», про ООО «ЧОП «Бастион» первоначально не знал; в 2016 году при устройстве на работу он представлял документы, был подписан договор, который ему на руки не выдали; про то, что трудовые отношения надлежащим образом не оформлены он узнал лишь от начальника службы безопасности                  ФИО2 в ходе конфликта 08 июля 2020 года.

Таким образом, из указанных документов и пояснений истца следует, что Назаров А.В. непрерывно осуществляя функции охранника на одном и том же объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес, южнее здания №... (адрес), не знал о том, с каким из обществ (ООО ЧОП «Бастион» или ООО ЧОО «ЕЦБ») он конкретно находится в трудовых отношениях; работодателями обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений исполнены не были, в связи с чем у Назарова А.В. отсутствовали достоверные сведения о его работодателе.

Данные факты были установлены лишь в результате прокурорской проверки на основании представленных ответчиками и                                          ООО «ФИО1» документов.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Бастион», возложении обязанности по внесению записей о трудовой деятельности в данной организации и возложении на ООО ЧОП «Бастион» обязанности произвести отчисления взносов и платежей пропущен Назаровым А.В. по уважительной причине, поскольку после фактического прекращения трудовых отношений 08 июля 2020 года он в течении установленного 3-месячного срока обратился к прокурору (31 августа              2020 года), который 05 октября 2020 года обратился в суд с иском в защиту интересов Назарова А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства также надлежит признать, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с ООО ЧОП «Бастион» и ООО ЧОО «ЕЦБ» также пропущен по уважительной причине, поскольку в отсутствие оформления трудовых отношений              Назаров А.В. не знал кто является надлежащим ответчиком, продолжая осуществлять трудовые функции и получая заработную плату (частично), рассчитывал на то, что работодатель произведет с ним окончательный расчет и лишь после фактического прекращения трудовых отношений 08 июля            2020 года ему достоверно стало известно о нарушении его трудовых прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данных о том, что истцу ответчиками предоставлялись сведения о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, не представлено; в суде истец пояснил, что ему обещали произвести с ним расчет и лишь после увольнения обратился в суд; истец специальными познаниями, позволяющими проверить правильность расчёта заработной платы, не обладал; признанные Назаровым А.В. суммы (как выплаченные в счет заработной платы) перечислялись ответчиком на различные банковские карты, которые истцу не принадлежат, что также могло вызвать затруднения при подсчете сумм; также истец ссылался на то, что осуществлял уход за больным отцом Назаровым В.М., сведения о состоянии здоровья которого имеются в материалах дела (...).

В этой связи судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с данными требованиями также пропущен Назаровым А.В. по уважительным причинам.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания заработной платы с ООО «ЧОП «Бастион» за период работы с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года, с ООО ЧОО «ЕЦБ» за период работы с 01 апреля 2019 года по 08 июля                  2020 года.

Вместе с тем проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по оплате заработной платы произведен на основе недопустимых доказательств – журналов смен, не заверенных надлежащем образом, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, ссылка в решении суда на журналы смен не может быть признана законной. Представленные истцом сведения по учету рабочего времени, отраженные в журналах смен, не являются допустимым доказательством, поскольку не отражают количество фактически отработанных часов, данные документы нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что журналы, в которых сами работники отмечали свое присутствие на работе, не отвечают требованиям допустимости доказательств, в них отсутствуют подписи как самих работников, так и ответственных лиц работодателя, журналы не прошиты и не заверены ответчиками. При этом работодатель не подтверждает количество часов работы, отраженные в данных журналах.

Вместе с тем, поскольку обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе сверхурочно, возложена на работодателя (ст. 91, 99 ТК Российской Федерации), но данная обязанность ответчиком не исполнена, за основу следует принять нормальную продолжительность количества часов по производственному календарю для пятидневной рабочей недели за 2019 и 2020 годы.

Судебная коллегия учитывает, что размер начисленной работодателем заработной платы с учетом объема выполненной работы должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды работы Назарова А.В. При этом из штатного расписания ответчика видно, что оклады по должности охранника установлены ниже минимального уровня.

Именно исходя из минимального размера оплаты труда произведен расчет взыскиваемой суммы заработной платы (...), с которым Назаров А.В. был согласен.

Таким образом, за период работы в ООО ЧОП «Бастион» подлежала начислению заработная плата:

с января по апрель 2018 года в размере 10 912 руб. (9 489 руб.* 1,15) *              4 месяца = 43 648 руб.,

с мая по декабрь 2018 года в размере 12 837 руб. (11 163 руб. * 1,15) *                8 месяцев = 102 696 руб.,

с января по март 2019 года в размере 12 972 руб. (11 280 руб. * 1,15) *                    3 месяца = 38 916 руб.

Итого, подлежало начислению 185 260 руб. (43 648 руб. + 102 696 руб. + 38 916 руб.).

За период работы в ООО ЧОО «ЕЦБ» подлежала начислению заработная плата:

с апреля по декабрь 2019 года в размере 12 972 руб. (11 280 руб.* 1,15) *              9 месяцев = 116 748 руб.,

с января по июнь 2020 года в размере 13 949,50 руб. (12 130 руб. * 1,15) * 6 месяцев = 83 697 руб.,

с 1 по 8 июля 2020 г. 13 949,50 руб. / 22 рабочих дня * 6 отработанных рабочих дней = 3 804,41 руб.

Итого, подлежало начислению 204 249,41 руб. (116 748 руб. +                               83 697 руб. + 3 804,41 руб.).

Истец указывал в суде первой и апелляционной инстанции, что оплата за работу произведена частично, в частности, из расчета следует, что за время работы в ООО ЧОП «Бастион» выплачено 60 000 руб. + 30 678 руб., итого 90 678 руб.; за время работы в ООО ЧОО «ЕЦБ» выплачено 93 732 руб. + 67 290 руб., итого 161 022 руб. (т.1 л.7, 198-201).

В отсутствие иных сведений, с достоверностью подтверждающих факт выплаты заработной платы, при том, что ответчик отрицал факт выплаты Назарову А.В. вообще каких-либо сумм в счет заработной платы, указывая, что на банковские карты его родственников переводились суммы для кормления собак на стройке, судебная коллегия руководству░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 582 ░░░. (185 260 ░░░. –                      90 678 ░░░.), ░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 227,41 ░░░. (204 249,41 ░░░. – 161 022 ░░░.).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 746,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3037,46 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;                ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 94 582 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3037,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 43 227,41 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2019 ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2019 ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...