Решение от 23.01.2023 по делу № 12-25/2023 (12-211/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья – Шиляев А.В.

№12-25/2023 (5-599/2022)

УИД 18 МS0036-01-2022-004705-92

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2023 года                                                                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст. инспектора ГОАН и ПДН МО МВД России «Воткинский» ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ГОАН и ПДН МО МВД России «Воткинский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №***г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением уполномоченное должностное лицо обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой постановление от <дата> просит отменить, принять законное и обоснованное, мотивируя требования тем, что мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 по факту отсутствия <дата> в период с 00.10 до 00.20 часов дома в установленном административно-деликтным законодательством порядке не доказана. <дата> в устной беседе ФИО4 пояснила инспектору по осуществлению административного надзора, что в очередной раз поссорившись с мужем ФИО1, который после ссоры ушел из дома, и не зная как ему навредить, сообщила об этом в дежурную часть отдела «Воткинский», понимая, что он состоит под административным надзором, ФИО4 пояснила инспектору, что с мужем помирилась и хотела бы изменить показания, которые ранее давала сотрудникам полиции в ночь с 29 на <дата>. На момент их прибытия ФИО1 действительно отсутствовал по месту жительства, что ФИО4 подтвердила в своем объяснении и подписала акт посещения поднадзорного лица.

В судебном заседании инспектор ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что подвергает сомнению показания ФИО4, изменившей свои первоначальные показания, которая ранее неоднократно обращалась в полицию с сообщениями об отсутствии дома состоящего под административным надзором мужа ФИО1, <дата> ФИО4 пришла на отметку вместе с мужем и говорила ей, что хочет изменить ранее данные показания об отсутствии супруга по месту жительства, поскольку они помирились. На место к ФИО1 выезжали сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которым ФИО4 в ходе дачи объяснений без какого-либо принуждения подтвердила отсутствие мужа дома, подписала акт об отсутствии ФИО1 по месту жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производству по делу, ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что <дата> в ночное время находился дома, спал в детской комнате с младшим ребенком 4 лет, поругался с женой из-за ревности, которая в отместку вызвала сотрудников полиции, сообщив о его отсутствии по месту жительства.

ФИО4 показала, что <дата> в ночное время супруг был дома, спал дома пьяный, об этом она сообщила в полицию около 22.00 часов, желая «насолить» супругу, муж спал в деткой комнате вместе со старшим ребенком 11 лет, младшая дочь 4 лет находилась с ней, причиной ссоры стало то, что муж пришел домой в состоянии опьянения, при даче объяснений она предупреждалась сотрудниками полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписалась в акте об отсутствии супруга дома, дача объяснений и подписание акта производились ею без какого-либо принуждения, при общении с инспектором просила не брать супруга под арест.

Выслушав объяснения всех участвующих лиц, огласив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления суда следует, что в действиях ФИО1 не усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 19.24 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 инкриминировано совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 00.10 часов до 00.20 часов ФИО1, проживающий по адресу: <*****> <*****>38, нарушил административное ограничение, установленное решением Можгинского районного суда УР от <дата>, дополненное решением Воткинского районного суда <*****> от <дата>, а именно не находился по адресу, являющемуся его местом жительства, после 22.00 часов, а согласно заявлению от <дата> ФИО1 установлено место жительства: <*****> <*****>38, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей указано, что факт отсутствия ФИО1 по месту жительства установлен со слов его жены ФИО4, которая в ходе рассмотрения дела дала иные показания относительно нахождения ФИО1 по месту жительства, что подтвердил сам ФИО1

При этом должным образом не мотивирована причина, по которой мировой судья отверг первоначальные показания ФИО4, в которых данный свидетель после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ прямо указала об отсутствии мужа ФИО1 по месту жительства, который ушел из дома <дата> в 23.00 часа, не проверена логичность объяснений данных ФИО4 о причинах изменения ранее данных ею показаний, не проанализирована правдоподобность её объяснений, данных в суде.

При выявлении в судебном заседании факта изменения свидетелем первоначальных показаний, мировому судье следовало исходя из принципа объективного, всестороннего, полного и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же с учетом права должностного лица в дальнейшем обжаловать принятое по делу решение, выяснить у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и иных лиц, присутствовавших при выявлении правонарушения, обстоятельства его выявления, условия дачи показаний свидетелем ФИО4, установить или исключить наличие процессуальных нарушений при даче ею показаний.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление и нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела, оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий три месяца, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле и представленным доказательствам, дать оценку доводам жалобы должностного лица, и постановить законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** <*****> <*****> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** <*****> <*****> ░░░2 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** <*****> <*****> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░