Решение по делу № 33-34352/2024 от 18.09.2024

судья Шолгина О.И.    дело № 33-34352/2024

УИД 50RS0020-01-2023-002160-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей     Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вороненко С. Б. к Сапронову А. В., Хламкову Ю. А. о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Хламкова Ю. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Шмелева И.А., представителя истца Уваровой Т.А.,

установила:

Вороненко С.Б. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Сапронову А.В., Хламкову Ю.А. о возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Сапронов А.В. совершил мошенничество, а именно Сапронов А.В. осуществил постановку автомобиля марки «КИА ЦЕРАТО» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, белого цвета, 2010 года выпуска, на регистрационный учет на свое имя, в результате чего вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности Вороненко С.Б., в связи с чем последний утратил право собственности на данный автомобиль.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлены, Сапронов А.В., используя в силу знакомства доверительные отношения с Вороненко С.Б., то есть злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил от Вороненко С.Б. автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», государственный регистрационный номер У 071 РЕ 750, белого цвета, 2010 года выпуска, стоимость которого согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> составляла 395 000 рублей, который Сапронов А.В., путем обмана незаконно продал, тем самым Сапронов А.В. мошенническим путем похитил принадлежащий Вороненко С.Б автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», тем самым причинил Вороненко С.Б. материальный ущерб на сумму 395 000 рублей, в крупном размере, чем Сапронов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлены, Сапронов А.В. используя в силу знакомства доверительные отношения с Вороненко С.Б., то есть злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Вороненко С.Б. автомобиль марки «КИА СИД», 2013 года выпуска, стоимость которого на момент совершения преступления согласно Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> составляла 610 000 рублей, который, путем обмана незаконно продал, то есть Сапронов А.В. мошенническим путем похитил принадлежащий Вороненко С.Б. автомобиль марки: «КИА СИД» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, коричневого цвета, 2013 года выпуска, стоимость которого согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 610 000 рублей, чем причинил Вороненко С.Б. материальный ущерб на сумму 610 000 рублей, что признается крупным размером, чем Сапронов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За время расследования уголовного дела стоимость автомобилей возросла, в связи с чем ущерб, причиненный Вороненко С.Б. увеличился.

Вороненко С.Б. считает, что размер ущерба, причиненного гражданским ответчиком в результате его преступных действий, настоящее время составляет 1 150 000 рублей за транспортное средство Киа Сид, 680 000 рублей за транспортное средство Киа Церато, а всего в сумме 1 830 000 рублей.

В совокупности Сапронов А.В. совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УКРФ.

В ходе расследования по уголовному делу ОЭКЦ УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области проведены почерковедческие экспертизы, из заключений которых следует, что подписи от имени Вороненко С.Б. в договорах купли-продажи автомобилей «Киа Сид» от <данные изъяты> и «Киа Церато» от <данные изъяты>, в паспортах транспортного средства, выполнены не Вороненко С.Б., а иным лицом.

Автомобиль марки «КИА СИД», 2013 года выпуска, был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку. Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему возможно путем возврата похищенного имущества. Это целесообразно в связи с тем, что у Сапронова А.В. согласно размещенной открытой информации на сайте ФССП России имеется 33 исполнительных производства, половина из которых прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ и по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ, то есть в связи с неизвестным местом нахождения должника и в связи с отсутствием имущества у должника. Вторая половина исполнительных производств на общую сумму примерно 900 000 рублей. Таким образом, получить возмещение ущерба с Сапронова А.В. фактически будет невозможно, что существенно нарушает права потерпевшего.

Автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», 2010 года выпуска, не был изъят сотрудниками полиции. Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему на данный момент невозможно путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть договора купли-продажи автомобилей «Киа Сид» от <данные изъяты> и «Киа Церато» от <данные изъяты> являются ничтожными, поскольку со стороны продавца собственником автомобилей Вороненко С.Б. не подписывался, автомобили истцом не отчуждались. Договора купли-продажи автомобилей «Киа Сид» от <данные изъяты> и «Киа Церато» от <данные изъяты> юридических последствий не влекут, в связи с чем и последующие договора купли-продажи автомобиля «КИА СИД» также являются ничтожными и не влекущими правовых последствий.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей, поскольку Сапронов А.В. лишил истца автомобилей, истец лишился средств заработка, не мог отдать долг своим родителям, у которых занимал деньги на автомобили, его семья очень переживала, он чувствовал вину перед родителями за то, что он доверился Сапронову А.В. который всех обманул. Истец не мог зарабатывать деньги на жизнь, не мог приобрести новый автомобиль так как не имел финансовой возможности. На сегодняшний день Сапронов А.В. истцу не возместил ничего по причиненного ущербу добровольно.

С учетом изложенного, считает, что первая сделка (договор купли-продажи от <данные изъяты> по отчуждению автомобиля Киа Сид, заключенная Сапроновым А.В. от своего имени с Потаповым В.В. является недействительной, поскольку Сапронов А.В. не имел законных оснований и полномочий на продажу указанного автомобиля. Следовательно, и все последующие сделки являются недействительными.

Считает, что его требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и признании за истцом права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «KIA JD CEED», г.р.з. <данные изъяты>, 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты>, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства являются законными и обоснованными.

Истец просил взыскать в пользу истца с Сапронова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 680 000 рублей, в качестве стоимости похищенного мошенническим путем автомобиля «КИА ЦЕРАТО» и в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Сапроновым А.В. и Потаповым В.В. от <данные изъяты>; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Потаповым В.В. и Ульяновским В.В. от <данные изъяты>; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Ульяновским В.В. и Янаевым А.З. от <данные изъяты>; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Янаевым А.З. и Илюхиной А.А. от <данные изъяты>; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Илюхиной А.А. и Шустовым М.В. от <данные изъяты>; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Шустовым М.В. и Хламковым Ю.А. от <данные изъяты>; истребовать у Хламкова Ю. А. в пользу Вороненко С. Б. автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты>.

Истец Вороненко С.Б. в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Уварова Т.А. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сапронов А.В. в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Хламков Ю.А. и его представитель Шмелев И.А. в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица УМВД России по городскому округу Коломна Московской области в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Потапов В.В., Ульяновский В.В., Янаев А.З., Илюхина А.А., Шустов М.В. в суд первой инстанции не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Вороненко С. Б. с Сапронова А. В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 680 000 рублей, в качестве стоимости похищенного мошенническим путем автомобиля «КИА ЦЕРАТО» и в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Признал недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Сапроновым А.В. и Потаповым В.В. от <данные изъяты>.

Признал недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Потаповым В.В. и Ульяновским В.В. от <данные изъяты>.

Признал недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Ульяновским В.В. и Янаевым А.З. от <данные изъяты>.

Признал недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Янаевым А.З. и Илюхиной А.А. от <данные изъяты>.

Признал недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Илюхиной А.А. и Шустовым М.В. от <данные изъяты>.

Признал недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> заключенного между Шустовым М.В. и Хламковым Ю.А. от <данные изъяты>.

Истребовал у Хламкова Ю. А. в пользу Вороненко С. Б. автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты>.

Взыскал с Сапронова А. В. в доход государства госпошлину в размере 11 800 рублей 00 копеек.

Взыскал с Хламкова Ю. А. в доход государства госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей Вороненко С. Б. отказал.

Указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Хламкова Ю. А. на автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> и регистрации права собственности на автомобиль марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты> за Вороненко С. Б..

Не согласившись с ним, ответчиком Хламковым Ю.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шмелев И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Уварова Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В п. 21 указанного постановления разъяснено, что судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п. 24 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу N <данные изъяты> Сапронов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в крупном размере), ему назначено наказание в виде в виде двух лет лишения свободы по каждому эпизоду преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Сапронову наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года. На период испытательного срока возложить на Сапронова А.В. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Сапронову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим Вороненко С.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о рассмотрении исковых требований, а также о решении судьбы вещественного доказательства автомобиля «КИА СИД», коричневого цвета VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, передать для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Вещественные доказательства: копии: договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, доверенности <данные изъяты>, доверенности <данные изъяты>, договора оказания услуг № <данные изъяты>, копии двух справок, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> на автомобиль арки «КИА ЦЕРАТО», договор аренды с выкупом транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор аренды с выкупом транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль марки «КИА СИД» - хранящиеся при материалах данного уголовного дела - хранить в материалах дела;

Автомобиль марки «KIA CEED» с государственным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (VIN производителя <данные изъяты>), 2013 года выпуска, коричневого цвета, а также один комплект ключей - хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «СТМ», расположенной по адресу: <данные изъяты> - оставлен на хранение на специализированной стоянке до разрешения дела в гражданском порядке, при этом сохранив обеспечительные меры на данный автомобиль.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Сапронова А.В. оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из содержания вышеуказанного приговора усматривается, что Вороненко С.Б. признан потерпевшим по данному уголовному делу, приговором суда установлены обстоятельства причинения Вороненко С.Б. ответчиком Сапронова А.В. материального ущерба, не подлежащие доказыванию, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенными судебными актами, причинили истцу материальный ущерб, которые ответчик обязан компенсировать.

На момент рассмотрения настоящего дела материальный ущерб ответчиком Сапроновым А.В. истцу не возмещен, что указанным ответчиком не оспаривалось.

Приговором суда от <данные изъяты> установлено, что действиями Сапронова А.В. потерпевшему Вороненко С.Б., причинен значительной материальный ущерб, при этом действия ответчика по уголовному делу N <данные изъяты> квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Таким образом, установленный приговором суда размер причиненного потерпевшему материального ущерба является квалифицирующим признаком по указанным составам преступлений, в связи с чем, учитывая, что по данным составам приговор суда первой инстанции оставлен судом второй инстанций без изменения, у суда не имеется оснований для установления иного размера материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда от <данные изъяты> установлен факт причинения истцу Вороненко С.Б. действиями Сапронова А.В. материального ущерба причиненного продажей двух транспортных средств: автомобиля марки «КИА ЦЕРАТО» и автомобиля марки «КИА СИД», который на основании постановления СУ УМВД России по городскому округу Коломна о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> был признан и приобщен к уголовному делу <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств и помещен для хранения на территорию специализированной автомобильной стоянки ООО «СТМ», расположенной по адресу: <данные изъяты>., до разрешения дела в гражданском порядке, который <данные изъяты> согласно расписке со специализированной стоянки ООО «СТМ» забрал Хламков Ю. А., данный факт не оспаривался, с ответчика Сапронова А.В. в пользу истца Вороненко С.Б. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 680 000 рублей за автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», поскольку местонахождение указанного автомобиля установить истцом не удалось, а также передача автомобиля марки «КИА СИД», который был признан и приобщен к уголовному делу <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с Сапронова А. В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 680 000 рублей, в качестве стоимости похищенного мошенническим путем автомобиля «КИА ЦЕРАТО» подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования по уголовному делу ОЭКЦ УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области были проведены почерковедческие экспертизы, из заключений которых следует, что подписи от имени Вороненко С.Б. в договорах купли-продажи автомобилей «Киа Сид» от <данные изъяты> и «Киа Церато» от <данные изъяты>, в паспортах транспортного средства, выполнены не Вороненко С.Б., а иным лицом.

Автомобиль марки «КИА СИД», 2013 года выпуска, был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку.

Однако, как было установлено в ходе судебного заседания из представленных СУ УМВД России по городскому округу Коломна Московской области документов транспортное средство которое на основании постановления СУ УМВД России по городскому округу Коломна о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> признано и приобщено к уголовному делу <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств и помещено для хранения на территорию специализированной автомобильной стоянки ООО «СТМ», расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> незаконным путем выбыло со специализированной стоянки ООО «СТМ» согласно расписке Хламкова Ю. А. о получении автомобиля марки «KIA CEED» с государственным номером <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, который согласно договора купли-продажи автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты>, заключенного между Шустовым М.В. и Хламковым Ю.А. от <данные изъяты> является собственником указанного автомобиля, что подтверждается ПТС <данные изъяты> и свидетельством о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему возможно путем возврата похищенного имущества, истребования у Хламкова Ю. А. в пользу Вороненко С. Б. автомобиля марки «KIA JD CEED», 2013 г.в., коричневого цвета, VIN <данные изъяты>.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выводам заключения экспертов ОЭКЦ УМВД России по Коломенскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> N <данные изъяты>, и от <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненного в рамках расследования уголовного дела в отношении Сапронова А.В., подпись от имени Вороненко С.Б. в договорах купли-продажи автомобилей «Киа Сид» от <данные изъяты> и «Киа Церато» от <данные изъяты> выполнена не Вороненко С.Б., а другим лицом; ответить на вопрос: "Кем, Сапроновым А.В. либо другим лицом выполнена подпись от имени Вороненко С.Б. в договоре купли-продажи автомобилей» не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и является безусловным основанием для истребования имущества.

Для выяснения обстоятельств выбытия спорных автомобилей из владения истца, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом принялись во внимание объяснения сторон, в том числе истца, свидетелей данные в ходе рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>, учитывая то, что процессуальные документы, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к ст. 71 ГПК РФ.

Сторона ответчика Хламкова Ю.А.в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому автомобиль должен по закону принадлежать ему.

Сторона истца в обоснование своей позиции указывает на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Сапронова А.В., совершившего преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым установлен факт хищения путем обмана спорных автомобилей, принадлежащих Вороненко С.Б.

Между тем понятие "хищение", упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Так, Вороненко С.Б. обратился в правоохранительные органы в связи с неоплатой арендных платежей и не возвратом автомобилей.

Спорные автомобили были переданы Вороненко С.Б. Сапронову А.В. в аренду на 2 года. Поскольку у Сапронова А.В. супруга является индивидуальным предпринимателем, договоры аренды в августе 2018 года были заключены Вороненко С.Б. с ней.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору, указанный автомобиль, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы за пользованием автомобилями составляет 1400 рублей в сутки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Вороненко С.Б. добровольно передал Сапронову А.В., спорные автомобили в аренду, а потому воля Вороненко С.Б. была направлена на передачу спорных автомобилей во временное пользование.

Таким образом, имеются правовые основания признания сделок купли-продажи спорного автомобиля «KIA CEED» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также для истребования у Хламкова Ю. А. спорного автомобиля в пользу Вороненко С. Б., поскольку Вороненко С.Б. не имел волю на отчуждение спорного автомобиля, что подтверждается его пояснениями и последовательными действиями, а Хламков Ю. А. приобретая спорный автомобиль, когда уже было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в последствие транспортное средство было изъято в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку, Хламков Ю. А. обязан был знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, поскольку согласно паспорту транспортного средства отчуждения транспортного средства марки «KIA CEED» осуществлялись за период с 2018 года по 2021 года 7 раз, что не должно было не насторожить покупателя Хламкова Ю. А. о «чистоте» сделки.

Более того, Хламковым Ю. А. незаконным путем со специализированной стоянки было изъято, находившееся на хранении транспортное средства марки «KIA CEED».

Согласно положениям статей 161, 167, 168, 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Данное обстоятельство, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания сделок недействительными.

В соответствии с положениями ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции полагая, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 300 000 рублей, явно завышен, поскольку не соответствует объему причиненных нравственных и физических страданий, описанных истцом в исковом заявлении, с учетом характера и объема причинения ущерба, а также требований разумности и справедливости, снизил до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Сапронова А. В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 800 рублей 00 копеек, с Хламкова Ю. А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хламкова Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024