Решение по делу № 22-6131/2022 от 03.10.2022

Судья Первушин Ю.Н.                     Материал № 22-6131/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             31 октября 2022 года

    Судья Новосибирского областного суда    Гриценко М.И.,

при секретаре                        Агаджанян К.В.,

с участием прокурора                     Милюкова И.С.,

осужденного                        Воронова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронова Р.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ВОРОНОВУ Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

    Отказывая в условно-досрочном освобождении Воронова Р.В. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому Воронов Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Воронов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и вынесении нового иного решения.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось.

Отмечает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у осужденного положительных проявлений в поведении носят формальный характер, судом не был обеспечен индивидуальный подход, а решение суда было предопределено выводами администрации исправительного учреждения в представленной характеристике и противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора <адрес> Бервинов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Воронов Р.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Милюков И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

    Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Воронов Р.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Воронову Р.В. в соответствии со ст. 80 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 10 месяцев 23 дня в исправительном центре с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

    На основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Воронову Р.В. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. ДД.ММ.ГГГГ осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ;

    характеристику личности осужденного, согласно которой Воронов Р.В. прибыл из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, к инструментам бережно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает и не нарушает, не обучался, желание учиться не высказывал, обязательному обучению не подлежит, культурно-массовые мероприятия посещает, в спортивных мероприятиях принимает участие, придерживается осужденных положительной направленности, с сотрудниками ИУ вежлив, корректен, социальные связи не утрачены, поддерживает социальные связи в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, а также мнение администрации исправительного учреждения – считавших не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

    При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались дисциплинарные взыскания.

    Вместе с этим суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

    Вопреки доводам осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Воронова Р.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у Воронова Р.В. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, его применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Воронова Р.В.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у Воронова Р.В. взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, как и участвующего прокурора не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Воронов Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений- необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОРОНОВА Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронова Р.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Судья