Решение по делу № 2-785/2021 от 11.12.2020

Дело №

76RS0016-01-2020-005428-46

изготовлено 18.05.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саскина Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арверон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Арверон» к Саскину Александру Андреевичу о взыскании неустойки, процентов, убытков, зачете встречных требований,

установил:

Саскин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Арверон» о взыскании неосновательного обогащения 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020г. по 10.12.2020г. в сумме 1230,87руб., взыскании процентов с 11.12.2020г. по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 3224,62руб.

ООО «Арверон» обратился в суд со встречным иском к Саскину А.А., в котором заявлено о взыскании неустойки в сумме 67 340руб. возникшей в порядке ст. 322 ГК РФ на стороне солидарных должников Саскина А.А. и Долотцева А.В., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2019г. по 01.10.2020г. в сумме 35 760,29руб. также заявлено о взыскании убытков 22 000руб. в порядке ст. 15 ГК РФ в виде оплаты государственной пошлины, которую ООО «Арверон» будет вынужден оплатить в целях государственной регистрации права на земельный участок. Заявлено о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в т.ч. государственной пошлины, взысканной по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020г. № 2-2086/2020.

В судебном заседании представитель Саскина А.А. по доверенности Уваров В.С. доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного первоначального иска, указал об отсутствии оснований для передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, по расчету, представленному во встречном иске возражал, указав, что у Саскина АаА. и Долотцева А.В. нет солидарной ответственности, поскольку земельный участок приобретался в долях, в связи с чем, размер неустойки – 10% от остатка долга, подлежащий взысканию с Саскина АА., составляет 44 380руб., начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную неустойку, не предусмотрено законом, зачет встречных требований в виде государственной пошлины по решению суда № 2-2086/2020г. возможен только на стадии исполнения, а не при вынесении решения суда, убытки в виде государственной пошлины в сумме 22 000руб. заявлены незаконно, поскольку при регистрации права на основании решения суда, уплата государственной пошлины не требуется.

В судебном заседании представитель ООО «Арверон» по доверенности Смирнов А.Е. по доводам первоначального иска возражал, указав, что ответчики Саскин А.А.. и Долотцев А.В. уклоняются от подписания Акта о возврате земельного участка, в связи с чем, являются солидарными должниками в порядке ст. 322 ГК РФ, в связи с чем, обязаны к уплате неустойки в заявленном размере. Полагал, что дело подсудно Арбитражному суду ЯО в связи с тем, что Саскин А.А. является ИП. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица - Долотцев А.В., ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2086/2020, суд установил следующее.

26.08.2020г. решением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2018г. с кадастровым №, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арверон» и Саскиным Александром Андреевичем, Долотцевым Александром Валерьевичем.

Обязать Саскина Александра Андреевича и Долотцева Александра Валерьевича вернуть в собственность ООО «Арверон» ИНН 7602050795 земельный участок с кадастровым №, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>.

Взыскать солидарно с Саскина Александра Андреевича, Долотцева Александра Валерьевича в пользу ООО «Арверон» расходы по уплате государственной пошлины – 6000руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2020г.

Судом установлено, что 31.10.2018г. между продавцом ООО «Арверон» с одной стороны, и покупателями Саскиным А.А. и Долотцевым А.В., с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>. Согласно п. 2 названного договора, стоимость имущества составляет 734 000руб., оплата производится частями: с 01.10.2018г. - ежемесячно по 10 000руб., до 01.10.2019г., 01.10.2019г. – единовременно – 634 000руб. Согласно п. 3 договора, в случае расторжения договора по причине покупателя, он обязуется уплатить неустойку в размере 10% от суммы остатка на момент расторжения.

13.11.2018г. в ЕГРП была внесена запись в отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, Саскин А.А. – 70/100 долей в праве общей долевой собственности, Долотцев А.В. – 30/100 долей.

Согласно ст. 244 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ, 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, Саскиным А.А. и Долотцевым А.В. как участниками долевой собственности при регистрации права на земельный участок были определены доли в праве общей долевой собственности за каждым.

С учетом изложенного, законные основания для привлечения Саскина А.А. и Долотцева А.В. к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по уплате стоимости по договору, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно представленным в суд документам, Саскин А.А. произвел оплату по договору от 31.10.2018г. за период с 04.12.2018г. по 16.10.2019г. на общую сумму 100 000руб.

Согласно п. 65 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании

Таким образом, уплаченные Саскиным А.А. денежные средства в сумме 100 000руб. в счет уплаты по договору, в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.10.2018г. являются для ООО «Арверон» неосновательным обогащением, и подлежат возврату по правилам ст. 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы представителя ООО «Арверон» о зачете неустойки, заслуживают внимания.

пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно п. 3 договора от 31.10.2018г., в случае расторжения договора по причине покупателя, он обязуется уплатить неустойку в размере 10% от суммы остатка на момент расторжения.

Таким образом, в пользу Саскина А.А. с ООО «Арверон» подлежит выканий сумма неосновательного обогащения в следующем размере:

734000 (общая сумма по договору) - 100000руб. (уплата Саскиным А.А.) = 634 000руб.;

63 400 = 634 000х10 % (размер неустойки согасно п. 3 договора);

634 000х70% (доля в праве собственности Саскина А.А. по состоянию на 13.11.2018г.) = 44 380руб. – это размер неустойки, подлежащий взысканию с Саскина А.А. в пользу ООО «Арверон».

Таким образом, с учетом применении положений о зачете встречных требований, с ООО «Арверон» в пользу Саскина А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 55 620руб.( 100 000-44 380).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 56. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 57. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, за период с 02.10.2020г. по 10.12.2020г. подлежат начислению проценты в сумме 452,10руб.(4,25%х70дней), которые подлежат взысканию с ООО «Арверон» в пользу Саскина А.А.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела была определена судом неустойка в сумме 44 380руб., на нее не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявленные во встречном иске убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в части бедующей оплаты государственной пошлины при регистрации права, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку в судебном заседании характер убытков, их размер, и причинно-следственная связь между действиями Саскиа А.А. и их несением в бедующем, стороной ООО «Арверон» не доказана.

По данным ЕГРП на 12.02.2021г., в отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, запись в отношении правообладателя ФИО1 на 70/100 долей в праве общей долевой собственности исключена, правообладателем 30/100 долей числится только Долотцев А.В.

Доводы ООО «Арверон» о зачете в качестве встречного требования на сумму 6000руб., взысканную по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020г. № 2086/2020г. суд не принимает во внимание, поскольку на данной стадии зачет встречного требования по правилам ст. 410 ГК РФ недопустим.

Доводы ООО «Арверон» о подсудности данного спора Арбитражному суду Ярославской области не основаны на законе, согласно данных ЕГРИП, Саскин А.А. поставлен на учет в качестве ИП с 26.12.2019г., договор купли-продажи 31.10.2018г. заключался с Саскиным А.А. как физическим лицом, в связи с чем, дело подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исковые требования Саскина А.А. и ООО «Арверон» подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с ООО «Арверон» в пользу Саскина А.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арверон» в пользу Саскина Александра Андреевича неосновательное обогащение – 55 620руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 10.12.2020г. – 452,10руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1882,16руб.

Взыскать с ООО «Арверон» в пользу Саскина Александра Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2020г. на сумму основного долга, и по день фактической уплаты основного долга (55 620руб.), из расчета ключевой ставки и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саскина А.А. и ООО «Арверон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-785/2021