Решение по делу № 2-2791/2021 от 09.04.2021

Дело 2-2791/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                г. Щелково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатых ФИО6 к ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

Установил:

Непочатых ФИО7. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных указал, что истец ранее обратился в Замоскворецкий районный суд город Москвы к ответчику ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» с исковым заявлением о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 420 430 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 09 декабря 2017 года, между истцом и АО «Тойта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 4 505 142 руб.86 коп., со сроком возврата – 12 декабря 2022 года, а также с установлением графика погашения задолженности. Кроме того, 09 декабря 2017 года с ООО СК «РГС-Жизнь» (позже реорганизовалось в ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» был подписан договор страхования жизни и здоровья №, страховая сумма по договору составила 4 505 142 руб. 86 коп., период страхования с 11 декабря 2017 года по 11 декабря 2022 года. Кредит был погашен в полном объеме досрочно, в связи с чем, истцом ответчику было подано заявление об отказе от услуг по страхованию и возврате части страховой премии, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу № 2-6307/2020 в удовлетворении исковых требований Непочатых ФИО8. о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов отказано.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу № от 04 февраля 2021 года по апелляционной жалобе Непочатых ФИО9. решение Замоскворецкого районного суда <адрес> отменено. Принято по делу новое решение- взыскать с ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» в пользу Непочатых ФИО10. неиспользованную часть страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец направил в адрес ответчика от 22 марта 2021 года заявление с требованием уплатить неустойку в размере 420 117 руб. 49 коп. Однако ответчик доплату страховой премии не произвел. Таким образом, истец полагает свои права как потребителя нарушенными.

На основании изложенного, истец Непочатых ФИО11. просит суд взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» неустойку в размере 420 110 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 776 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация судебных расходов.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части п.2 искового заявления о взыскании с ответчика суммы 48 776 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также судебную практику Московского областного суда. Иные требования оставить без изменений. Иск рассматривается с учетом произведённых изменений.

Представитель истца Еременко Э.И., действующий на основании доверенности(копия в деле), в судебном заседании требования искового заявления и расчет сумм поддержал в полном объеме по указанным основаниям, просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако законные требования страхователя в добровольном порядке не выполнены.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ранее Судебной Коллегий Московского городского суда определен период действия договора страхования № № – с 11.12.2017г. по 12.12.2022г. (1827дн.) и неиспользованный период страхования – с 20.03.2019г. по 12.12.2022г. (1363дн.) В связи с чем, размер страховой премии, подлежащий возврату, составит 420 117 руб. 49 коп.

Исходя из вышесказанного и учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма, подлежащая к взысканию неустойки, не может превышать 420 117 руб. 49 коп.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суду необходимо определить период времени, за который неустойка должна быть рассчитана.

Исходя из представленных доказательств со стороны истца, а также подтверждённого факта Судебной Коллегией по гражданским делам Московского городского суда, истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и выплате оставшейся неиспользованной части страховой премии, однако ответчик страховую премию истцу не вернул.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в течение 10 дней, а именно до 26.01.2020г. должен был исполнить требования истца.

Фактической датой исполнения требований истец усматривает дату полного исполнения требований, истцом определена дата полного исполнения требований, путем предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где находится расчетный счет ответчика- 17.03.2021г. Возражений по определению периода неустойки со стороны ответчика не поступило.

Суд установил, что период, за который рассчитывается и подлежит выплате неустойка – с 26 января 2020 года по 17 марта 2021 года (417 дней). В связи с чем, размер неустойки, подлежащей уплате, составит 1 751 889 руб. 93 коп. В виду того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или требования, то размер неустойки составляет 420 117 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит о принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 420 117 руб. 49 коп., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Руководствуясь п 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 210 058 руб. 74 коп. (420117,49/2), не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., из доказательств представлен договора на оказание юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что в судебном заседании факт несения истцом бремени судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг нашел своего доказательственного подтверждения только в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в требовании о возмещении расходов в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Щелковского городского округа Московской области государственную 7401,17 рублей

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Непочатых ФИО12 к ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» в пользу Непочатых ФИО13 неустойку в размере 420 117 руб. 49 коп., штраф в размере 210 058 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 655 176,23 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть рублей двадцать три копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Непочатых ФИО14 в части превышающей взысканный, – отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» в доход бюджета Щелковского городского округа Московской области 7401,17 (семь тысяч четыреста один рубль семнадцать копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Э. В. Адаманова