Решение по делу № 1-377/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-377/2021    

№

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    23 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Казанбаевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Эбергардта В.Т.,

потерпевших Б., К.,

подсудимого Синодалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синодалова Д.В., судимого:

.......

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

около 15 часов 7 июня 2021 года в помещении микрофинансовой компании ООО «.......» по <адрес>, Синодалов Д.В., действуя умышленно, направил на менеджера Б. нож, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему деньги. Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Синодалову Д.В. из кассы 4 616 рублей. Синодалов Д.В. с указанным имуществом с места событий скрылся, причинив микрофинансовой компании ООО «.......» материальный ущерб в сумме 4 616 рублей.

Кроме того, около 10 часов 30 минут 8 июня 2021 года в помещении ООО ....... по <адрес>, Синодалов Д.В., действуя умышленно, направил на менеджера К. нож, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему деньги. К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Синодалову Д.В. из кассы 1 000 рублей. Синодалов Д.В. с указанным имуществом с места событий скрылся, причинив ООО «....... материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

Подсудимый Синодалов Д.В. в судебном заседании вину фактически признал и показал, что 7 июня 2021 года он с целью хищения денег зашёл в офис ООО «.......», достал из пакета кухонный нож и продемонстрировал его девушке, которая являлась сотрудником организации. Та испугалась, и он потребовал передать ему деньги. Девушка передала ему 4 616 рублей. С этими деньгами он вышел из офиса и распорядился ими по своему усмотрению. После этого он стал употреблять спиртное и поэтому не помнит обстоятельств разбойного нападения 8 июня 2021 года, но доверяет показаниям потерпевшей К.

Вина Синодалова Д.В. в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что она работала в офисе МФК ООО «.......» по <адрес>. Около 15 часов 7 июня 2021 года в офис, в котором кроме неё никого не было, зашёл Синодалов Д.В., достал кухонный нож длиной с лезвием длиной около 20 см. и, удерживая в руке нож, подошёл к ней. Он направил нож в её сторону и потребовал передать ему деньги. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье и опасаясь, что Синодалов Д.В. может применить нож, передала ему 4 616 рублей из кассы. С этими деньгами он ушёл. После этого она вызвала сотрудников полиции. Синодалов Д.В. был в вязаной шапке и маске. Она его запомнила по большому носу.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что она работала в офисе ООО ....... по <адрес>. Около 10 часов 30 минут 8 июня 2021 года в офис, в котором никого не было, зашёл Синодалов Д.В., достал кухонный нож и подошёл к ней. Он продемонстрировал ей нож и потребовал передать ему деньги. Она, несмотря на то, что ранее проходила инструктаж о действиях в подобной ситуации, испугалась ножа, достала из ящика стола 1 000 рублей и передала эти деньги Синодалову Д.В. После этого по требованию Синодалова Д.В. она вывернула карманы своей одежды и показала ему сумку, в которых ничего не было. После этого он ушёл. В ходе расследования уголовного дела она опознала Синодалова Д.В. как лицо, совершившее разбойное нападение.

Из оглашённых показаний представителей потерпевших Ч. и Н. следует, что они являются руководителями МФК ООО «.......» и ООО «.......» соответственно. О разбойных нападениях на офисы компаний они узнали со слов Б. и К. (т. 1 л.д. 32-33, 199-200).

Согласно оглашённым показаниям являющегося сотрудником полиции свидетеля Ш., он изъял в различных организациях, располагающихся неподалёку от мест совершения разбойных нападений в офисах ООО «.......» и «....... видеозаписи, на которых был запечатлён Синодалов Д.В. (т. 1 л.д. 160-161).

Из оглашённых показаний свидетеля Т. следует, что его сосед Синодалов Д.В. часто занимает у него и его жены деньги в небольших суммах, а потом возвращает. Он не помнит, возвращал ли ему Синодалов Д.В. 7 июня 2021 года деньги (т. 1 л.д. 164-165).

Вина Синодалова Д.В. в совершении преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протоколы принятия устных заявлений Ч. и Н. о том, что 7 и 8 июня 2021 года мужчина с ножом похитил деньги из кассы ООО «.......» и «.......») (т. 1 л.д. 4, 59);

протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым зафиксирована обстановка в офисах ООО «.......» и «....... по <адрес>; на прилегающей территории дома № по <адрес> 7 июня 2021 года обнаружен нож в пакете (т. 1 л.д. 10-13, 60-64);

протокол осмотра обнаруженного при осмотре места происшествии ножа общей длиной 330 мм. и длиной клинка 200 мм. (т. 1 л.д. 187);

акт инвентаризации и справки, согласно которым в результате хищения ООО «.......» причинён ущерб в сумме 4 616 рублей, а ООО ....... – 1 000 рублей (т. 1 л.д. 5, 8, 201);

протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как 7 июня 2021 года в офис ООО «.......» зашёл Синодалов Д.В., достал из пакета нож и направил его в сторону сидящей за столом Б., а та из кассы передала Синодалову Д.В. деньги; Синодалов Д.В., получив деньги, ушёл, нож убрал в пакет (т. 1 л.д. 128-133);

заключения экспертов об обнаружении на ноже пота Синодалова Д.В. (т. 1 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 9-13);

протокол осмотра изъятого у Ш. диска с видеозаписями, на которых запечатлено, как мужчина с пакетом в руке следует по улице, посещает магазины (т. 1 л.д. 183);

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознала Синодалова Д.В. по чертам лица, телосложению, голосу и жестам как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение (т. 1 л.д. 83-84);

протокол явки с повинной Синодалова Д.В. о том, что 7 июня 2021 года он, угрожая ножом, совершил хищение денег в офисе ООО «.......» (т. 1 л.д. 71).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Синодалова Д.В. в совершении преступлений.

У суда не вызывает сомнений объективность протоколов принятия устных заявлений о преступлениях, протоколов осмотров мест происшествий, заключений экспертов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевших Б., К., представителей потерпевших Ч. и Н., свидетелей Ш., Т., самого Синодалова Д.В.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей либо признаков самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей суд не находит.

Суд квалифицирует действия Синодалова Д.В. по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в каждом случае нашёл своё подтверждение, поскольку Синодалов Д.В., выдвинув требование о передаче имущества, продемонстрировал и направил в сторону потерпевших нож, который сам по себе имеет высокие поражающие свойства, и, тем самым, оказал психическое воздействие на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Такую угрозу потерпевшие восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями, наличие малолетнего ребёнка, тяжёлое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, а по преступлению, совершённому 7 июня 2021 года, ещё и явку с повинной.

Судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступлений явилось следствием тяжёлой жизненной ситуации.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Синодалов Д.В. совершил тяжкие преступления, у психиатра не наблюдается, состоит на учёте у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как нигде официально не трудоустроенный, привлекавшийся к административной ответственности и не идущий на контакт с сотрудниками полиции; соседями охарактеризован положительно как неконфликтный, вежливый и активно участвующий в жизни дома; родителями охарактеризован положительно как занимающийся воспитанием своего малолетнего ребёнка, добрый и отзывчивый; проживает один.

Согласно заключению экспертов, Синодалов Д.В. хроническими психическими расстройствами не страдает.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Синодалову Д.В. наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.

Наказание Синодалову Д.В. следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать Синодалову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд исходит из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия ограничений по труду.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Синодалова Д.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый размер компенсации оставил на усмотрение суда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, характер и степень нравственных страданий Б., связанных с причинением ей нравственных страданий, выразившихся в возникновении сильного чувства страха за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своего малолетнего ребёнка, а также стресса, которые до настоящего времени Б. продолжает испытывать, переживая случившееся.

Также суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие реальной возможности возмещения имущественных требований.

Суд считает необходимым в силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с Синодалова Д.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Б. 60 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «.......» Ч. следует отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства нож следует уничтожить, диски с видеозаписями необходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Синодалова Д.В. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить Синодалову Д.В. наказание:

за совершение 7 июня 2021 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца со штрафом в размере 6 000 рублей;

за совершение 8 июня 2021 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Синодалову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Синодалову Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время содержания Синодалова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Синодалова Д.В. в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «.......» Ч. отказать.

Вещественные доказательства ........

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий                    В.Н. Лядов