Решение по делу № 8Г-529/2024 [88-1515/2024] от 16.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2024 года N 88-1515/2024

Дело N 2-698/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФНС по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением названного гражданского дела.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 августа 2023 года определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, постановленное без учета доводов частной жалобы ответчика. Настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, а также указывает на необоснованно завышенную взысканную сумму, не отвечающую объему проделанной представителем работы, расценкам на аналогичные услуги.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и услуги представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договора об оказании услуг по представлению интересов в суде по делу об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которых составила 100 000 рублей (первая, апелляционная и кассационная инстанции), оплата услуг в полном объеме подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, длительного его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, учел отсутствие возражений ответчика об обоснованности размера расходов, принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания понесённых истцом расходов на представителя, принял во внимание доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов. Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, отклонение кассационной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ввиду чего довод кассационной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, с учетом фактического их несения стороной и отсутствия оспаривания ответчиком самого факта оказания услуг, не может быть признан обоснованным.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о недоказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, ввиду нарушения последним требований ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 6 ст. 14 Федерального закона № 422-ФЗ и об отсутствии оценки указанных доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка указанным обстоятельствам, они мотивированно отклонены. Установлено, что ФИО5 прекратила статус адвоката, оформление расписок в подтверждение факта оказания услуг и получения денег между физическими лицами не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также не могут быть признана обоснованной позиция заявителя о завышенном взыскании расходов на представителя, поскольку в обжалуемом судебном постановлении приведен подробный анализ работы представителя,    доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем, неразумном размере, судом не установлено и из кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья