Решение по делу № 33-2935/2024 (33-31200/2023;) от 27.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2935/2024    Судья: Пономарёва А.А.

УИД: 78RS0003-01-2022-002519-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2023 по апелляционной жалобе Поляковой Марины Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по иску Бориченко Анны Борисовны к Поляковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

    заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца Данилова В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Поляковой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бориченко А.Б. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Поляковой М.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 30.01.2023 в размере 6 037 225 руб., в том числе: 1 100 000 руб. – основной долг; 1 263 225 руб. – проценты за пользование суммой займа по повышенной ставке 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом; 1 760 000 руб. – пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок; 1 914 000 руб. – пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 730 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру, площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, который удостоверен нотариусом (реестровый номер 78/53-н/78-2021-12-169).

В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставила ответчику сумму займа в размере 1 100 000 руб. для производства капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <...> Срок возврата займа – 15.03.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик передала в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Санкт<...> о чем в единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесена запись о регистрации ипотеки. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 5 300 000 руб.

Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства были переданы ответчику в указанной в договоре сумме, о чем была составлена расписка, между тем ответчик от взятых на себя обязательств уклонилась, ей было внесено только 11 платежей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа на общую сумму 459 000 руб., последний платеж осуществлен ответчиком 15.02.2022 в размере 41 800 руб., после чего ответчик, прекратила надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем и образовалась спорная задолженность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга требования от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Поляковой М.В. в пользу Бориченко А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2021 в размере 2 763 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 730 руб.

Также решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью 40,4 кв. м с кадастровым номером <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также указанным решением с Поляковой М.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 011, 93 руб.

Не согласившись с решением суда, Полякова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бориченко А.Б., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между Бориченко А.Б. (займодавец) и Поляковой М.В. (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого истец предоставила ответчику сумму займа в размере 1100000 руб. со сроком возврата по 15.03.2022, со взиманием за пользование займом 3, 8 % от суммы займа в месяц, то есть 45,6 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком, содержащимся в п. 1.1.2 договора, предусматривающим внесение ежемесячно (не позднее 15-го числа каждого календарного месяца) денежной суммы в размере 41 800 руб. в счет погашения процентов за пользование суммой займа; последний платеж, подлежащий внесению не позднее 15.03.2022, составлял 1 141 800 руб., что включает в себя сумму ежемесячных процентов за пользование займом и сумму основного долга.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 1 100 000, 00 руб. подтверждается распиской ответчика от 15.03.2021 (л.д. 60).

Пунктом 1.1.11 договора займа предусмотрено целевое назначение займа – произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.2 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней заемщик передает займодавцу вышеуказанную квартиру в залог.

23.03.2021 обременение в виде ипотеки указанного объекта недвижимости было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1.4 договора займа стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 5 300 000 руб.

Пунктом 1.1.5 договора займа предусмотрено повышение процентной ставки до 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом в случае нарушения ответчиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и (или) срока возврата суммы займа.

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.1.7 договора займа).

Указанный договор займа с одновременным залогом (ипотекой) был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за номером 78 АВ 0023270 (л.д. 37-46).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком было внесено 459 000 руб., последний платеж произведен 15.02.2022, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 30).

В связи с пропуском ответчиком последующего платежа истец письмом от 07.04.2022 уведомила ответчика о необходимости погашения долга в срок до 10.04.2022 (л.д. 11-13), которое было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору займа по состоянию на 30.01.2023 составила 6 037 225 руб., в том числе: 1100000 руб. – основной долг; 1 263 225 руб. – проценты за пользование суммой займа по повышенной ставке 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом за период с 16.02.2022 по 30.01.2023; 1 760 000 руб. – пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок за период с 16.03.2022 по 30.01.2023; 1 914 000 руб. – пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 16.02.2022 по 30.01.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору займа от 15 ноября 2019 года обязательств, не вернул истцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., задолженность по процентам за период с 16.03.2022 по 30.01.2023 в размере 1 765 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с учетом снижения ее по ст.333 ГК РФ в размере 400 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 300 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлину в размере 21 730 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном к слушанию на 30 января 2023 года, ответчик Полякова М.В. была лично уведомлена, что следует из протокола судебного заседания от 19 января 2023 года (л.д. 181-185).

При этом довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, в ходе которого судом было принято решение по делу. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, в том числе листок нетрудоспособности, к ходатайству об отложении разбирательства дела не приложен, не представлен он и суду апелляционной инстанции. При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что договор займа является недействительной сделкой ввиду того, что ответчик была введена в заблуждение при заключении договора, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договоров, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик Полякова М.В. ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора займа и договора ипотеки Полякова М.В. была введена в заблуждение относительно лица, с которым заключаются сделки, заемщик полагала, что истец, предлагая ей взять заем на выгодных условиях, является лицом или действует в интересах лица, осуществляющего деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам.

Между тем судебная коллегия находит указанные утверждения не соответствующими действительности, поскольку в п. 4.9 договора указано, что займодавец-залогодержатель заверяет, что не ведет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не является представителем лица, осуществляющим указанную деятельность и не связан каким-либо иным образом с лицами, осуществляющими указанную деятельность.

Также в договоре займа и расписке отсутствует указание на то, что истец Бориченко А.Б. является представителем какой-либо финансовой организации, действует в ее интересах.

Договор займа оформлен, нотариально удостоверен. При заключении договора нотариус разъяснил сторонам его содержание и убедился в том, что оно соответствует их волеизъявлению.

Таким образом, доказательств введения ответчика в заблуждение относительно природы договора займа материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в течении года исполняла условия договора займа, выплачивая, в том числе, проценты за пользование займом до 16.02.2022, что подтверждается представленной в материалы дела распиской истца от 15.02.2022 в получении от ответчика денежных средств в сумме 41 800 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона данный закон применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребительский кредит – это денежные средства, предоставленные кредитором (предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя) заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)

Поскольку истец не является кредитором по смыслу положений указанного Закона, то и предоставленный ей заем не является потребительским.

В связи с изложенным правоотношения сторон не подпадают под действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку истец является физическим лицом, не осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских кредитов и на основании ст. 421 ГК РФ вправе была заключать с истцом договор займа с обеспечением в виде залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, являющейся предметом залога, проживают несовершеннолетние дети, для которых квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, о том, что судом не было принято во внимание, что ответчиком в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о признании сделки по договору займа от 15.03.2021 недействительной, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было истребовано решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1964/2023 о признании сделки по договору займа от 15.03.2021 недействительной, согласно которому в удовлетворении требований Поляковой М.В. было отказано, указанное решение вступило в законную силу 01.03.2024.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-565/2023, вступившим в законную силу 27.06.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой М.В. к Бориченко А.Б. о приостановлении исполнения обязательств по договору займа, изменении срока исполнения обязательств.

Указанные решения суда приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом на основании ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года № 106 ФЗ должна была быть предоставлена отсрочка исполнения обязательств на период с 15.03.2022 по 14.09.2022 подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильно выполненного истцом расчета задолженности отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности. Представленный в материалы дела расчет задолженности, выполненный Бориченко А.Б., проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, за исключением расчета в отношении пеней, которые подлежали начислению на сумму основного долга, начиная с 16.03.2022, не с 16.02.2022, как указано истцом.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом не свидетельствует о его неправильности.

В силу положений ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору займа, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, судом обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Размер начальной продажной цены ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, не приведено доводов о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога и в апелляционной жалобе.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024