Решение по делу № 12-22/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-22/2024

Решение

г. Дубна Московской области                        11 апреля 2024 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корбут Ю. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корбут Ю.А.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Корбут Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Корбут Ю.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по мотивам незаконности, а именно:

судом не дана оценка обращения заявителя 08.09.2023 в ДГБ за медицинской помощью ввиду получения ею травмы, в следствие падения с велосипеда. Именно последствия данной травмы и оказанной медицинской помощи могли повлечь ее не естественное поведение, послужившие поводом для отстранения Корбут Ю.А. от управления транспортным средством и ее направления на медицинское освидетельствование;

неадекватность поведения инспектора ГИБДД (заторможенность, изменение кожных покровов лица и др.);

предвзятое отношение инспектора ГИБДД к собственнику транспортного средства;

нахождение в автомашине домашнего животного – собаки, судьбу которой инспектор ГИБДД отказался определить (инспектор не разрешил отвезти собаку домой или взять ее с собой на освидетельствование);

нахождение Корбут Ю.А. в стрессовом состоянии, ее положительные характеристики, состояние здоровья, данные прибора алкотестер и др.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корбут Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> Корбут Ю.А. управляла автомашиной Субару Трибека государственный регистрационный знак Е 879 МН 750, принадлежащей на праве собственности ФИО3 с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и 11.10.2023 в 03 часа 15 минут отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая доводы подателя жалобы в части ее обращения 08.09.2023 в ДГБ за медицинской помощью ввиду получения ею травмы, в следствие падения с велосипеда, суд исходит из того, что данные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с инкриминируемым Корбут Ю.А. составом административного правонарушения, в связи с чем не подлежат судебной оценке.

Суд также отвергает утверждения заявителя о неадекватности поведения и предвзятости инспектора ГИБДД, что не нашло своего объективного подтверждения исследованными материалами дела.

Судом первой инстанции дана оценка нахождению в автомашине домашнего животного – собаки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что обязанность водителя транспортного средства прохождения освидетельствования является безусловной и не может находится в зависимости от субъективных факторов, созданных лицом в отношении которого проводятся процессуальные мероприятия. Именно на испытуемом лице лежит обязанность своими силами устранить обстоятельства препятствующие исполнению имеющейся обязанности, чего в рассматриваемой ситуации Корбут Ю.А. выполнено не было.

Водитель транспортного средства, в том числе при перевозке грузов (домашних животных, иных лиц и др.), обязан учитывать требования ПДД РФ и создавать условия для их реального исполнения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корбут Ю.А., суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания объективными данными не подтверждаются, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности Корбут Ю.А. в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

При составлении протокола об административном правонарушении Корбут Ю.А. имела возможность высказать свои объяснения и замечания к протоколу, однако, данным правом не воспользовалась.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

К выводу о виновности Корбут Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Корбут Ю.А. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Все доводы жалобы Корбут Ю.А. сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушена.

Действия Корбут Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Корбут Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области Егоровой Л.Н. от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Корбут Ю.А., оставить без изменения, а жалобу Корбут Ю. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись