Решение от 14.12.2022 по делу № 22-5921/2022 от 22.11.2022

Судья Гидрович О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Никифоровой Е.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Челпанова А.А. в интересах осужденного Пузанкова ФИО14 на приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пузанков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 12 классов, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кавалеровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основанбии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кавалеровского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кавалеровского районного суда <адрес> с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кавалеровского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «б» ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 2 дня,

находящийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Пузанкова ФИО15. постановлено оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пузанкова ФИО16. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Шафорост Г.М., просившую доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пузанков ФИО17 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пузанков ФИО18 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Челпанов А.А. в интересах осужденного Пузанкова ФИО19 выражает несогласие с приговором. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Пузанков ФИО20 сделал для себя должные выводы. Считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Сидорков А.А. полагал, что приговор отмене или изменению не подлежит, выводы суда о виновности Пузанкова ФИО21 в совершении инкриминированного преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок является обоснованным. Считает, что иная мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать исправлению осужденного, принципам справедливости и целям наказания. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении Пузанкова ФИО22 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Пузанков ФИО23 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд, убедившись, что вина Пузанкова ФИО24 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Назначая осужденному Пузанкову ФИО25 наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины.

Иных неучтенных судом смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание Пузанкова ФИО26 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимость назначения Пузанкову ФИО27 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности осужденного не усматривает.

Назначение Пузанкову ФИО28 вида исправительного учреждения – колонии общего режима, является правильным.

Между тем, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор в отношении Пузанкова ФИО29 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако при назначении наказания в приговоре отсутствуют ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не были выполнены.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, а с учетом льготных положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года 4 месяца (2/3 от 2/3 от 3 лет лишения свободы).

    Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению, а назначенное Пузанкову ФИО31 наказание – смягчению.

    Иных оснований к смягчению назначенного Пузанкову ФИО30 наказания не имеется.

    Назначая Пузанкову ФИО32 за совершенное преступление дополнительное наказание, суд допустил его некорректную формулировку, а именно: «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», что подлежит исправлению на «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Из приговора также усматривается, что суд первой инстанции, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от 12.01.2021г., в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислил срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению. При этом вносимые изменения не ухудшают положение осужденного Пузанкова ФИО33

Кроме того, согласно приговору в срок отбывания наказания Пузанкову ФИО34 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Между тем из материалов дела (л.д. 167) усматривается, что на основании постановления Кавалеровского районного суда <адрес> от 27.07.2022г. об объявлении Пузанкова ФИО36 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу Пузанков ФИО35 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в ИВС МО МВД России «Кавалеровский». В связи с чем приговор подлежит изменению и в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 16.08.2022г. до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора, оснований его отмены не имеется. Апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.    

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░