Решение по делу № 33-2404/2021 от 23.11.2021

Судья: Шапкина Е.В. Дело № 33-2404/2021

(дело 2-1308/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

с участием третьего лица Базарова В.С.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО5 о признании ФИО3 недостойным наследником, о прекращении права собственности ФИО2 на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании за ФИО4 права собственности на указанную квартиру, взыскании с ФИО1 денежной компенсации за невозможность пользоваться квартирой №, в <адрес>, в <адрес> в размере 540000 рублей, а также недополученных денежных средств по наследству в сумме 149510 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО4, на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года,

установила:

Базаров Д.С. обратился в суд с иском к Корчак В.П., Степанищевой А.А., нотариусу Нальчикского нотариального округа Налоевой С.Х. о признании Евсеева В.П. недостойным наследником, о прекращении права собственности Степанищевой А.А. на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании за Базаровым Д.С. права собственности на указанную квартиру, о взыскании с Корчак В.П. денежной компенсации за невозможность пользоваться квартирой №, в <адрес>, в <адрес> в размере 540000 рублей, а также недополученных денежных средств по наследству в сумме 149510 рублей, мотивируя следующим.

23 февраля 2009 года умерла его бабушка Евсеева В.В.,
которая была зарегистрирована и проживала
в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

Мать истца - Базарова И.В. дочь Евсеевых В.В. и Евсеева В.П., умерла 20 апреля 2002 года. Его бабушка Евсеева В.В. завещания при жизни не оставила. Наследственное имущество после смерти Евсеевой В.В. состояло из: 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в разводе (развод состоялся в октябре 1990 года
с супругом ФИО3, квартира была приобретена в
ноябре); 2-х комнатной <адрес>, в <адрес>, в <адрес> (приобретенной в браке, повторный брак в 1995 году, квартира куплена в 1997 годы); денежного вклада в Сбербанке в размере 451709 рублей, денежного вклада в КБ «БУМ-Банк»; дачи, гаража, автомашины.

В наследство вступили двое – его дед Евсеев В.П. и его приемная мать – Куликова Е.А., приемная мать.

После раздела имущества наследодателя, нотариусом Налоевой С.Х., Куликова Е.А. получила свидетельство на право собственности на денежный вклад Сбербанка 76 000 рублей на четверых и свидетельство право собственности на часть квартиры в размере 10 кв.м, на четверых из 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

После такого раздела наследственного имущества, Куликова Е.А. обратилась в прокуратуру г. Нальчик КБР, и было установлено, что нотариусом Налоевой С.Х. неверно определен объем наследственного имущества, оставшегося после наследодателя Евсеевой В.В.. После этого, нотариусом Налоевой С.Х. было выдано свидетельство о собственности на денежный вклад из Сбербанка на 1/2 без аннулирования предыдущего, но все деньги были получены Евсеевым В.П..

Согласно статьи 1150 ГК РФ, права супруга при наследовании, где доля супруга, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, приобретенная в разводе <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, являлась неделимой собственностью его бабушки Евсеевой В.В. и должна была по закону полностью отойти в собственность их, четырех братьев — внуков Базаровых. В купленной в совместном браке 2-х комнатной <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, 1/4 доли должна была также отойти в собственность их, четырех братьев. Денежный вклад должен был разделиться пополам между дедом Евсеевым В.П. и четырьмя внуками - братьями.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Базаров Д.С., не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления. Так же указано, что судом первой инстанции не учтено, что наследодатель был в разводе с Евсеевым В.П., и он не являлся наследником Евсеевой В.В.. нотариусом неверно определен объем наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела подобные нарушения судом первой инстанции по мнению Судебной коллегии не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1150, 256, 1142, 1146, 1143, 1144, 1150, 1117ГК РФ; ст. 61 ГПК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нальчикского суда КБР от 24 мая 2011 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Базарова В.С., Базарова В.С., Базарова Д.С. (истца), Базарова М.С. к Евсееву В.П., нотариусу Налоевой С.Х. об установлении факта принятия наследства, включив все имущество наследодателя в наследственную массу, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части размера 1/6 доли причитающегося наследства, и о возложении обязанности на нотариуса выдать новое свидетельство о наследовании по закону, включив в него 1/3 доли вклада, о включении скрытых счетов, находящихся в отделении Сбербанка РФ и КБ «Бум-Банк» ООО в общую наследственную массу с разделом их в соответствии с законом о наследовании между истцами в равных долях, о разделе квартиры, расположенной в <адрес> равных долях между наследниками, исключив из их числа Евсеева В.П., как ненадлежащего наследника, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях 200 000 руб.. Судом установлено, что спорная <адрес>, в <адрес>, в <адрес> была приобретена на основании договора купли-продажи от 23 ноября 1990 года, то есть в период брака покойных супругов Евсеевых.

Решением Нальчикского городского суда от 24.05.2011г. была дана оценка обоснованности выдачи Евсееву В.П., как пережившему супругу свидетельства о праве собственности на 1/2 спорной квартиры и денежных вкладов, а так же на 1/3 доли внукам Базарову В.С., Базарову В.С., Базарову Д.С., Базарову М.С..

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что после смерти Евсеева В.П., Степанищева А.А. 18.11.2014 г. в установленном законом порядке по завещанию вступила в наследство на 5/6 доли <адрес> в <адрес>, которая при жизни принадлежала Евсееву В.П., и, с учетом данных обстоятельств полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти Евсеевой В.В. 23.02.2009г., следует, что Евсеев В.П. и Евсеева В.В. состояли в зарегистрированном браке с 13.07.19960 года по 28 ноября 1990 год, затем вновь был зарегистрирован 04 марта 1995 года (л.д.16-18).

От указанного брака стороны имеют двоих детей: сына Евсеева П.В. и дочь Евсееву И.В..

24.04.1987г. Евсеева И.В. вышла замуж за Базарова С.А., и родила в браке четверых детей: Базарова В.С.1988г.р., Базарова М.С. 1993 г.р., Базарова В.С.1996г.р. и Базарова Д.С. (истец) 2001г.р..

Мать детей - Базарова И.В. умерла 20.04.2002г..

Отец детей Базаров С.А. был лишен родительских прав в отношении всех четверых детей по решению Абинского районного суда Краснодарского края от 24.06.2002г.. Распоряжением главы местного самоуправления Абинского района Краснодарского края № 158 от 06.10.2003г., с 01.10.2003г. Куликова Е.А. ( бабушки по линии отца) назначена опекуном приемным родителем четверых детей Базаровых.

Евсеева В.В. умерла 23.02.2009г., после смерти которой, в наследство вступили наследники, переживший супруг Евсеев В.П. и внуки Базаров В.С.1988г.р., Базаров М.С. 1993 г.р., Базаров В.С.1996г.р. и Базаров Д.С. (истец) 2001г.р.

Сын покойной Евсеев П.В. заявил отказ от наследства матери в пользу отца Евсеева В.П..

23.09.2009г. Евсеев В.П. вступил в наследство, как переживший супруг и получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов в виде квартиры, расположенной в <адрес>, а так же свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в общем имуществе супругов в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в ДО № КБО № СБ РФ.

06.11.2009г. Базаров В.С.1988г.р., Базаров М.С. 1993 г.р., Базаров В.С.1996г.р. и Базаров Д.С. (истец) 2001г.р. получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры расположенной в <адрес>, а так же свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в ДО № КБО № СБ РФ.

28.09.2010 года, Базаров В.С. и Куликова Е.А. действующая в интересах истцов несовершеннолетних Базарова М.С., Базарова В.С. и истца Базарова Д.С. обратились в суд с иском к Евсееву В.П. и нотариусу Налоевой С.Х. об установлении факта принятия истцами наследства, включив все имущество наследодателя Евсеевой В.В. в наследственную массу, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.11.2009г. в части выдачи 1/6 доли вклада, обязав нотариуса выдать новое свидетельство о наследовании по закону, исключив Евсеева В.П., как ненадлежащего наследника и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда от 24 мая 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, по иску по Базарова В.С., Базарова В.С., Базарова Д.С., Базарова М.С. к Евсееву В.П., Налоевой С.Х., постановлено: в исковых требованиях Базарова В.С., Базарова В.С., Базарова Д.С., Базарова М.С. к Евсееву В.П., Налоевой С.Х. об установлении факта принятия наследства, включив все имущество наследодателя в наследственную массу, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части размера 1/6 доли причитающегося наследства, и о возложении обязанности на нотариуса выдать новое свидетельство о наследовании по закону, включив в него 1/3 доли вклада, о включении скрытых счетов, находящихся в отделении Сбербанка РФ и КБ «Бум-Банк» ООО в общую наследственную массу с разделом их в соответствии с законом о наследовании между истцами в равных долях, о разделе квартиры, расположенной в <адрес> равных долях между наследниками, исключив из их числа Евсеева В.П., как ненадлежащего наследника, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального в пользу истцов в равных долях 200 000 руб., отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением были установлены такие обстоятельства как круг наследников покойной Евсеевой В.В., наследственная масса, правовые основания выдачи свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные названным решением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского спора и не подлежат доказыванию вновь.

Судом так же установлено, что Евсеев В.П. умер 26 апреля 2014 года. После его смерти было заведено наследственное дело 48/2014, из которого усматривается, что он по завещанию от 05 октября 2011 года, распорядился всем своим имуществом, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в пользу Степанищевой А.А..

Степанищева А.А. в обратилась к нотариусу, и ей 18 ноября 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, которая принадлежала при жизни Евсееву В.П.. Судом установлено, что в настоящее время собственником указанной доли в спорной квартире является Степанищева А.А..

Поскольку ни истцом, ни другими лицами право собственности Степанищевой А.А. на спорную квартиру не было оспорено, коллегия разделяет доводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права Степанищевой А.А. и регистрации права собственности за Базаровым Д.С. на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

Коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требований истца к Корчак В.П., поскольку в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действий Корчак В.П. относительно наследственного имущества.

Так же несостоятельны доводы Базарова Д.С. относительно включения в наследственную массу денежных средств наследодателя, якобы находящихся в КБ «Бум-Банк», поскольку доказательств наличия денежных вкладов у покойной Евсеевой В.В. в указанном банке не имеется.

В суде апелляционной инстанции третье лицо – Базаров В.С. суду пояснил, что он предполагал о наличии денежных вкладов у покойной Евсеевой В.В. в КМ «Бум-Банк», поскольку при жизни подвозил ее к этому банку. Однако, указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии ко дню смерти Евсеевой В.В. денежных вкладов в указанном банке.

По мнению Судебной коллегии так же необоснованны доводы Базарова Д.С. о необходимости признания Евсеева В.П. недостойным наследником в виду следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Евсеевым В.П. в отношении Евсеевой В.В..

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении покойным Евсеевым В.П. противоправных действий в отношении покойной Евсеевой В.В., являющихся основанием для применения в его отношении положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий Евсеева В.П. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако подобных судебных постановлений в отношении Евсеева В.П. не имеется.

В качестве основания для признания Евсеева В.П. недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти Евсеевой В.В., истец указал на наличие развода между покойными от 28 ноября 1990 г..

Между тем, как следует из материалов наследственного дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена покойными супругами Евсеевыми в период брака, доказательств обратного истцом не представлено следовательно, доводы истца несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Базарова Д.С. об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится каких-либо оснований, могущих повлечь отмену решения суда, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева