Решение по делу № 8Г-147/2021 от 24.12.2020

№ 88-4494/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-7/2020 по иску садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель № 1» к Черняковой Марии Вячеславовне, Куленко Игорю Олеговичу, Барташевич Григорию Владимировичу о признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель №1» на решение Калининского районного суда                       г. Челябинска от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя СНТ «Садовод-Любитель № 1» – Юшковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Черняковой М.В. – Воробей Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

СНТ «Садовод-Любитель № 1» обратился в суд с исковыми требованиями к кадастровому инженеру Барташевич Г.В., Куленко И.О. и Черняковой М.В. и после уточнения требований просило

исключить из состава земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, контур 2 как землю общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1», ранее отведенного земельного участка по государственному акту Ч № 001376-93 в соответствующих координатах;

    признать недействительными результаты межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 141 кв.м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически сформированного из земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1» и прекратить право собственности Черняковой М.В. на указанный земельный участок № <данные изъяты> с погашением регистрационной записи.

    Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1» стало известно, что контур № 2 в многоконтурном земельном участке № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – контур № 2 участка № <данные изъяты>), принадлежащий Куленко И.О., а также земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок № <данные изъяты>), принадлежащий Черняковой М.В., образованы за счёт земель общего пользования, что нарушает право СНТ «Садовод-Любитель № 1».

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с СНТ «Садовод-Любитель № 1» в пользу ООО НПП «Урал» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований об устранении наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли общего пользования СНТ, а также в части распределения судебных расходов, в отменённой части принято новое решение, которым постановлено:

внести изменения в ЕГРН в сведения о земельном участке № <данные изъяты>, определить его общую площадь – 134 кв.м +/- 4 кв.м;

исключить имеющиеся координаты характерных точек границы земельного участка № <данные изъяты> в характерных точках пересечения границы участка с землями общего пользования и внести сведения о характерных точках границы земельного участка № <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1».

Взыскать с Черняковой М.В. в пользу СНТ «Садовод-Любитель № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.; взыскать с СНТ «Садовод-Любитель № 1» и Черняковой М.В. в пользу ООО НПП «УРАЛ» расходы по производству судебной экспертизы в размере по 12 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судами установлено и из материалов дела следует, что ранее площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 7 494 кв.м и данный земельный участок был образован посредством объединения восьми земельных участков, принадлежавших Черняковой М.В. После объединения земельному участку присвоен № <данные изъяты>. Межевой план, на основании которого был поставлен на кадастровый учёт земельный участок № <данные изъяты>, подготовил кадастровый инженер Барташевич Г.В. Данный земельный участок № <данные изъяты> Чернякова М.В. зарегистрировала за собой 03.04.2013, а по договору купли-продажи от 26.05.2018 продала Куленко И.О.

    В отношении земельного участка № <данные изъяты>, площадью 7 494 кв.м уже состоялось судебное разбирательство по другому гражданскому делу             № 2-3/2019 по иску СНТ «Садовод-Любитель № 1» к Черняковой М.В., Куленко И.О. об исключении из площади земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> земель общего пользования СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2019 (№11-5851/2019) было отменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.02.2019 и принято новое решение, которым из состава земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> были исключены земли общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1» в пределах отведенного СНТ «Садовод-Любитель №1» земельного участка по Государственному акту Ч № 001376-93, а также были установлены границы земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из 6 контуров общей площадью 4690±24 кв.м с определением координат характерных точек контура 1, контура 2, контура 3, контура 4, контура 5, контура 6 согласно экспертному заключению эксперта Курбанова Р.М. от 15.10.2019.

Соответственно, после судебного разбирательства в 2019 г. площадь многоконтурного земельного участка № <данные изъяты> уменьшилась с 7 494 кв.м до 4690±24 кв.м.

Кроме того, Чернякова М.В. является собственником земельного участка № <данные изъяты> с 11.10.2010, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении требований об исключении контура № 2 из земельного участка № <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2019 разрешен вопрос о всём земельном участке № <данные изъяты>, установлено обстоятельство, что контур № 2, входящий в состав земельного участка № <данные изъяты>, не образован за счёт земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1», данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорено в ходе другого судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции учёл выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП «Урал», которая не подтвердила факт включения в контур № 2 земельного участка № <данные изъяты> земель общего пользования общей площадью 58 кв.м, поскольку земли общего пользования были исключены из состава земельного участка № <данные изъяты> предыдущим судебным решением.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований СНТ «Садовод-Любитель №1» о прекращении права собственности Черняковой М.В. на участок № <данные изъяты> площадью 141 кв.м и погашении регистрационной записи, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не образован из земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель №1», а также, что истец не доказал, что межевой план по образованию данного земельного участка было нарушены его права, сделки по его образованию не оспорены, данный план является техническим документом, истцом не предоставлено доказательств, что Чернякова М.В. должна быть лишена права собственности на данный земельный участок. При этом выявленное экспертом частичное пересечение границы земельного участка № <данные изъяты> с границами земель общего пользования (общей площадью 8 кв.м +/- 1 кв.м) не является основанием для прекращения права собственности, поскольку не предусмотрено п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности оспаривания в ходе другого судебного разбирательства установленных ранее обстоятельств относительно того, что контур № 2 земельного участка № <данные изъяты> не образован за счёт земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении требований в отношении земельного участка № <данные изъяты>, исходя из того, что установленное экспертом пересечение границы нарушает право СНТ «Садовод-Любитель № 1» на земли общего пользования, соответственно, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях достижения задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, установленное нарушение подлежит устранению посредством исключения из ЕГРН недостоверных сведений о характерных точках границы земельного участка № <данные изъяты> с включением сведений о новых характерных точках, что влечет за собой также уменьшение площади земельного участка № <данные изъяты> со 141 кв.м до 134 кв.м +/- 4 кв.м.

В кассационной жалобе СНТ «Садовод-Любитель № 1» указывает на то, что при проведении землеустроительной экспертизы были нарушены права истца, поскольку эксперт не уведомлял, когда будет проводить исследование; экспертом лично исследование не проводил; эксперт не имел права проводить экспертизу в объявленные нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020; судами незаконно отказано в назначении дополнительной экспертизы; необоснованно отклонено представленной истцом заключение специалиста; вывод судебной коллегии о том, что земельный участок № <данные изъяты> не образован из земель общего пользования СНТ, не подтверждён документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку контур № 2 земельного участка № <данные изъяты> является составной частью земельного участка № <данные изъяты>, соответственно, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2019 по предыдущему делу, в отношении всего земельного участка № <данные изъяты> установлены и в отношении каждой составной части данного земельного участка. Поскольку из состава земельного участка № <данные изъяты> уже были исключены земли общего пользования, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с 7 494 кв.м до 4690±24 кв.м, соответственно, последующее уменьшение, в том числе посредством новых заключений специалистов, является недопустимым в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок № <данные изъяты> был полностью образован за счёт земель общего пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1», поскольку в ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено частичное пересечение границ данного участка с землями общего пользования. Данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, заключение эксперта не противоречит установленным обстоятельствам по делу, отсутствуют сомнения в достоверности полученных результатов.

Назначение повторной судебной экспертизы при отсутствии оснований для её назначения в целях получения иного результата противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является таким основанием как несогласие с результатами эксперта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03.06.2020, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2020, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи