Решение по делу № 33-3476/2024 от 24.06.2024

Судья: Оксенчук Ж.Н.                                   УИД 39RS0002-01-2023-002546-28

                                                                                                       Дело №2-45/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3476/2024

17 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Чашиной Е.В.,

судей                                                       Алферовой Г.П., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                       Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мироновой Елены Александровны, апелляционной жалобе ответчика ООО «Гвардейский мелиоратор» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-45/2024 по исковому заявлению Мироновой Елены Александровны к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Гвардейский мелиоратор» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения истца Мироновой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Поповой В.А., поддержавшей возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений требований просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 92 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела (юридические услуги), в размере 29 000 рублей, расходы, понесенные на аренду автомобиля в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № со стороны <адрес> в сторону центра города. Во время порыва ветра на ее автомобиль упал металлический забор (ограждение), установленный на тротуаре Фондом капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ). По факту происшествия она обратилась в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ОМВД по Московскому району г.Калининграда. В результате падения забора лакокрасочному покрытию ее автомобиля причинены технические повреждения в виде вмятин, царапин и потертостей капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего бампера, корпуса правого зеркала заднего вида, передней правой стойки на всем протяжении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 000 рублей. Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на некачественный ремонт дома по <адрес>, третьим лицом ООО «Гвардейский мелиоратор».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гвардейский мелиоратор» в пользу Мироновой Е.А. взыскан ущерб в размере 60 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 69 824 рубля.

С таким решением не согласны истец Миронова Е.А., ответчик ООО «Гвардейский мелиоратор».

В апелляционной жалобе Миронова Е.А. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме. Полагает, что оснований для отклонения заявленного ею размера ущерба в сумме 92 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, ею были представлены документы об оплате ремонта автомобиля. Не согласна с выводами судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, примененная экспертом методика расчета причиненного ущерба не точно отражает размер фактического ущерба и не может служить единственным средством для его определения. Также не согласна с размером взысканных судебных расходов по оказанию юридической помощи, с учетом составленных и представленных в суд документов размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным. Кроме того, выражает несогласие с позицией суда об отказе во взыскании убытков, состоящих из стоимости арендованного автомобиля. Полагает вывод суда о недоказанности причинно-следственой связи между причинением ущерба автомобилю и необходимостью арендовать другой автомобиль на время ремонта, не основан на обстоятельствах дела, поскольку истец ежедневно пользуется автомобилем как для проезда к месту работы, так и в других личных целях, необходимость аренды автомобиля явилась вынужденной мерой.

ООО «Гвардейский мелиоратор» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мироновой Е.А. возмещение ущерба и судебные расходы. Указывает на то, что ущерб не может быть произведен за их счет, поскольку общество застраховало свою ответственности в установленном порядке, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в своих возражениях на апелляционные жалобы полагают доводы жалобы Мироновой Е.А. не обоснованными, основаниями для отмены решения суда не являются. Согласны с доводом жалобы ООО «Гвардейский мелиоратор», полагает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

В своих возражениях САО «РЕСО-Гарантия» просит в решение суда отменить и отказать Мироновой Е.А. в удовлетворении требований.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации плана капитального ремонта на 2022-2023 года. СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в качестве регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключила с ООО «Гвардейский мелиоратор» договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «Гвардейский мелиоратор» в качестве генподрядчика приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли крыши и фундамента многоквартирных домов <адрес>

Согласно п. 5.1.16 договора, генподрядчик должен обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности, а также санитарно-эпидемиологические мероприятия.

В силу главы 11 договора генподрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, с момента его заключения, но до начала производства работ, заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре, заключается с ответственностью «от всех рисков»; с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре, на весь срок их проведения.

Согласно п. 5.1.38 договора, в случае причинения ущерба третьим лицам, не дожидаясь завершения работ на объекте, по факту причинения ущерба, генподрядчик обязан самостоятельно возместить нанесенный ущерб третьим лицам в виде денежной компенсации или безвозмездно своими силами выполнить ремонтно-восстановительные работы помещения, которому был нанесен ущерба, при этом, генподрядчик обязан предоставить в адрес заказчика расписку. Генподрядчик обязан согласовать с заказчиком сроки возмещения причиненного ущерба третьим лицам путем денежной компенсации или выполнения ремонтно-восстановительных работ не позднее 2 календарных дней с момента наступления события.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 45 минут на принадлежащий Мироновой Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону центра города, во время порыва ветра упал металлический забор (ограждение), установленный на тротуаре СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (<адрес>).

В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин, царапин и потертостей следующих элементов: капота, переднего бампера, правого переднего крыла, право передней двери, задней правой двери, заднего бампера, корпуса правого зеркала заднего вида, передней правой стойки на всем протяжении.

Факт и обстоятельства падения металлического забора на автомобиль истца подтверждаются документами из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Мироновой Е.А. в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, в том числе, объяснениями Мироновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к протоколу.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, Миронова Е.А. обратилась в автокомплекс «Третьяковский». Согласно заказу-наряду (предварительному) от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Гвардейский мелиоратор» был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №

По данному договору в числе прочих рисков застрахована гражданская ответственность ООО «Гвардейский мелиоратор» при производстве строительно-монтажных работ по контракту. Территория страхования – <адрес>

Согласно Договору страхования установлен лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю по риску «гражданская ответственность» в размере 400 000 рублей (п. 11.1.1), а также безусловная франшиза в размере 30 000 рублей (п. 10.2.1)

Пунктом 8.4 Договора страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинен вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, страхователь обязан в течение 72 часов письменно сообщить страховщику, способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения о предъявлении письменных требований о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда, предоставив страховщику копии имущественных требований, исковых заявлений, писем, определения суда о назначении дела к слушанию и других документов, а также информировать страховщика о ходе следствия, судебного разбирательства и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Гвардейский мелиоратор» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего по адресу: <адрес>, падение металлического забора на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «Гвардейский мелиоратор» уведомление о предоставлении документов, необходимых по страховому случаю, однако документы предоставлены не были.

Кроме того, с наступлением страхового случая – повреждение автомобиля истца при производстве строительно-монтажных работ, Миронова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в результате падения ограждения на автомобиль истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 60 800 рублей.

Определяя размер причиненного Мироновой Е.А. ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных выше обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля, взыскав ущерб в размере 60 800 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по определению размера ущерба, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющем значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, не является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования и определяя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец собственником жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, вред ее автомобилю был причинен в результате падения металлического ограждения, установленного генподрядчиком – ООО «Гвардейский мелиоратор», который производил работы в соответствии с договором, в связи с чем он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Гвардейский мелиоратор» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком и взыскание ущерба подлежит с САО «Ресо-Гарантия», являются несостоятельными, поскольку в связи с невыплатой САО «РЕСО-Гарантия» Мироновой Е.А. страхового возмещения, лицом, с которого подлежит взыскание причиненного истцу ущерба, является ООО «Гвардейский мелиоратор».

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Гвардейский мелиоратор» и причиненными Мироновой Е.А. убытками.

В этой части доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку доказательств необходимости аренды автомобиля для проезда к месту работы, а также для личных целей, истцом не представлено. Кроме того, истец не была лишена возможности передвижения на общественном транспорте в период ремонта автомобиля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, длительности нахождения в производстве суда дела, сложности, объема оказанной истцу юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг соответствует принципам разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств несения иных расходов в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. При этом как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор на оказание услуг, в том числе и по представительству в суде, однако таких услуг оказано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, а сводятся к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи