Решение по делу № 1-239/2024 от 29.05.2024

уголовное дело № 1-239/2024

24RS0033-01-2024-001659-79

(12402040012000013)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 21 октября 2024 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,

подсудимой Рукосуевой О.В.,

защитника – адвоката Велетик Е.О.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Рукосуевой О.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рукосуева О.В. совместно с Потерпевший №1, находились по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт. В указанные время и месте, у Рукосуевой О.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рукосуева О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вооружилась ножом, изготовленным промышленным способом, по типу разделочных и шкуросъемных ножей, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой умышлено нанесла стоящему перед ней лицом Потерпевший №1 один удар клинком указанного ножа в область правого бедра, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде колото – резаной раны правого бедра, с повреждением бедренной артерии и сопровождавшейся геморрагическим шоком, которая согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная колото – резаная рана правого бедра, с повреждением бедренной артерии и сопровождавшаяся геморрагическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Рукосуева О.В. вину в совершении вменяемого ей преступления признала частично, суду показала, что она и Потерпевший №1, на тот момент являвшийся ее сожителем, с которым впоследствии она заключила брак, распивали спиртное по адресу: <адрес>. Ранее, в состоянии алкогольного опьянения, последний вел себя неадекватно, были случаи, когда Потерпевший №1 причинял ей телесные повреждения, но она в правоохранительные органы не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 стал ее оскорблять и предъявлять ей претензии, после чего вышел из комнаты, а когда вернулся, взял в ящике журнального стола нож, и держа его в руке, подошел к ней. Она выхватила у Потерпевший №1 из руки нож и нанесла этим ножом последнему один удар в область бедра. После чего, она вышла в подъезд, где попросила уборщицу вызвать скорую помощь. Затем она вернулась в вышеуказанную квартиру, где Потерпевший №1 самостоятельно перевязал себе рану. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у неё не было, она не ожидала, что в результате ее действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью. После произошедшего, она навещала Потерпевший №1 в больнице, привозила ему вещи, продукты питания и лекарства, а после того, как последнего выписали из больницы, она оказывала Потерпевший №1 помощь, перевязывала ему рану. После произошедшего они вступили в брак и проживают совместно.

Виновность подсудимой Рукосуевой О.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимой Рукосуевой О.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в 1996 и 1999 годах он участвовал в боевых действиях в Чечне, где получил контузию, а также ДД.ММ.ГГГГ он был мобилизован для участия в специальной военной операции в Украине, где получил ранение в правую руку. Он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Рукосуевой О.В. и ее сыном, охарактеризовал Рукосуеву О.В. как неконфликтную, дружелюбную, хозяйственную и общительную женщину. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь дома, он и Рукосуева О.В. распивали спиртное, помнит, как последняя сказала, что ей жарко и начала снимать колготки. В этот момент он назвал ее женщиной легкого поведения, из-за чего они поругались. Также он помнит, что в какой-то момент он открыл ящик журнального столика, взял в руку нож, думая на тот момент о пережитых событиях на Украине. Последующие события не помнит, вплоть до того, как очнулся в больнице и увидел у себя перевязанную ногу, медсестеры ему сообщили, что у него ножевое ранение в бедренную артерию. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ он перепил алкоголь и стал вести себя агрессивно, и чтобы его успокоить, Рукосуева О.В. ударила его ножом. Претензий к Рукосуевой О.В. он не имеет. Ранее между ними случались бытовые конфликты, которые в последующем они урегулировали (т.1 л.д.173-176).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут она находилась на первом этаже во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, когда с верхних этажей спускалась женщина, на куртке которой она заметила следы вещества, похожего на кровь. Женщина молча вышла из подъезда и пошла на улицу. Через некоторое время, когда она находилась на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, из <адрес>, вышла вышеуказанная женщина и попросила ее вызвать скорую помощь, при этом сказала: «я его пырнула». Также, данная женщина рассказала ей, что пока она вытаскивала нож, то случайно себя порезала и показала порезы на левой руке. Указанная женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на руках и куртке последней были следы крови. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала примерно через 10 минут (т.1 л.д.221-224).

Также, виновность подсудимой Рукосуевой О.В. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Рукосуева О.В. добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, она причинила Потерпевший №1 ножевое ранение в ногу (т.1 л.д.26-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Рукосуева О.В. в присутствии защитника, продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим сожителем Потерпевший №1, нанесла последнему один удар ножом область правого бедра (т.1 л.д.243-250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кухонный нож с чехлом; штаны; след пальца руки; след подошвы (т. 1 л.д. 28-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 39-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес>, изъята куртка, принадлежащая Рукосуевой О.В. (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты: сапоги, принадлежащие Рукосуевой О.В. (т. 1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: след пальца руки, штаны, нож с чехлом, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка, сапоги, след подошвы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.60-72,73-74);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 мнут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, по адресу: <адрес>; диагноз при осмотре: колото – резаная рана нижней трети правого бедра, геморрагический шок III степени (т.1 л.д.167-169);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рукосуевой О.В., с участием специалиста, получен образец буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д.78-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 с участием специалиста получен образец буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д.82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ со стакана в комнате, при осмотре места происшествия по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 C.Н., по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Рукосуевой О.В. (т.1 л.д.91-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части правой штанины представленных на экспертизу штанов обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение образовано в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и другим ножом, имеющим аналогичное конструктивное строение клинка (лезвие, обух) при различных углах и глубине погружения (т.1 л.д.101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, оставленный в квартире по адресу: <адрес>, представленный на экспертизу в виде графического файла (цифрового фотоснимка) IMG_3146.JPG, непригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви, однако он пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (по форме, размерам и взаиморасположению элементов рисунка). Данный след мог быть оставлен как подметочной частью подошвы сапога на левую ногу Рукосуевой О.В., представленного на экспертизу, так и другим экземпляром обуви, имеющим аналогичный рельефный рисунок (т.1 л.д.109-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, по типу разделочных и шкуросъемных ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и к категории гражданского холодного оружия не относится (т.1 л.д.118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические признаки Потерпевший №1, Рукосуевой О.В. и представлены в таблице 2 и приложении. На клинке ножа, на чехле, на пальто, названном следователем «куртка», представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. Следы крови с клинка ножа (об. № следы крови с чехла (об. №), следы крови с пальто (об. №) произошли от Потерпевший №1 и не произошли от Рукосуевой О. В. Следы крови с клинка ножа (об. №), следы крови с пальто (об. №№) произошли от
Рукосуевой О. В. и не произошли от Потерпевший №1 На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы ядросодержащих клеток, количество ядерной ДНК в которых недостаточно для ее исследования (т.1 л.д.125-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судя по данным медицинских документов у Потерпевший №1, при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась колото-резаная рана правого бедра, с повреждением бедренной артерии и сопровождавшейся геморрагическим шоком, что подтверждается объективными клиническими данными, которая согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная колото-резаная рана правого бедра, с повреждением бедренной артерии и сопровождавшейся геморрагическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами и при этом, судя по направлению раневого канала, травмирующее воздействие по отношению к телу Потерпевший №1 происходило преимущественно снизу вверх и справа налево, не исключается возникновение данной раны ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе у Рукосуевой О.В. обнаружена поверхностная резаная рана 2-го пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия острого орудия (предмета), давностью за 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. При экспертизе так же обнаружен рубец в области средней трети правого бедра, который является следствием заживления раны мягких тканей этой области тела, давность рубца к моменту экспертизы около 6-12 месяцев (т.1 л.д.153-155).

Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д.146-148).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Рукосуевой О.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетеля и потерпевшего, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

К показаниям подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд относится критически, поскольку об умысле Рукосуевой О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а именно: нанесение удара в область правого бедра с повреждением бедренной артерии и сопровождавшейся геморрагическим шоком, причинившего тяжкий вред здоровью, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, и применение предмета используемого в качестве оружия – ножа. Нанесение удара ножом в область правого бедра, способно причинить тяжкий вред здоровью, что является очевидным для взрослого вменяемого человека, свидетельствует о наличии у Рукосуевой О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося потерпевшему удар ножом в область правого бедра, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд находит, что совокупность представленных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности Рукосуевой О.В. в совершении вменяемого ей преступления, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для переквалификации ее действий на иную статью УК РФ, не имеется.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Рукосуевой О.В.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Рукосуевой О.В. суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима (т.2 л.д.20,36), неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: <данные изъяты> (т.2 л.д. 26).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях Рукосуевой О.В., направленных на сотрудничество со следствием, которая добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, принятие мер направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимая попросила свидетеля ФИО5 вызвать скорую медицинскую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в осуществлении за потерпевшим ухода в период нахождения последнего на лечении, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, поскольку исследованные судом доказательства указывают на то, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, называл подсудимую неприличными словами, демонстрировал нож, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой.

Из предъявленного Рукосуевой О.В. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, как пояснила подсудимая в судебном заседании, способствовало совершению ею преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за её поведением и способствовало совершению преступления, снизив порог толерантности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Рукосуевой О.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Рукосуевой О.В. части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Рукосуева О.В. дала критическую оценку своим действиям, в содеянном раскаялась, с учетом данных о личности подсудимой, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Рукосуевой О.В. без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- след пальца руки, штаны, нож с чехлом, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, подлежит уничтожить;

- куртку, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, возвратить Рукосуевой О.В., а в случае невостребования – уничтожить;

- след подошвы, представленный на фото № фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника - адвоката Велетик Е.О. в ходе предварительного расследования в сумме 11 851 рубль 20 копеек, подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рукосуеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Рукосуеву О.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Рукосуевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки, штаны, нож с чехлом, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, подлежит уничтожить;

- куртку, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, возвратить Рукосуевой О.В., а в случае невостребования – уничтожить;

- след подошвы, представленный на фото № фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский