Решение по делу № 2-3463/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3463/2018 <***>

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В. Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебиной О.В., Бебина Д.В. к ООО «Мэтр недвижимости» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бебина О.В., Бебин Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Мэтр недвижимости» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что *** между Бебиной О.В. и ООО «Мэтр недвижимости» заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры по адресу: ***. Она свои обязательства исполнила, оплатив за услугу 100000 руб., ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Ей была предоставлена ненадлежащая информация о налоговых последствиях продажи объекта недвижимости до истечения срока в 3 года после регистрации сделки купли-продажи квартиры, она введена в дополнительные убытки проставленной в договоре по предложению ООО «Мэтр недвижимости» суммы продажи ее квартиры больше фактически выплаченной на 530000 руб., сумма подоходного налога, предложенная к уплате ИФНС по Кировскому району составила 575900 руб.

*** она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, но ее претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу Бебиной О.В. убытки в сумме подлежащего уплате налога 575900 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги по день вынесения решения суда, расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; в пользу Бебина Д.В. - компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истцы, их представитель Артемьев А.Д. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске и в отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Балай К.Г., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнительных возражениях.

В судебном заседании свидетель Р пояснил, что он работает в ООО «Метр-Недвижимость», агентом по недвижимости. О продаже квартиры по ***, обратились истцы. Ознакомились с условиями договора и начали исполнять договор. Оплату произвели в полном объеме. С просьбой дать консультацию по налогообложению истцы не обращались. Договор составлял банк «Дельта-Кредит», все условия были согласованы. Он не имеет права давать консультацию по вопросам налогообложения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Бебина О.В. являлась собственником квартиры по адресу: *** (л.д.76).

Судом установлено, что *** между Бебиной О.В. и ООО «Мэтр недвижимости» заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры по адресу: *** (л.д.11-13).

Согласно п.1 договор на оказание услуг исполнитель обязуется за вознаграждение совершить за счет заказчика, от его имени и в его интересах следующие действия: осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, характеристики которого указаны в Приложении №2 к договору; заключить с покупателями от имени заказчика договор, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта, оказать услуги по сбору и проверке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта, а также подготовке договора, оказать услуги по организационному сопровождению сделки.

В приложении №1 к договору указано вознаграждение исполнителя в размере 100000 руб. (л.д.40). Вознаграждение Бебиной О.В. было оплачено в сумме 100000 руб. *** (л.д.12).

В приложении №2 к договору указаны характеристики продаваемого объекта и его стоимость не менее 4400000 руб. (л.д.13, 41).

Дополнительным соглашением от *** к договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от *** изменена стоимость продаваемого объекта 3900000 руб. (л.д.42).

*** между Бебиной О.В. (продавец) и Кузнецовыми (покупатели) был заключен договор купли-продажи по адресу: ***, по цене 4430000 руб. (л.д.44).

Согласно расписки от *** Кузнецовы получили от Бебиной О.В. ранее уплаченную сумму 530000 руб. по договору купли-продажи от *** (л.д.77).

Следовательно, стоимость проданной квартиры составила 3900000 руб., как и оговорено дополнительным соглашением от *** к договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости.

Судом установлено, что истцом Бебиной О.В. акт приемки оказанных услуг от *** не подписывался, он подписан Бебиной А.И. (л.д.43). Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что услуги по продаже квартиры были оказаны ответчиком, с чем истец согласилась путем оплаты указанных услуг. Требований о взыскании суммы вознаграждения 100000 руб. истцами не заявлено.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме подлежащего уплате подоходного налога 575900 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу чч.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, *** между Бебиной О.В. и ООО «Мэтр недвижимости» заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры по адресу: ***. В тексте договора, приложений к нему и дополнительного соглашения нет указаний на осуществление ООО «Мэтр недвижимости» консультирования по уплате подоходного налога.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мэтр недвижимости» (л.д.32-37) и Устава ООО «Мэтр недвижимости» (л.д.21-28) основной вид деятельности ответчика – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам налогообложения не предусмотрено.

Свидетель Р пояснил в ходке судебного заседания, что с просьбой дать консультацию по налогообложению истцы не обращались.

Не доверять свидетелю у суда не имеется оснований, поскольку его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К представленным истцами в материалы дела скриншотам с электронной перепиской с агентом Р (л.д.66-70) суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства, поскольку они не являются допустимыми, более того переписка была в ноябре 2017, т.е. после окончания оказания услуг.

Газету «Новосел эксперт» (л.д.61-63), а также скриншоты с сайта «Новосел» (л.д.50-59) судом также не принимаются во внимание, поскольку доказательств отношения к ним ответчика истцами суду не представлено.

В представленной суду ответчиком анкете объекта от ***, подписанной Бебиной О.В., указано, что заказчику известно об установленной законом обязанности по уплате налога с доходов, полученных от продажи объекта, а также о том, что уплата указанного налога производится самостоятельно за счет собственных средств на основании уведомления налогового органа. Заказчику разъяснено, что исполнитель не осуществляет налоговое консультирование и не несет ответственность перед заказчиком по возникшим у последнего налоговым обязательствам (л.д.39).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бебиной О.В. о взыскании убытков в сумме подлежащей уплате подоходного налога.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика права истцов как потребителей нарушены не были, доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате действий ответчика суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бебиной О.В., Бебина Д.В. к ООО «Мэтр недвижимости» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> В.Е.Македонская