Решение от 19.03.2024 по делу № 33-99/2024 (33-12345/2023;) от 13.10.2023

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-99/2024

УИД: 59RS0027-01-2023-001636-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2023 по исковому заявлению Патласова Антона Александровича к индивидуальному предпринимателю Вострокнутову Виталию Евгеньевичу, Овчинникову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вострокнутова Виталия Евгеньевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

истец Патласов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Вострокнутову В.Е., Овчинникову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 1109600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13748 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля OPEL AMPERA-E, регистрационный знак **. 22.09.2022 около 15 часов 25 минут на 3 км. а/д Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель Овчинников С.А., управляя автомобилем ЛУИДОР – 30009А3, регистрационный знак **, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД), не избрал скорость, которая бы позволила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требования п. 9.10 ПДД, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, потеряв возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль ГАЗ-А22R32, регистрационный знак **, находящегося под управлением Р., который без нарушений ПДД стоял на полосе движения по направлению к городу Кунгур, пропускал встречные транспортные средства, поскольку на полосе велись ремонтные дорожные работы. От полученного удара автомобиль марки ГАЗ-А22R32 по инерции совершил наезд на стоящий впереди на попутном направлении автомобиль истца, который без нарушений ПДД стоял на полосе движения по направлению к городу Кунгуру и пропускал встречные транспортные средства, поскольку на полосе велись ремонтные дорожные работы. После наезда на автомобиль ГАЗ-А22R32, автомобиль ЛУИДОР - 30009А3 совершил столкновение передней частью кабины с правой стороной кузова автомобиля истца, который в результате наезда автомобиля ГАЗ-А22R32 развернуло на своей полосе движения передней частью кузова в направлении правой, по ходу движения, обочине. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир П. получил различные травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 03.02.2023 ответчик Овчинников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Он обратился в указанную финансовую организацию, после анализа представленных документов, стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения, после чего, финансовая организация произвела страховую выплату в сумме 400000 руб. В соответствии с выводами независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», изложенными в экспертном заключении от 03.04.2023 № 03/38, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2195000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 2303000 руб., стоимость годных остатков – 685401,92 руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – 1509600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7500 руб. Собственником транспортного средства ЛУИДОР – 30009А3, регистрационный знак **, является Вострокнутов В.Е. Вышеуказанный автомобиль относится к грузовому транспорту, используемому в предпринимательских целях, Вострокнутов В.Е. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Овчинникова С.А. и ИП Вострокнутова В.Е., определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» за минусом страховой выплаты, что составляет 1109600 руб. Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13748 руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 50000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2023 с ИП Вострокнутова В.Е. в пользу Патласова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 1109600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13748 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к Овчинникову С.А., Патласову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Вострокнутов В.Е. указывает на нарушение его прав как ответчика ненадлежащим его уведомлением о дате и времени судебного разбирательства по иску Патласова А.А., что ограничило его процессуальные права на предоставление возражений относительно заявленных требований. Выражает несогласие с размером взысканного судом материального ущерба, полагая, что заключение, подготовленное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», не могло быть положено в основу решения суда, поскольку, во-первых, на осмотр автомобиля он приглашен не был, в связи с чем не мог высказать свои возражения, а во-вторых, в рамках обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза, результаты которой могли повлиять на итоговое решение по делу. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия заключенного с Овчинниковым С.А. трудового договора. Сам по себе фактический доступ Овчинникова С.А. к работе не может в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) свидетельствовать о наличии трудовых отношений.

Определением от 09.11.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 19.03.2024 поступило письменное ходатайство Патласова А.А. об отказе от исковых требований, заявленных к Овчинникову С.А., разрешая которое, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционного представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия принимает отказ от исковых требований, заявленных истцом к Овчинникову С.А., в соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Кроме того, истцом Патласовым А.А, и ИП Вострокнутовым В.Е. заявлено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашениях на условиях, изложенных в нем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, подписаны истцом Патласовым А.А. и ответчиком ИП Вострокнутовым В.Е.

Поскольку стороны выразили волю на заключение мирового соглашения на указанных в заявлении условиях, настоящее мировое соглашение заключено добровольно, его условия не противоречат закону и не нарушают интересов других лиц, стороны настаивают на его утверждении, судебная коллегия считает, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

На основании абз. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также заключения мирового соглашения.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом истца от иска к Овчинникову С.А., а также заключением Патласовым А.А. и ИП Вострокнутовым В.Е. мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-1794/2023 (№ 33-99/2024) по иску Патласова А.А. к ИП Вострокнутову В.Е., Овчинникову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2023 отменить.

Принять отказ Патласова Антона Александровича от исковых требований, заявленных к Овчинникову Сергею Александровичу.

Утвердить мировое соглашение, подписанное между Патласовым Антоном Александровичем (истец) и индивидуальным предпринимателем Вострокнутовым Виталием Евгеньевичем (ответчик), согласно условиям которого:

1) ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1180848 рублей, из которых материальный ущерб – 1109600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13748 рублей в следующем порядке:

- 180848 рублей передаются сторонами в день подписания мирового соглашения;

-оставшаяся сумма в размере 1000000 рублей делится на 11 равных платежей по 85000 рублей, которые выплачиваются в срок до 30 числа каждого расчетного месяца, начиная с апреля 2024 года, соответственно, последний платеж в размере 65000 рублей, должен быть внесен не позднее 30 марта 2025 года.

2) стороны согласовали, что денежные средства могут быть выплачены любым незапрещенным способом, в том числе наличным либо безналичным путем.

3) с момента утверждения настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 22.09.2022 при изложенных в исковом заявлении и в материалах настоящего гражданского дела обстоятельствах, считаются прекращенными.

4) истец отказывается от предъявления к ответчику каких-либо иных требований, основанных и (или) связанных с ДТП, произошедшем 22.09.2022 при изложенных в исковом заявлении и в материалах настоящего гражданского дела обстоятельствах.

5) стороны согласовали, что проценты за пользование деньгами Вострокнутову Виталию Евгеньевичу в период, установленный п. 1 настоящего соглашения, не начисляются и не подлежат оплате.

6) в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных в п. 1 настоящего соглашения, истец вправе потребовать от ответчика выплату пеней в размере, установленном действующим законодательством.

7) судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, за исключением указанных в п. 1 настоящего соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-1794/2023 (№ 33-99/2024) прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи