Решение по делу № 33-4483/2023 от 20.10.2023

Судья Смирнова Е.В. Дело № 33-4483 – 2023 г. 46RS0006-01-2022-001023-23
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре             Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митасовой Татьяны Ивановны к Ляховой Татьяне Николаевне, Полянской Татьяне Витальевне, Полянской Ольге Алексеевне, Полянскому Роману Алексеевичу, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

поступившее с апелляционными жалобами истца Митасовой Т.И., ответчиков Полянской О.А., Полянской Т.В. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истца Митасовой Т.И. по доверенности ФИО13, представителя ответчиков Полянской Т.В. и Полянской О.А. адвоката ФИО14, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика Ляховой Т.Н. по доверенности ФИО15, представителя ответчика Полянского Р.А. адвоката ФИО17, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митасова Т.И. обратилась в суд с иском к Ляховой Т.Н., Полянской Т.В., Полянской О.А., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 21 сентября 2016 года ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ляховой Т.Н. с полномочиями на совершение действий от имени доверителя. Правом безвозмездного распоряжения имуществом доверителя доверенность не содержала. Вопреки этому 25 июля 2017 года Ляхова Т.И., используя полномочия по доверенности, оформила договор дарения принадлежащего истице на праве собственности земельного участка площадью 5 052 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес> <адрес>, участок №, в пользу брата истца Полянского Алексея Ивановича. Впоследствии Полянский А.И. умер 4 октября 2021 года.

При жизни Полянского А.И. между ним и истцом была устная договоренность, в силу которой он окажет ей безвозмездное содействие в строительстве жилого дома на данном земельном участке из средств и материалов истца. Договоренность о передаче Полянскому А.И. в собственность земельного участка отсутствовала.

Однако возведенный жилой дом с кадастровым номером № был зарегистрирован в собственности на Полянского А.И.

Наследниками первой очереди после смерти Полянского А.И. являются Полянская Т.В., Полянская О.А., Полянский Р.А.

И, поскольку доверенность от имени истца не содержала полномочий Ляховой Т.Н. по распоряжению её имуществом посредством безвозмездных сделок, сделка по отчуждению земельного участка в пользу Полянского А.И. является недействительной.

Просила признать недействительным договор дарения земельного участка от 20.07.2017 г., прекратить зарегистрированное права собственности на земельный участок за Полянским А.И.; восстановить запись о праве собственности на земельный участок за Митасовой Т.И., погасив запись в ЕГРН на образованные из данного земельного участка объектов недвижимости, зарегистрированных за Полянским А.И.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Полянского А.И. на жилой дом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах истец Митасова Т.И., ответчики Полянская О.А., Полянская Т.В. просят отменить решение как незаконное.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Полянского Р.А. ФИО17, ответчик Ляхова Т.Н., третье лицо на стороне ответчиков Кривченкова А.А. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Митасовой Т.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5 052 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением <адрес> участок №.

21 сентября 2016 года Митасова Т.И. выдала на имя Ляховой Т.Н. доверенность, которой уполномочила ее представлять интересы в организациях и учреждениях различных форм собственности и ведомственной принадлежности, органах государственной или муниципальной власти на территории <адрес>, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской <адрес>, и его отделениях, в <адрес> филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и его отделениях, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ОБУ «МФЦ», в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, по любым вопросам, связанным с регистрацией ее прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе по вопросам составления, заключения и регистрации договоров купли-продажи, мены, договоров аренды земельных участков, по вопросам представления документов, необходимых для заключения и регистрации договоров купли-продажи, аренды принадлежащего ей имущества, со всеми правами, предоставленными законодательством собственнику, арендатору, арендодателю недвижимого имущества, с правом подписания всех необходимых документов и сделок, с правом получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров, справок, выписок и иных документов, с правом внесения изменений и дополнений в ЕГРП, с правом приостановления государственной регистрации на недвижимое имущество, собирать от ее имени все необходимые справки, выписки, дубликаты и иные документы, касающиеся регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, указано, что Митасова Т.И. предоставляет Ляховой Т.Н. право совершения сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом, подготавливать, получать, оформлять техническую документацию, в том числе связанную с землеустройством, выделять, объединять земельные участки, получать свидетельства о государственной регистрации права собственности и иные зарегистрированные правоустанавливающие документов, подавать любого рода заявления, подписывать различные документы (в том числе любые документы – договоры, соглашения, содержащие элементы и форму сделок), производить расчеты по заключенным сделкам за наличный и безналичный расчет, оплачивать и получать денежные средства по сделкам, исправлять технические ошибки и неточности, вносить изменения в ЕГРП, при необходимости осуществлять постановку объектов на учет в <адрес> филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и его отделениях, оплачивать сборы, пошлины, тарифы, расписываться во всех необходимых случаях, а также совершать иные юридически значимые действия и формальности, не оговоренные в доверенности, но предусмотренные действующим законодательством, связанные с выполнением указанных поручений.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом Железногорского нотариального округа <адрес> ФИО20, зарегистрирована 21.09.2016 г. в реестре за №

Согласно договору дарения от 25.07.2017 г. даритель Митасова Т.И. безвозмездно передает в собственность одаряемому Полянскому А.И. земельный участок площадью 5 052 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. 3 августа 2017 года договор дарения от 25.07.2017 г. зарегистрирован в ЕГРН. Договор от имени Митасовой Т.И. подписан Ляховой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

Согласно условиям договора он является одновременно актом приема-передачи. С момента государственной регистрации перехода права собственности одаряемый Полянский А.И. приобретает право собственности на земельный участок.

Анализируя договор на соответствие его условий закону, суд правильно пришел к выводу, что факт передачи земельного участка по договору состоялся в силу заключения самого договора.

Кроме того, факт передачи земельного участка от прежнего собственника Митасовой Т.И. новому собственнику Полянскому А.И. подтвержден тем обстоятельством, что Полянский А.И. зарегистрировал право собственности на участок и возвел на нем строение, право на которое также зарегистрировал за собой.

Довод истца о том, что в выданной истцом доверенности отсутствовало полномочие на отчуждение имущества в порядке безвозмездной сделки, был предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд правильно указал, что доверенность была выдана для совершения любых разрешенных законом сделок со всем принадлежащим доверителю имуществом.

Буквально в доверенности: «Представлять мои интересы […] по любым вопросам, связанным с регистрацией моих прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

То есть, из смысла данного полномочия вытекает, что приоритетным понятием в предложении является регистрация прав доверителя.

Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена регистрация возникшего права, изменения права и прекращение права. Поэтому то, что Ляховой Т.Н. была осуществлена государственная регистрация прекращения права Митасовой Т.И. на земельный участок площадью 5 052 кв.м. с кадастровым номером № не противоречило смыслу доверенности.

Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Поэтому довод апелляционной жалобы о выходе представителя по доверенности за пределы своих полномочий, не состоятелен.

Более того, суд исследовал вопрос об одобрении сделки Митасовой Т.И., придя к выводу, что поведение Митасовой Т.Н. после совершения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки: Митасова Т.И. приходится Полянскому А.И. родной сестрой; Полянский А.И. на протяжении 5 лет являлся собственником и открыто пользовался земельным участком, после регистрации права приступил к строительству жилого дома.

Действия по получению разрешения на строительство, непосредственно строительству, электрификации и газификации дома носили открытый характер и были очевидны для Митасовой Т.Н. Земельный налог начислялся не на имя Митасовой Т.И., а на имя Полянского А.И.

Таким образом, с учетом длительности времени и открытости действий по владению и пользованию Полянским А.И. земельным участком, очевидности этого для Митасовой Т.И. и её бездействия по пресечению, прекращению этих правомочий Полянского А.И., является обоснованным вывод суда, что Митасова Т.И. одобряла всю деятельность Полянского А.И. по земельному участку и ей было понятно, что право на участок принадлежит не ей.

Доказательств тому, что жилой дом на земельном участке строился для Митасовой Т.И. и на её средства ею суду не представлено.

Ссылка в жалобе на участие истца в остеклении дома не противоречит выводам суда. Митасова Т.И. и Полянский А.И. близкие родственники и совершение одним из них каких-либо действий в пользу другого не выходит за рамки обычая (ст. 5 ГК РФ). Тем более, что в сравнении с масштабом сделки и возводимым строением эти действия нельзя признать значительными и свидетельствующим о понимании Митасовой Т.И. того, что земельный участок и дом принадлежат ей.

Следует учесть и то, как правильно обратил внимание представитель ответчика Полянского Р.А. Щербаков А.К. в возражении на апелляционную жалобу, что по доверенности Митасовой Т.И. доверителем Ляховой Т.Н. было выполнено лишь одно действие – совершен договор дарения земельного участка.

Довод жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о назначении комплексной экспертизы о вкладе Полянского А.И. в строительство дома, не состоятелен. Сторонам разъяснялись их права и обязанности в гражданском процессе и обеспечивались все условия для реализации ими прав и исполнения обязанностей. Ходатайства рассматривались в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, из которых имеющие значение для дела удовлетворялись судом, не имеющие такого значения и имевшие цель на затягивание процесса, обоснованно отклонялись. Само по себе назначение экспертизы привело бы лишь к необоснованному затягиванию дела, так как достаточного объема материала для исследования у истца не имелось.

Доводы жалоб о применении судом срока исковой давности правового значения для дела не имеет, поскольку суд рассмотрел спор по существу, исследовав и дав оценку всем доказательствам.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от 30 ноября 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы истца Митасовой Т.И., ответчиков Полянской Т.В., Полянской О.А. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи