Решение по делу № 33-13955/2024 от 22.07.2024

УИД 66RS0004-01-2023-005588-15 Дело № 33-13955/2024 (2-257/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024)

г. Екатеринбург	18.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Сидоренко Натальи Сергеевны к Крачко Александру Игоревичу, Данилову Евгению Игоревичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе третьего лица ЖК «Академический» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Киселевой Д.С., представителя третьего лица ЖК «Академический» Акава М.П., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Н.С. обратилась в суд с иском к Крачко А.И., Данилову Е.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 09.04.2023 по вопросам повестки дня № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7, указав на нарушение уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, созыва и проведения оспариваемого собрания. Полагала, что оснований для установки шлагбаума на придомовой территории не имеется, ЖК «Академический» действует недобросовестно, навязывая закрытие территории собственникам в целях получения финансовой выгоды за проезд через территорию жилого комплекса.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 исковые требования Сидоренко Н.С. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 09.04.2023 по вопросам повестки дня № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось третье лицо ЖК «Академический», его представителем Даниловым Е.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЖК «Академический» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель истца возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Сидоренко Н.С., ответчики Крачко А.И., Данилов Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сидоренко Н.С. и ответчик Крачко А.И. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Академический».

В период 04.11.2022 по 31.03.2023 в многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от 09.04.2023.

Инициаторами собрания являлись ответчики Крачко А.И. и Данилов Е.И.

Согласно протоколу от 09.04.2023, в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 19472, 34 кв.м., что составило 87,89 % от общей площади дома – 22154, 10 кв.м.

При проведении внеочередного общего собрания на голосование было поставлено 7 вопросов, истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> по вопросам повестки дня №№ 3 -7, а, именно: №3. Принятие решения об установке двух шлагбаумов и одних ворот (въезд во двор 1, 2, 6 подъезды, у 10 подъезда, ворота еа территорию МКД <адрес> с <адрес>, дублер 3, 4, 5 подъезд) многоквартирного дома по <адрес> (земельный участок, кадастровый <№> согласно Схеме размещения шлагбаумов и ворот (Приложение № 1). Решение принято «за» 15993,9 кв.м. (82,14 % от числа собственников, принявших участие в голосовании); № 4. Принятие решения об утверждении работ и материалов за счет коммерческих доходов по МКД <адрес>, согласно вопросу № 3: установку двух шлагбаумов и ворот. Решение принято «за» 15834,20 кв.м. (81,32 % от числа собственников, принявших участие в голосовании); № 5. Принятие решения об утверждении стоимости в размере 300 руб. 00 коп. в месяц для собственников, использующих территорию для личного автотранспорта (с 20-00 до 08-00 часов) на придомовой территории <адрес>, кадастровый <№> с одного абонента за один календарный месяц с ежегодным повышением пропорционально инфляции по данным Росстата, с зачислением средств на отдельный расчетный счет. Решение принято «за» 14393,72 кв.м. (73,92 % от числа собственников, принявших участие в голосовании); № 6. Принятие решения об утверждении для собственников МКД <адрес>, ежемесячного платежа за использование ворот и шлагбаума в размере 30 руб. 00 коп. за календарный месяц с одного абонента за один календарный месяц с ежегодным повышением пропорционально инфляции по данным Росстата, с зачислением средств на отдельный расчетный счет. Решение принято «за» 12238,37 кв.м. (62,85 % от числа собственников, принявших участие в голосовании); № 7. Принятие решения об утверждении платежа для жителей домов <адрес> за эксплуатацию и техническое обслуживание ворот и территории МКД <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <№>) в размере 100 руб. 00 коп. с одного абонента за один календарный месяц с ежегодным повышением пропорционально инфляции по данным Росстата, с зачислением средств на отдельный расчетный счет. Решение принято «за» 15552,55 кв.м. (79,87 % от числа собственников, принявших участие в голосовании).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включает в себя 11 подъездов. При этом подъезды <№> и прилегающая к ним территория (въезд, дублер), а также въезд во двор к подъездам 1-2, расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, когда оспариваемые решения приняты собственниками в отношении иного земельного участке с кадастровым номером <№>. Решения собственников направлены на ограничение проездной способности для жителей квартала и блокирования, предусмотренного проектом благоустройства г. Екатеринбурга въезда на придомовую и дворовую территорию многоквартирных домов по <адрес> <№>, <№>, к детским садам <№>, к дому <№> по <адрес> и другим объектам, экстренных, коммунальных служб и иных пользователей социально-значимых объектов, и пришел к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников допущено существенное нарушение принятия решения общего собрания по вопросу № 3 и производных от него решений по вопросам № 4, № 5, № 6 и № 7, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания таких решений недействительными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемым решениям внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <№> по <адрес>, по вопросам повестки собрания №№3-7, оформленные протоколом от 09.04.2023, собственники помещений МКД <№> решили установить ограждающие конструкции на придомовой территории МКД в виде шлагбаумов и ворот для обеспечения безопасности проживания.

Как следует из дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела судебной коллегией, межевание участка под МКД <№> происходило на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 4071 от 17.09.2012 (л.д. № 4071 от 17.09.2012 (л.д.49-53 том 3). Из Приложения № 1 к Постановлению следует, что асфальтовое покрытие вокруг дома (со стороны <адрес> и со стороны <адрес>) отнесено к участку <№>, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> (л.д. 50 том 3). При этом никаких территорий общего пользования, публичных сервитутов, на данной части земельного участка (дороги) не установлено (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 1660 от 26.06.2015, асфальтовое покрытие вокруг дома <адрес>, не отнесено к территории общего пользования и публичных сервитутов (л.д. 47-48 том 3).

Как следует из ответа Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.10.2024 на запрос судебной коллегии, проезд к близлежащим многоквартирным домам, зданиям/сооружениям осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2020 № 1368 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес>» (далее - Постановление). Указанным Постановлением земельный участок с кадастровым номером <№> отнесен к внутриквартальной территории общего пользования.

Согласно приложению № 6 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 1368 от 20.07.2020, земельный участок под МКД <адрес> являлся уже отмежеванным (л.д. 39-40 том 3). Специальных условий об использовании асфальтового покрытия вокруг дома (со стороны <адрес> и со стороны <адрес>) данным Постановлением не предусмотрено. Ограничений в его использовании (публичных сервитутов и пр.) не установлено.

В соответствии с Публичной кадастровой картой, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.4-6 том 3), эскизным проектом благоустройства территории с отметкой смежных участков и точек установки шлагбаумов и ворот по адресу: <адрес> (л.д. 217-221 том 2, л.д. 1-2 том3), выписки из ЕГРН (л.д. 7-8 том 3), земельный участок с кадастровым номером <№> не относится к придомовой территории МКД <№>.

Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером <№> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.9-10 том 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой <адрес> подъездами, как единый объект недвижимого имущества, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, поскольку не может располагаться на разных земельных участках. Собственники помещений в МКД <№> вправе пользоваться земельным участком придомовой территории, в том числе устанавливать и восстанавливать существующее ограждение, как элемент благоустройства.

Оспариваемыми решениями общего внеочередного собрания собственников разрешены вопросы установки шлагбаумов и ворот в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором расположен МКД <№>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, спорные ограждения обеспечивают проход не только собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, но и специальным службам (полиции, пожарной службе, скорой помощи). На воротах, шлагбаумов будет размещена информация телефонов, на которые следует звонить. При этом доказательств того, что в будущем не будет обеспечен доступ какой-либо службе, стороной истца не представлено. На придомовой территории МКД <№> отсутствуют социально-значимые объекты.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято коллективное решение, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, либо голосовали против установки ограждений.

Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств.

Как следует из представления Главного следственного управления МВД России по Свердловской области № 6395 от 10.08.2023, ЖК «Академический» предписано для предотвращения сквозного проезда по дворовой территории рассмотреть вопрос об установке шлагбаума у подъездов 7-10 МКД <адрес> связи с наездом на пешехода со смертельным исходом.

Судебная коллегия отмечает, что целью принятия оспариваемых решений на общем собрании по поводу установки ограждений являлось желание собственников помещений в многоквартирном <адрес> обеспечить безопасность на придомовой территории (на территории имеется детская площадка), комфорт проживания (пользование придомовой территорией для стоянки автомобилей для разгрузки всеми собственниками помещений), соблюдение общественного порядка, исключение бесконтрольного проезда автотранспорта, движения и парковки на придомовой территории МКД, а не установление каких-либо ограничений в пользовании истцу. Истцом Сидоренко Н.С. в ходе рассмотрения дела не приведено ни одного доказательства того, что ее интересы нарушаются оспариваемыми решениями.

Доводы Сидоренко Н.С. о нарушении ответчиками порядка созыва собрания являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в числе объявлениями на информационных стендах в подъездах дома и лифтах, и опровергается тем фактом, что в собрании приняли участие значительное число собственников помещений многоквартирного дома. При этом к иску истца Сидоренко Н.С. никто из собственников помещений МКД <№> не присоединился.

Ссылки истца о некорректно сформулированных вопросах повестки собрания дня являются необоснованными. Формулировки оспариваемых вопросов повестки собрания являются однозначными, ясными и понятными.

Указания истца о неверном подсчете голосов при принятии решений по оспариваемым вопросам, об отсутствии кворума на собрании, отклоняются судебной коллегией.

Так, не подлежат исключению бюллетени голосования по квартирам: <№> (47, 7 кв.м.), поскольку право собственности ( / / )7, подтверждается справкой о выплате паевого взноса; <№> (48,5 кв.м.) - голос собственника ( / / )8 по 3 вопросу учтен как «против»; <№> (62,7 кв.м) - указание даты в бюллетени не предусмотрено нормами жилищного законодательства.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца об исключении из подсчета голосов по квартирам: <№> (77,5 кв.м); <№> (6,32); <№> (23,7); <№> (1,54); <№> (5,67) – итого: 114, 73 кв.м., по вопросу <№> повестки дня подлежит исключению 38, 75 кв. м. по <адрес>.

Вместе с тем, исключение указанных бюллетеней из подсчета голосов на кворум не повлияло.

Что касается отсутствия в бюллетенях инициалов голосовавшего лица, даты голосования, полных сведений о правоустанавливающих документах, реквизитов и номеров квартир, площади объектов, а также наличие в них незначительных исправлений, то данные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для признания решений собственников недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Характер произведённых исправлений не может рассматриваться как допускающий возможность различного понимания волеизъявления собственника.

Факт подписания нескольких решений от имени детей их законными представителями о нарушениях также не свидетельствует, поскольку родители являются представителями в силу закона.

В материалах делах имеется реестр собственников помещений, данные из ЕГРН, которые содержат полные, достоверные и актуальные сведения о собственниках помещений МКД и правоустанавливающих документах, на основании которых судом апелляционной инстанции осуществлена проверка данных о правоустанавливающих документах и количестве голосов, указанных в бюллетенях.

Установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее внеочередное собрание собственников проведено при наличии кворума, иные собственники квартир на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей в бюллетенях не оспаривали, к иску Сидоренко Н.С. не присоединились, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Сидоренко Натальи Сергеевны к Крачко Александру Игоревичу, Данилову Евгению Игоревичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева