Решение по делу № 5-1871/2017 от 23.06.2017

Дело № 5- 1871/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области            27 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Архипова Д.С., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Архиповым Д.С. в предприятии общественного питания «Пенная улитка», расположенном по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»- в предприятии совмещается туалет для персонала и посетителей, что было выявлено в ходе административного расследования "."..г. в <...> минут.

По определению должностного лица территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от "."..г. дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в суд со ссылкой на то, что в материалах дела имеются сведения, что правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д. №...), поэтому на основании ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Индивидуальный предприниматель Архипов Д.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается направленными в его адрес по указанному в составленном в присутствии Архипова Д.С. протоколе об административном правонарушении месту фактического проживания, регистрации и осуществления предпринимательской деятельности извещениями, возвращенными организацией почтовой связи по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало. Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, тогда как Архипов Д.С., зная о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Архипова Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Архипова Д.С., пояснила, что в ходе проведения административного расследования ею был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Архиповым Д.С. санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, где он организовал предприятие общественного питания «Пенная улитка», которые отражены в протоколе осмотра; при проведении административного расследования и составлении протокола осмотра помещения пивного бара ИП Архипов Д.С. каких-либо замечаний не имел, поставил свою подпись после ознакомления с протоколом, получил копию протокола; предоставил договор аренды нежилого помещения и другие документы, подтверждающие, что он осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, по факту выявленных нарушений ею в отношении ИП Архипова Д.С. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, Архипову Д.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомившись с протоколом, Архипов Д.С. замечаний по протоколу не имел, в объяснении указал, что у него нет рабочего персонала, а он не пользуется туалетом, копия протокола была вручена ИП Архипову Д.С.

Выслушав составителя протокола, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Архипова Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектами данного правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметами - специально оборудованные места для организации питания населения (столовые, рестораны, кафе, бары и т.д.).

Состав правонарушения заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия.

На основании статьи 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 1 статьи 24 указанного Закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 этого же Закона).

Положения пункта 3.14 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусматривают, что все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что Архипов Д.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном помещении по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на "."..г. (л.д. №...), копией договора аренды нежилого помещения от "."..г. с актом приема-передачи и договора безвозмездного пользования от "."..г. (копия л.д. №...), протоколом осмотра помещений от "."..г. с приложением фотоматериала (л.д. №...), пояснениями Архипова Д.С., отраженными им при составлении протокола (л.д. №...).

В связи с обращением жителей <адрес> в администрацию городского округа - <адрес> на неудовлетворительное содержание территории, отсутствие санузла для посетителей в предприятии общественного питания «Пенная улитка» (л.д№...), направленным в Роспотребнадзор по <адрес>, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> "."..г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №... в ходе проведения расследования было установлено и не оспаривалось индивидуальным предпринимателем Архиповым Д.С. при проведении осмотра занимаемого помещения и составлении протокола об административном правонарушении, что индивидуальным предпринимателем Архипов Д.С. при осуществлении предпринимательской деятельности и организации предприятия общественного питания -пивного бара, расположенного в цокольном этаже жилого <адрес>, нарушены требования п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: в предприятии имеется одни туалет, совмещенный для персонала и посетителей.

Выявленный факт нарушения индивидуальным предпринимателем Архиповым Д.С. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается протоколом осмотра помещений от "."..г., проведенного в присутствии индивидуального предпринимателя Архипова Д.С. и двух понятых (л.д. №...), фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии индивидуального предпринимателя Архипова Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.№...), другими материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Архипов Д.С. при проведении осмотра занимаемого помещения и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, не отрицал, что в предприятии общественного питания «Пенная улитка» не имеется отдельного туалета для посетителей и персонала, в наличии только один туалет, соответственно, совмещенный для посетителей и персонала, что является нарушением пункта п.3.14 СП 2.3.6.1079-01.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что индивидуальный предприниматель Архипов Д.С. нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку у индивидуального предпринимателя Архипова Д.С. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание Архиповым Д.С. в протоколе об административном правонарушении на то, что он не имеет рабочего персонала, а сам не пользуется туалетом, расцениваю как способ защиты всеми незапрещенными Законом способами. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Архипова Д.С., организовавшего по адресу: <адрес>, предприятие общественного питания «Пенная улитка», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что в помещении, в котором находится предприятие общественного питания Архипова Д.С., не оборудовано туалетами для посетителей и персонала, имеется только один туалет, однако, совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается, соответственно, при осуществлении своей деятельности Архипов Д.С. нарушает требования пункта 3.14 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Архипова Д.С. от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

Верховный Суд РФ в п. 23.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения и характера деятельности индивидуального предпринимателя Архипова Д.С., его имущественного положения, данных о его личности, наличия смягчающего административную ответственность Архипова Д.С. обстоятельства –совершение правонарушения впервые, данных о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется и административным органом не предоставлено, отсутствия отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств и негативных последствий, считаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Архипову Д.С. административное наказание в виде штрафа, полагаю, что такой вид наказания отвечает требованиям соразмерности и справедливости и обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю Архипову Д.С. наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, несмотря на то, что в определении о направлении дела для рассмотрения по подведомственности должностным лицом административного органа указано, что в материалах дела имеются сведения о наличии угрозы жизни или здоровью людей, в то время как такие доказательства в деле отсутствуют, а само по себе указание в протоколе об административном правонарушении, что данное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а также посягает на жизнь и здоровье персонала и посетителей предприятия общественного питания «пенная улитка» при отсутствии в деле соответствующих данных и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, не свидетельствует о необходимости назначения именно данного вида наказания- приостановления деятельности и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания; как следует из материалов дела, в нем отсутствуют также данные о совершении ранее индивидуальным предпринимателем Архиповым Д.С. аналогичных правонарушений.

При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела основания для назначения Архипову Д.С. более строгого вина наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.6 КоА ПФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 6.6, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...>).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░