Решение по делу № 33-5439/2022 от 26.05.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело №33-5439/2022 (2-710/2022)

УИД 25RS0004-01-2021-005885-20

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Е.С. к ООО «Заза Проджект» о взыскании суммы арендной платы, с участием третьего лица – Руденко А.Э.

по апелляционной жалобе Вишняковой Е.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вишнякова Е.С. обратилась с иском к ООО «ЗАЗА ПРОДЖЕКТ» о взыскании суммы арендной платы. В обоснование требований указала, что 17.11.2017 между ее отцом ИП ФИО1 (Арендодатель) и ... был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с которым арендная плата за указанное здание составила 170000,00 рублей в месяц. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 30.11.2017. 02.05.2020 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы от ... ООО «ЗАЗА ПРОДЖЕКТ». 24.05.2020 отец истца умер. Истец приняла наследство после смерти отца, в связи с чем, ей стала принадлежать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, которую она продала 15.04.2021 на основании договора купли-продажи Руденко А.Э. Вместе с тем, в период, когда она являлась собственником нежилого помещения, арендатор арендные платежи не производил, образовалась задолженность, которая за период с 24.05.2020 по 15.04.2021 составила 152055,54 рублей. 18.05.2021 истец направила ответчику требование о выплате задолженности по арендным платежам. Вместе с тем, требования до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ЗАЗА ПРОДЖЕКТ» в ее пользу сумму арендной платы за период с 24.05.2020 по 15.04.2021 в размере 152055,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу, в которых ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что дополнительное соглашение №3 от 01.05.2020, заключенное между ИП ФИО1 в лице представителя Руденко А.Э. и ООО «ЗАЗА ПРОДЖЕКТ» о том, что в срок с 01.06.2020 по 31.03.2021 затраты арендатора будут включены в сумму арендной платы, не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа во взыскании арендных платежей, поскольку указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, его положения не применимы. В связи с чем, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2017 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ... (Арендатор) был заключен договор аренды №1. В соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование Арендатора на срок 12 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п.п. 1.1.5, 2.1, 3.1 Договора аренды).

Арендная плата по договору состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть арендной платы составляет 170000,00 рублей (п.7.1, п. 7.2 Договора аренды).

Договор аренды от 17.11.2021, акт приема-передачи от 17.11.2017 подписан сторонами, 30.11.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2021.

... сменило наименование на ...

02.05.2020 между ... и ООО «ЗАЗА ПРОДЖЕКТ» заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ООО «ЗАЗА ПРОДЖЕКТ» приняло все права и обязанности Арендатора по договору аренды от 17.11.2017. 27.07.2020 произведена государственная регистрация указанного договора.

24.05.2020 ФИО1 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 17.12.2020 Вишняковой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля в праве на здание, расположенное по адресу: г. <адрес>

15.04.2021 Вишнякова Е.С. продала 1/12 долю в праве Руденко А.Э. по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом ВНО Приморского края ФИО21

18.05.2021 Вишнякова Е.С. обратилась к ООО «ЗАЗА ПРОДЖЕКТ» с требованием о выплате арендной платы за период с 24.05.2020 по 15.04.2021 в размере 152055,54 рублей. В связи с тем, что требования не были исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу, что в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 действовало дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым арендатор был освобожден от уплаты суммы аренды, в связи с произведенными улучшениями помещения, в связи с чем, полагал, что за указанный период сумма арендных платежей не подлежит взысканию в пользу истца, в то время, как за периоды с 24.05.2020 по 31.05.2020 и с 01.04.2021 по 15.04.2021 истцу было выплачено 11800,00 рублей, что в полном объеме покрывает задолженность по арендным платежам составляющую 10861,00 рублей. В связи с чем, в заявленных требованиях отказал в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, 01.05.2020 между ИП ФИО1 в лице представителя Руденко А.Э., и ... было заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды от 17.11.2017, в соответствии с которым в связи с принятием постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции (2019-nCov)», ограничивающим деятельность предприятий общественного питания, а также общим ухудшением экономической ситуации, вызванным распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019), а также необходимостью произведения затрат Арендатора для полного использования предмета аренды, указанного в договоре аренды, стороны договорились о включении затрат Арендатора в сумму арендной платы на срок с 01 июня 2020 по 31 марта 2021 в соответствии с п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ. Указанное соглашение подписано сторонами, при этом отмечено, что обязанность по государственной регистрации соглашения возложена сторонами на Арендодателя.

Вместе с тем, согласно выписке с ЕГРН от 27.01.2022 дополнительное соглашение №3 от 01.05.2020 к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке только 02.06.2021, то есть после смерти Арендодателя ФИО1 а также после отчуждения имущества Вишняковой Е.С., доля которой перешла в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Вишнякова Е.С. стороной по дополнительному соглашению договора аренды не являлась, исходя из его условий оно было заключено между ИП ФИО1 в лице представителя Руденко А.Э. и .... Таким образом, в сложившейся ситуации, с учетом того, что доля в праве на нежилое помещение перешла истцу в порядке наследования, положения указанного соглашения распространяли свое действие только с момента его государственной регистрации. Поскольку в период, за который истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей с 24.05.2020 по 15.04.2021, указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не было зарегистрировано, то требования истца о взыскании арендных платежей являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, проведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, заявленная к взысканию истцом, не противоречит условиям договора аренды, в связи с чем, считает, возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму арендных платежей за период с 24 мая 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 152055,54 рублей.

Согласно платежному поручению №607, представленному в материалы дела, 22.03.2022 ООО «ЗАЗА ПРОДЖЕКТ» в пользу Вишняковой Е.С. произвело перечисление арендной платы за пользование части помещения в размере 11800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет арендных платежей за период с 24 мая 2020 года по 15 апреля 2021 года подлежит взысканию сумма в размере 140255,54 рублей (152055,54 рублей – 11800,00 рублей).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4005,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вишняковой Е.С. к ООО «Заза Проджект» о взыскании суммы арендной платы удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Заза Проджект» в пользу Вишняковой Е.С. арендные платежи за период с 24 мая 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 140255,54 рублей.

Взыскать с ООО «Заза Проджект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4005,00 рублей.

Председательствующий

Судьи