Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-685/2021 от 02.04.2021

дело № 2а-685/2021

26RS0008-01-2021-000111-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ООО «Агроторг» Хубиева Д.И. действующего на основании доверенности № г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроторг» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о том, что инспекцией труда в Ставропольском крае была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Агроторг».

По результатам проверки выдано предписание №-№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: необходимо устранить нарушение в том, что ФИО2 согласно графикам, привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни, а именно 5, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 4 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дни оплачены работнику в одинарном размере, что является нарушением, так как в нерабочие праздничные дни оплата производится в двойном размере. По желанию работника, работавшего в нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Указанные требование по предписанию должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателям предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматривается в рамках статей 381-397 ТК РФ, комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ инспектору труда не предоставлено право, выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Оспариваемое предписание является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Агроторг» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов незаконным и отменить.

Представитель административного истца ООО «Агроторг» Хубиев Д.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Считая о том, что главный государственный инспектор труда при составлении спорного предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Указанные нарушения в предписании о нарушении Трудового законодательства обществом не могут служить основанием для вынесения предписания, поскольку носят признаки трудового спора между ООО «Агроторг» и ФИО2

Представитель административного ответчика Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) государственная инспекция труда в <адрес> в лице главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 привлеченного определением суда в качестве соответчика по делу, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует о том, что государственная инспекция труда в <адрес> полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «АГРОТОРГ» <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка по требованию прокурора №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах работника ООО «АГРОТОРГ» ФИО2

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Трудового Кодекса РФ, а именно: нарушение требований ч. 1 ст. 68 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в том, что ФИО2 ознакомлена под роспись, что подтверждается ее подписью от 01.12.2020г. в листе ознакомления с локальными актами, при том, что ФИО2 принята в штат общества ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение положений ч. 2 ст. 108 Трудового Кодекса РФ устанавливающего, что время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Нарушение положений ст. 153 Трудового Кодека РФ, выразившиеся в неоплате в повышенном размере работы в нерабочие праздничные дни, по закрытому учетному периоду. Нарушение положений ст. 212 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащей организации провождения медицинского осмотра работника.

Указанные нарушения, подтверждены документами работодателя, представленными в ходе проверки и являются прямым нарушением требований Трудового Кодекса РФ, так как их обязательное исполнение работодателем, предусмотрено действующим законодательством, в том числе ст. 22 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Факты нарушения трудового законодательства, установленные в ходе проведенной в ООО «Агротор» проверки, неурегулированными разногласиями между работником и работодателем не являются, так как рассмотренные вопросы, регламентированы действующим законодательством, а именно ч. 2 ст. 108, ст. 153, ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

За допущенные нарушения трудового законодательства, в части оплаты труда, а именно за нарушение требований ст. 153 ТК РФ, работодатель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа, который был оплачен ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано работодателю, в соответствии с действующим законодательством, по вопросам относящимся к компетенции государственного инспектора труда, при этом в предписании отсутствуют требования по выплате и начислению ФИО2 конкретных сумм, размер которых мог бы быть расценен как трудовой спор. Указанным предписанием, работодатель понуждается к устранению выявленных нарушений Трудового Кодекса РФ.

Обращают внимание суда, что предписание выдано по 4 пунктам, при этом административный ответчик, согласно иску, считает из четырех вопросов лишь один, имеющим признаки трудового спора, при этом требует признать незаконным предписание полностью, никаким образом не обосновывая неисполнение, трех пунктов оспариваемого предписания.

Обращение ООО «Агроторг» с административным иском, является злоупотреблением правом со стороны истца, имеющим цель уклонения от соблюдения требований действующего законодательства. Просит суд отказать ООО «Агроторг» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. При этом, основанием для проведения такой проверки являются, в том числе, обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В то же время, статья 357 ТК РФ дополнительно определяет, что по обращению работника государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В свою очередь, индивидуальные трудовые споры по общему правилу рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- № в ООО «АГРОТОРГ» <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка по требованию прокурора №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах работника ООО «АГРОТОРГ» ФИО2

Как следует из спорного предписания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО4 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №-ТПР/12-12707-И/26-200/2 в отношении ООО «Агроторг» в которых содержались перечень требований об устранении нарушений трудового законодательства в частности, установлено отсутствие документов подтверждающих предоставление ФИО2, по ее желанию других дней отдыха, взамен отработанных праздничных дней, а именно 5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, было установлено о том, что документального подтверждения оплаты в двойном размере работы в нерабочие праздничные дни работодателем не представлено. Тем самым, не оплатив работу ФИО2 в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, работодателем нарушены требования ст. 153 ТК РФ

ООО «Агроторг» обжалует предписание об устранении выявленных нарушений № в части того, что главный государственный инспектор труда выдает для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Таким образом, административный истец считает, что спор о выплате сверхурочной работы ФИО2, не менее чем в двойном размере за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Статья 153 ТК РФ предусматривает, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 153 ТК РФ неоплата работнику не менее чем в двойном размере времени работы в выходной или нерабочий праздничный день может рассматриваться в качестве очевидного нарушения трудового законодательства лишь в том случае, если работник не выражал работодателю своего желания компенсировать ему работу в выходной или нерабочий праздничный день предоставлением другого дня отдыха.

При вынесении решения суд считает, что довод административного истца ООО «Агроторг» о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № N 36, заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает, что предписание №200/2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по вопросам, относящимся к компетенции государственного инспектора труда, поскольку в предписании отсутствуют требования по выплате и начислению ФИО2 конкретных сумм, размер которых мог бы быть расценен как трудовой спор.

При вынесении решения суд обращает внимание ООО «Агроторг» на тот факт, что спорное предписание выдано по четырем пунктам, одно из которых в частности обжалуется истцом, при этом административный истец, просит суд признать незаконным предписание полностью.

Из истребованного судом материала проверки было установлено, что ООО «Агроторг» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа. Административное наказание, предусмотренное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №- ТПР/12-13754-И/26-200 исполнено, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Постановление вынесенное инспекцией труда не оспорено.

Ссылка административного истца ООО «Агроторг» на определение от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации по делу №КГ12-5 которым было отменено предписание вынесенное государственным инспектором труда, по мнению истца по аналогичному делу, суд находит несостоятельной, поскольку указанным определением было отменено предписание обязывающее общество выплатить дополнительное вознаграждение за работу в выходные и праздничные дни. Как установлено судом в спорном предписании отсутствуют указание обязывающие произвести выплату ФИО2 в выходные и праздничные дни.

Руководствуясь ст.ст. 157, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░