Решение по делу № 33-2878/2023 от 10.01.2023

Судья Черкасова Е.В.                             Дело <данные изъяты>                                         УИД <данные изъяты>

                                   Номер дела в суде первой

                                                              инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графского А. В. к ассоциации по строительству и управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» об установлении сервитута на земельные участки

по частной жалобе ассоциации по строительству и управлению коттеджным поселком <данные изъяты>»

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

установил:

Графский А.В. обратился в суд с иском к ассоциации по строительству и управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земли общего пользования», расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, находящиеся в собственности ответчика, для обеспечения прохода и проезда через данные земельные участки к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Ходаевский с.о., <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ответчику.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрещения ответчику и другим лицам совершать любые действия, в том числе, регистрацию перехода права собственности, в отношении предмета спора – земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца было удовлетворено, судом приняты меры в обеспечение иска Графского А.В. путем наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие ассоциации по строительству и управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ассоциация по строительству и управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» обжаловала его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, указав, что принятые судом обеспечительные меры противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ, поскольку основанием для их принятия послужили ничем не подтвержденные сведения о намерении ответчика разделить спорные земельные участки и изменить вид их разрешенного использования.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая ходатайство, суд указал, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом настоящего спора являются земельные участки, в отношении которых ответчик предпринимает попытки изменить вид разрешенного использования и разделить их на новые, меньшие по площади.

Вместе с тем в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и материалы дела таковых не содержат, истец не указал, каким образом изменение вида разрешенного использования земельных участков ответчика может воспрепятствовать исполнению решения суда, если оно будет постановлено в его пользу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда, принятое без учета фактически установленных обстоятельств и в разрез с положениями ст. 225 ГПК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Графским А.В. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Графского А. В. об обеспечении иска отказать.

Судья