Решение от 09.12.2024 по делу № 33-5206/2024 от 13.11.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-5206/2024

Судья Иванов С.В. УИД 21RS0016-01-2024-001887-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Т.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Республиканская палата предпринимателей» (далее также АО «РПП», Общество) обратилось в суд с иском к Николаевой Т.В., мотивировав свои требования тем, что вновь назначенным руководителем Общества Кузьминым Д.В. выявлены факты необоснованного перечисления денежных средств прежним руководителем АО «РПП» Николаевым В.Н. в пользу своей супруги Николаевой Т.В., в том числе: платежным поручением №... от 2 февраля 2018 года в сумме 369 412 руб. с назначением платежа «за аренду производственных помещений 2017 г.»; платежным поручением №... от 26 февраля 2018 года в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «на хоз. расходы по авансовому отчету»; платежным поручением №... от 28 марта 2018 года в сумме 500 руб. с назначением платежа «пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Николаеву Т.В.; платежным поручением №... от 17 апреля 2019 года в сумме 108 000 руб. с назначением платежа «на хозяйственные расходы по авансовому отчету»; платежным поручением №... от 19 сентября 2019 года в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи»; платежным поручением №... от 8 ноября 2019 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи». При этом встречное предоставление Николаевой Т.В. каких-либо денежных средств, товаров, работ или услуг первичными бухгалтерскими документами не подтверждено. В адрес Николаевой Т.В. направлено претензионное письмо от 31 мая 2024 года о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения Николаевой Т.В. денежных средств от Общества, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что тем самым на стороне Николаевой Т.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 1 107 912 руб. за счет АО «РПП». На основании изложенного АО «РПП» просило суд взыскать с Николаевой Т.В. неосновательное обогащение в размере 1107 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2018 года по 10 июля 2024 года в сумме 475088 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года (с учетом определения того же суда от 8 ноября 2024 года об исправлении описки) постановлено:

«Взыскать с Николаевой Т.В. неосновательного обогащения в размере 1107912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 г. по 10.07.2024 г. в сумме 475088,38 руб.

Взыскать с Николаевой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16115 руб.»

Решение обжаловано Николаевой Т.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что она по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание, однако суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия, а также отклонил ходатайство о передаче дела по месту ее жительства, чем лишил ее возможности представить в суд договор займа от 10 января 2017 года №... между АО «РПП» и Николаевой Т.В.

В суде апелляционной инстанции Николаева Т.В. апелляционную жалобу поддержала. Представители АО «Республиканская палата предпринимателей» - Кузьмин Д.В. и Рыбакова А.Г. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директор акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» Кузьмин Д.В. приступил к обязанностям руководителя с 29 ноября 2021 года. До Кузьмина Д.В. руководство данным Обществом осуществлял с 1 сентября 2017 года по 28 ноября 2021 год Николаев В.Н. (он же являлся единственным участником до 30 октября 2020 года).

Согласно договору инвестиционного займа №... от 1 февраля 2018 года, некоммерческая организация «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» предоставляет АО «Республиканская палата предпринимателей» заем в размере 23 607 000 руб. При этом пунктом 1.1. установлена целевая направленность займа: для приобретения оборудования и для пополнения оборотных, средств в рамках реализации инвестиционного проекта «Разработка и коммерциализация композитных строительных материалов» в соответствии с приложенным бизнес-планом на срок до 1 февраля 2021 года.

10 сентября 2019 года ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в АО «РПП» в лице директора Николаева В.Н. по договору гранта предоставил денежные средства в виде субсидий на сумму 2 500 000 руб., предназначенных только для целевого использования на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационного проекта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14 июля 2023 года по делу ... ООО «М-СТРОЙ» (правопреемник НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики») взыскано с АО «РПП» сумму основного долга 22 632 666 руб. 67 коп., проценты за пользование займом с 01.02.2018 по 02.08.2021 в сумме 708 001 руб. 72 коп., неустойку в сумме 2 529 384 руб. 01 коп. за период с 02.03.2018 по 02.08.2021, неустойку за период с 03.08.2021 по 20.06.2023 в сумме 5 351 087 руб. 93 коп., с начислением и далее, начиная с 21.06.2023 до момента полного исполнения обязательства, исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 286 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года по уголовному делу №... Николаев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 500 000 руб., полученных от ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

29 ноября 2021 года в связи с многочисленными недостатками в работе, в том числе в связи с выявленным фактом хищения бюджетных средств Николаев В.Н. был уволен с должности генерального директора и взамен Николаева В.Н. в должность вступил Кузьмин Д.В. После увольнения Николаева В.Н., последний не передал никаких документов новому руководителю, акт приема-передачи также не был оформлен.

Генеральным директором АО «РПП» Кузьминым Д.В. по данным анализа расчетного счета общества в АКБ «АВАНГАРД» на предмет выявления обоснованности использования денежных средств Николаевым В.Н. как руководителем денежных средств полученных от НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики» (правопреемник ООО «M-Строй») выявились оплаты в пользу Николаевой Т.В., в том числе: платежным поручением №... от 2 февраля 2018 года в сумме 369 412 руб. с назначением платежа «за аренду производственных помещений 2017 г.»; платежным поручением №... от 26 февраля 2018 года в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «на хоз. расходы по авансовому отчету»; платежным поручением №... от 28 марта 2018 года в сумме 500 руб. с назначением платежа «пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Николаеву Т.В.; платежным поручением №... от 17 апреля 2019 года в сумме 108 000 руб. с назначением платежа «на хозяйственные расходы по авансовому отчету»; платежным поручением №... от 19 сентября 2019 года в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи»; платежным поручением №... от 8 ноября 2019 года в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи».

При этом между ЗАО «РПП» и Николаевой Т.В. заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 1 ноября 2017 года, согласно которому ссудодатель Николаева Т.В. передает ссудополучателю ЗАО «РПП» производственное помещение в безвозмездное пользование: производственные помещения площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. (... га); сеть газопотребления.

Соглашением между ЗАО «РПП» в лице директора Николаева В.Н. и Николаевой Т.В., стороны расторгли договор безвозмездного пользования имуществом от 1 ноября 2017 года с 1 февраля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 1107 912 руб. за счет истца не имелось, в связи с чем указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Вместе с тем, не оспаривая факта получения от АО «РПП» денег в сумме 1 107 912 руб. по указанным выше платежным поручениям, Николаева Т.В. не представила суду первой инстанции доказательств, которые с определенной степенью достоверности и достаточности подтверждали бы обоснованность получения денежных средств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заключении между Николаевой Т.В., как займодавцем, и АО «РПП», как заемщиком, договора займа от 10 января 2017 года №..., об обоснованности получения денежных средств не свидетельствуют, поскольку в перечисленных платежных поручениях указаны иные основания платежей.

При этом, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на новые доказательства, ответчик, вопреки положениям абз.3 ч.2 ст.322, абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не обосновал невозможно представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства от 10 сентября 2024 года, Николаева Т.В. не просила отложить судебное разбирательство, в том числе и по причине нахождения на лечении.

Предусмотренных ст.33 ГПК РФ оснований для удовлетворения поступившего в суд 4 сентября 2024 года ходатайства ответчика о передаче дела по месту ее жительства в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, не имелось, поскольку до 2 августа 2024 года Николаева Т.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., в то время как настоящее гражданское дело возбуждено Чебоксарский Районным судом Чувашской Республики 16 июля 2024 года.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.