Решение от 23.08.2023 по делу № 2-2605/2023 от 05.05.2023

                                                                             Дело № 2-2605/2023 г.

УИД23RS0058-01-2023-002470-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (Курбановой Т.А.) – Майорова А.Ю., представившего доверенность ; представителя ответчиков администрации г.Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи – Ребещенко Б.Р., представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Т. А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Т.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец, уточнив процессе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать за Курбановой Т.А. право собственности на земельный участок площадью 416 кв.м, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в силу приобретательной давности. Указать, что решение является основанием Управление Росреестра по Краснодарскому краю для внесения и регистрации записи в Единый государственный реестр недвижимости.( л.д.74-80)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2000г. является собственником двух жилых комнат площадью 22 кв.м. в четырехкомнатной квартире общей площадью 41,8 кв.м. по адресу <адрес>. В связи с тем, что в указанной жилой площади полностью отсутствуют коммунальные удобства истицей перед Администрацией Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи был поставлен вопрос о выделение ей земельного участка, прилегающего непосредственно к дому, с целью подведения к нему необходимых коммунальных сетей: вода, свет, газ. 26.07.2000г. согласно Распоряжения № Администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи за истцом был закреплен земельный участок площадью 416 кв.м, расположенный в селе Краевско-Армянское <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно Акта об отводе земельного участка в натуре от 01.08.2000г. выделенный участок был передан истице, что закреплено в земельно-кадастровой книге. № запись № и документах похозяйственного учета администрации Раздольского сельского округа г. Сочи (похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ-2000 года стр. 176 лицевой счет №, что подтверждается ответом от 31,02.2023г. Администрацией Раздольского сельского округа за № Схема границ земельного участка, приобщена к Акту отвода земельного участка в натуре от 01.08.2000г. и завизирована подписями сторон. Также расположение земельного участка указано на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная кадастровым инженером М. 03.03.2022г. истица обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о включение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношение вышеуказанного участка. 14.03.2022г. истица получила Уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости за номером №№ Именно 14.03.2022г. истица узнала о том, что 18.04.2022г. Прокуратурой Хостинского района г.Сочи был вынесен Протест на распоряжение главы администрации Раздольского сельского округа № от 26.07.2000г. об отмене распоряжения главы администрации Раздольского сельского округа № от 26.07.2000г.. Согласно Распоряжения администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи от 24.04.2002г. за номером 11 распоряжение № от 26.07.2000г. было отменено. Пунктом 2 данного распоряжения от 24.04.2002г. ставилось в обязанность известить гр.Курбанову Т.А. об отмене распоряжения № от 26.07.2000г.. В нарушение п.2 данного распоряжения истица не была извещена и до 14.03.2022г. пользовалась и распоряжалась выделенным земельным участком, законно полагая, что он принадлежит ей на основании Распоряжения № от 26.07.2000г.. Истица Курбанова Т.А. с момента выделения ей указанного земельного участка с 16.07.2000г. и до настоящего времени, т.е. на протяжение 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным. О данном факте свидетельствуют следующие фактические доказательства в виде заключенных и действующих по настоящее время договоров с энергопоставляющими организациями, чьи линии коммуникаций расположены и имеют точки врезки непосредственно на указанном земельном участке, которым с 2000г. пользуется истица : Договор между ОАО «Кубаньэнерго» и Курбановой Т.А. на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд от 02.09.20004г Абонентский договор №Г-63115 между ОАО «Сочигоргаз» Договор № между ООО «Краснодаррегионгаз»», Договор № от 20.12.2006г. между МУП г.Сочи «Водоканал» и Курбановой Т.А. Договор № от 01.04.2007г. между ООО «Югводоканал» и Курбановой Т.А. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецавтохозяйство по уборке города». По указанным договорам истицей регулярно производятся все необходимые текущие платежи. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец заявляет вышеуказанные требования.

Истец Курбанова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Майорова А.Ю., который явился в судебное заседания. При установленных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседания истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Майоров А.Ю., явившись в судебное заседание, поддержал иск, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании требований представитель истца Майоров А.Ю. сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении, дополнении, а также пояснил, что истец Курбанова Т.А. о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила отказ из Росреестра, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по данному спору.

Представитель ответчиков, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Ребещенко Б.Р., явившись в судебное заседание иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Ребещенко Б.Р. в обоснование позиции ответчиков пояснил, что приобретательная давность не подтверждена истцом. Постановление главы сельского Раздольского округа г.Сочи было отменено, как незаконное. Истец злоупотребляет правом, так как истец не платила налог на спорный земельный участок. Документы в районной администрации хранятся 5 лет. Пояснил, что согласно действующего законодательства право государства не землю презюмируется, в данном случае земельный участок является неразграниченным, следовательно, в силу закона он является муниципальной собственностью г.Сочи. Истец не обращалась в Администрацию города Сочи для испрашивания спорного земельного участка в установленном порядке. У Раздольской сельской администрации г.Сочи на момент издания отмененного распоряжения, именно в 2000 году, не было законных оснований для предоставления земельного участка истцу по ст. 37 Земельного кодекса РФ. Глава Раздольской сельской администрации г.Сочи не мог единолично распоряжаться спорным земельным участком. Помещения истца расположены в многоквартирном доме, под которым в соответствии с законом сформирован земельный участок. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью г.Сочи.

Прокурор Хостинского района г.Сочи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, направил в суд заявление (л.д. 110), в котором указал, что данное гражданское дело в соответствии со ст.45 ГПК РФ не является категорийным, участие прокурора не предусмотрено, заключение не дается. При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседания прокурора, в соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, исследовав исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что истец Курбанова Т.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии паспорта истца (л.д.14-15) и проставленным в нем штампом ПВС Хостинского района города Сочи.

Право собственности истца на две комнаты жилой площадью 22,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д 16).

Из копии распоряжения администрации Раздольского сельского округа Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка гр. Курбановой Т.А. в селе Краевско-Армянское <адрес> (л.д 17) судом установлено, что правовым основанием для издания этого распоряжения органа местного самоуправления указана ст. 37 Земельного кодекса РФ с указанием на которую заместителем главы администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи принято решение закрепить гражданке Курбановой Т.А. земельный участок площадью 416 кв.м., расположенный в селе Краевско-Армянское, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В п.3 указанного распоряжения указано землеустроительной службе Раздольского сельского округа поручено внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Из анализа буквального содержания указанного распоряжения органа местного самоуправления следует, что распоряжением не определен вид права, на котором за Курбаной Т.А. закреплен земельный участок площадью 416 кв.м..

Согласно копии протеста прокурора Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соответствия действующему законодательству правовых актов изданных администрацией Раздольского сельского округа города Сочи.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что распоряжение главы администрации Раздольского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка гр. Курбановой Т.А. в селе Краевско-Армянское <адрес>а» является незаконным и подлежит отмене по указанным в протесте прокурора основаниям.

Ст. 27 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период издания вышеуказанного распоряжения, предусмотрено обязательное согласование собственника земли, землевладельца, землепользователя при предоставлении земельного участка.

От имени муниципального образования право собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125 ГК РФ).

При этом от имени муниципального образования могут выступать органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании действовавшего на период издания указанного распоряжения Положения о сельских, поселковых округах – административно – территориальных единицах единого муниципального образования города Сочи, утвержденного постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, право распоряжаться земельным фондом, отнесенным к ведению администрации города Сочи федеральным и краевым законодательством, предоставлять и изымать земельные участки из земель населенных пунктов принадлежит Главе города Сочи в соответствии со ст. 42 действовавшего на тот период Устава города Сочи.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания, отмены или признания незаконным указанного протеста прокурора Хостинского района г.Сочи принесенного в порядке ст.23 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Из анализа представленных доказательств суд установил, что рассмотрев протест прокурора Хостинского района города Сочи, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи распоряжением № отменила распоряжение главы администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка гр. Курбановой Т.А. в селе Краевско-Армянское <адрес>а».

В пункте.2 указанного распоряжения постановлено поставить в известность гр. Курбанову Т.А. об отмене распоряжения главы администрации Раздольского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действовавшим во время возникновения указанных правоотношений законодательства РФ, в силу положений ст.51 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.04.1996 N 38-ФЗ, от 26.11.1996 N 141-ФЗ, от 17.03.1997 N 55-ФЗ, от 04.08.2000 N 107-ФЗ) (далее по тексту Федеральный закон № 154-ФЗ от 28.08.1995 г.) было установлено, что Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и уставов муниципальных образований органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 г. было установлено, что решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

В совокупности из изложенного следует, что в пределах установленных правомочий прокурор, осуществляя вмененный ему надзор за исполнением действующего законодательства, вправе был использовать предоставленные ему полномочия путем прокурорского реагирования, а орган местного самоуправления, в данном случае администрация Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи обладала соответствующим правом в порядке самоконтроля отменить принятые этим органом местного самоуправления решение принятое в форме постановления в отношении которого прокурором был принесен протест как незаконное решение органа местного самоуправления.

Из объяснений истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Уведомлением об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) истцу было указано ввиду того, что в представленном распоряжении № не указан вид права на предоставляемый земельный участок.

Из копии ответа администрации Раздольского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-34/6 (л.д. 28-29) следует, что истец обратилась за получением выписки из похозяйственной книги, в ответ ей сообщили, что с 2002 года по настоящее время Курбанова Т.А. как землепользователь в документах похозяйственного учета (похозяйственных книгах) администрации Раздольского сельского округа города Сочи не значится в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения Раздольского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодексаРоссийской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В подтверждение давности владения земельным участком истцом представлены копия договора с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), договор с МУП «Водоканал» (л.д. 42-45), договор поставки природного газа (л.д. 46-48), договор отпуска электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд (л.д 50-56), квитанции об уплате коммунальных платежей (л.д 57-63), которые заключены и оплачены в отношении жилых комнат в квартире, расположенной в многоквартирном доме. Следовательно, не могут служить доказательством владения истицей спорным земельным участком.

Также, судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, свидетель 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>.

Свидетель свидетель 1 показала, что она знает Курбанову Т.А. как соседку по дому с 2000 года. Курбанова Т.А. купила и постепенно огородила земельный участок. У свидетель 1 свой земельный участок, она его получила по наследству от матери. У Курбановой Т.А. свой земельный участок, она им пользуется для разведения пчел и содержания собак с 2000 года. Курбанова Т.А. постоянно пользуется земельным участком, там есть канализация. Курбанова Т.А. построила себе кухню во дворе дома и в кухне есть коммуникации.

Свидетель свидетель 2 показала, что знает Курбанову Т.А. давно, они дружили. свидетель 2 приехала в город Сочи в 1991 году. С 2000 года знает, что Курбанова Т.А. пользуется земельным участком, она купила комнату, а затем благоустроила, удобства построила на улице, туалет, все коммуникации на улице. Дом свидетель 2 находится рядом с домом где проживает Курбанова Т.А..

Суд оценивает показания представленных стороной истца свидетелей, как в основном правдивые, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих их правдивость, в то же время суд оценивает показания этих свидетелей, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, распоряжение Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного земельного участка было отменено в порядке самоконтроля распоряжением администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл".

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 739-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИО" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Принятие такого акта не может повлечь произвольного и внесудебного прекращения субъективного гражданского права, возникшего на основании отменяемого ненормативного акта. Акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно могут быть отменены в порядке самоконтроля, только если на его основе не возникло гражданское право.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на момент отмены спорного распоряжения, а именно ДД.ММ.ГГГГ право истца Курбановой Т.А. на спорный земельный участок зарегистрировано не было, с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтённом объекте недвижимости – спорном земельном участке, Курбанова обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем через 20 лет после предоставления спорного земельного участка распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) дано разъяснение о том, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом не заявлено требований об оспаривании распоряжения администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи №21 от ДД.ММ.ГГГГ года», следовательно оно является действующим, обязательным для исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что объектами давностного владения должны быть самостоятельные объекты гражданских прав, то есть вещи, обладающие индивидуальными признаками (свойствами).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осу-ществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Из материалов дела следует, что сведения о спорном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, соответственно как объект прав, недвижимая вещь, спорный земельный участок не существует, не возникал, а допустимых, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца об имеющемся акте об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 23-24), изготовленной в 2022 году схемы земельного участка (л.д 25-27) не могут служить доказательством сформированности спорного земельного участка в том понимании, которое установлено законодательством РФ, регулирующим данные правоотношения, с учетом выше установленного и выше изложенного.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение но отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Истец указывает, что из представленных материалов следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, требований о признании права собственности на протяжение всего времени не заявляло, то есть публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Также, в исковом заявлении приводится довод, что субъект права собственности на землю, переданного ранее истцу на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало ему осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Из чего истец приводит доводы, что владение Курбановой Т.А. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Истец настаивает, что факт того, что выделение земельного участка Администрацией Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи произошло с нарушением полномочий и позднее было отменено Прокуратурой Хостинского района г.Сочи не отменяет сам факт того, что выделение указанного земельного участка был правомерным и обоснованным.

Указанные доводы истца являются ошибочными, противоречивыми, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими применимым положениям действующего законодательства.

При анализе копии распоряжения администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что в нем не указан вид права на котором за Курбановой Т.А. закреплен спорный земельный участок, что опровергает довод истца о предоставлении ей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Довод истца о том, что выделение спорного земельного участка было правомерным и обоснованным опровергнуто анализом представленных по делу доказательств и выше изложенных выводов суда.

Суд оценивает критически доводы истца о том, что ей стало известно об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ с чем она связывает заявление о добросовестности давностного владения спорным земельным участком, поскольку исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств установлено, что истец не предпринимала фактических действий по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в течении более чем 20 лет, не проводила межевание границ земельного участка, при этом не имела каких-либо предусмотренных действующим законодательством правоподтверждающих документов на этот земельный участок, не уплачивала налоговых платежей в отношении него, что указывает на то, что ей должно было быть известно об отсутствии сформированного земельного участка, как легального объекта земельных правоотношений, а ее заявление о своей осведомленности только в 2022 г. об отмене ранее вынесенного распоряжения о предоставлении ей в 2000 г. этого земельного участка, истцом использовано лишь как формальный довод в подтверждении избранного ею способа защиты права основанном на заявлении о давностном владении спорным земельным участком.

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, по смыслу названной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом.

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Федеральным законодателем с ДД.ММ.ГГГГ были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Также, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно позиции, закрепленной в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

В данном случае спорный земельный участок расположен в пределах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, соответственно в отношении него презюмируется право муниципальной собственности указанного муниципального образования и правомочия в отношении него осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан осуществляется по общему правилу за плату с проведением торгов.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суду не представлено доказательств соблюдения Курбановой Т.А. установленной действующим законодательством процедуры предоставления ей спорного земельного участка.

При совокупном анализе представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что управомоченным органом местного самоуправления не принималось правомерного решения о предоставлении ей на каком-либо праве спорного земельного участка, а также не выражалась воля правомочного правообладателя, то есть муниципального образования г.Сочи, по отказу от своих правомочий в отношении этого земельного участка.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотренные законом, условия приобретения Курбановой Т.А. права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке, отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31.08.2023 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░