Решение по делу № 2-5658/2013 от 25.06.2013

Дело № 2 – 5658/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Стром П.В. по доверенности Рожина Р.П.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Воробьевой Е.Ф.

третьего лица Стром А.А.

при секретаре Борисовой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Стром П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Стром П.В. обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Стром А.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением водителя Панасенко В.В.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- водитель Панасенко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий Стром П.В., получил механические повреждения, истице причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Панасенко В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», Стром П.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА1-, при этом страховая компания согласилась с виной Панасенко В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Стром П.В. с данным размером страхового возмещения не согласна, поскольку из отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составляет с учетом износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-.

Таким образом, истица считает, что невыплаченный ответчиком размер страхового возмещения составляет -СУММА4-.

Кроме того, Стром П.В. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы на оплату почтовых услуг в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг ООО -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

На основании изложенного Стром П.В., просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, почтовые расходы в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Рожин Р.П. в суде исковые требования поддержал, пояснил, что досудебной претензии в адрес ответчика о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения истец не обращался.

Представитель ООО «Росгосстрах» Воробьева Е.Ф. в суде исковые требования не признала.

Третье лицо Стром А.А. исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо Панасенко В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Стром А.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Панасенко В.В. /административный материал в деле/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, Панасенко В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА1- и допусти столкновение /административный материал в деле/. При этом каких-либо иных доказательств по ДТП сторонами суду не представили.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что водитель Панасенко В.В. нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновения автомобилей.

Вины водителя Стром А.А. в ДТП судом не установлено.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- - Панасенко В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д.4/.

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу Стром П.В., ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту истице перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д.15/.

Из отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, принадлежащий Стром П.В. с учетом износа, составляет -СУММА2-, из отчета № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- составила -СУММА3- /л.д. 16-31, 32-41/.

На основании изложенного, суд считает, что требования Стром П.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истице.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило Стром П.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате истице страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным руководствоваться отчетами -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости -СУММА3-.

Таким образом, общий размер причиненного Стром П.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет -СУММА9- /-СУММА2- + -СУММА3-/, при этом суд исходит из того обстоятельства, что страховой компанией не представлено доказательств в обоснования выплаченного истице страхового возмещения, а также доказательств, которые опровергали доводы истца указанные в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА1-, следовательно, размер недополученного Стром П.В. страхового возмещения составляет -СУММА4- /-СУММА9- - -СУММА1-/. Кроме того, суд считает, что расходы истицы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5- и проведении дефектовке автомобиля в размере -СУММА7- должны быть включены в страховое возмещение, который не превышает размер предусмотренный договором ОСАГО в 120 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло – -СУММА9-, не превышает лимит страховой суммы – 120 000 руб., предусмотренный п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА4- + -СУММА5- + -СУММА7-).

ООО «Росгосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- и Отчеты -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не оспорило, доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере суду не представило.

В пользу истицы не подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. суду не представлено доказательств того, что Стром П.В. обращалась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате дополнительного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового о заявления Стром П.В. понесла потовые расходы по извещению ООО «Росгосстрах» о проведении экспертизы /л.д. 75/.

Поскольку судом исковые требования истицы о взыскании дополнительного страхового возмещения судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы почтовые расходы в размере -СУММА6-.

При обращении в суд Стром П.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА8- /л.д. 93, 95/. Учитывая, что представитель истицы – Рожин Р.П., консультировал истицу, готовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стром П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Стром П.В. взыскана сумма в размере -СУММА10-, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11- /абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА10- – -СУММА12-.) х 3% + -СУММА13-/.

Иных требований исковое заявление Стром П.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стром П. В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате услуг дефектовке автомобиля в размере -СУММА7-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

В требованиях Стром П. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких