Решение по делу № 2-1680/2022 (2-10269/2021;) от 07.09.2021

78RS0002-01-2021-011145-93

Изготовлено в окончательной форме 14.05.2022 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-1680/2022                                                                                         22 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Сафоновой К.А.,

С участием истца Ракамчук Д.А., представителя ответчика ООО «Автополе Мото Кудрово» - Варназовой И.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ракамчука Д. А. к ООО «Автополе Мото Кудрово» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ракамчук Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автополе Мото Кудрово» о защите прав потребителей, просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар – мотоцикл Хонда NC750XD в той же комплектации, взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара за период с 27.07.2021 г по 03.09.2021 г в размере 253500,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара за период с 16.08.2021 г по 03.09.2021 г в размере 123500,00 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара за период с 04.09.2021 г по день вынесения решения суда из расчета 6500,00 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 04.09.2021 г по день вынесения решения суда из расчета 6500,00 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. В обоснование иска указывая на то, что 08.09.2019 года истец приобрел у ФИО мотоцикл Хонда NC750XD VIN № 2019 года выпуска за 650000,00 руб. На момент приобретения товара действовала гарантия изготовителя сроком два года, начало течения срока с момента передачи мотоцикла первому покупателю 30.05.2019 г. В связи с неисправностями истец 06.05.2021 г обратился в сервисный центр ответчика - ООО Автополе Мото Кудрово», где неисправностей не было выявлено, 18.05.2021 г истец повторно обратился в связи с неисправностями в мотоцикле – сильные стуки цепи, где было предложено пройти техническое обслуживание для выявления недостатков, за данное техническое обслуживание истец уплатил 15826,11 руб. После технического обслуживания на пару дней звук стал тише, но не был устранен. 03.06.2021 года истец обратился в сервис ответчика, где было предложено согласовать с Хондой гарантийный ремонт. 11.06.2021 года истец на эвакуаторе отправил мотоцикл ответчику, который был принят гарантийный ремонт по акту приема-передачи. В конце июля истцу сообщили, что мотоцикл не будет отремонтирован поскольку в двигателе сломан кронштейн из-за заводского брака. 05.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой заменить мотоцикл на идентичной, поскольку ответчик нарушил сроки устранения недостатков. 30.08.2021 г истцу поступил письменный ответ в котором ответчик отказал в замене мотоцикла указав, что обращение было за пределами гарантийного срока, неисправность мотодилер устраняет своими силами. Ремонт мотоцикла до настоящего времени не произведен.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении иска настаивал, представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.104).

Представитель ответчика явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представлены возражения (л.д. 60), 3 лицо ООО «Хонда Мотор Рус» не явились, представлены возражения (л.д. 48), извещались судом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец является собственником мотоцикла Хонда NC750XD VIN № 2019 года выпуска (л.д.9-10).

05.08.2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о замене мотоцикла, с указанием поступления мотоцикла для ремонта 11.07.2021 г (л.д.33).

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию с указанием, что гарантия на мотоцикл истекла 30.05.2021 г, за диагностикой истец обратился за пределами срока гарантии (л.д. 34).

Из представленных истцом документов следует, что для проведения технического обслуживания истец обратился к ответчику 18.05.2021 года, которое было оплачено истцом в сумме 15826,11 руб.

Согласно предварительному наряд-заказу причина обращения техническое обслуживание, проведена замена тормозной жидкости, замена антифриза, сведений о неисправности не имеется, итоговый наряд-заказ от 03.06.2021 года содержит причину обращения и перечень работ- замена манжеты, сведений о неисправности не имеется, предварительный наряд-заказ, итоговый наряд-заказ подписаны истцом (л.д.35-37,66).

Доказательств того, что истец обратился к ответчику в рамках гарантийного срока для устранения недостатка – не имеется.

Гарантийный срок на спорный мотоцикл истек 30.05.2021 г.

Согласно сведениям госавтоинспекции спорный автомобиль участвовал в ДТП от 17.08.2019 г (л.д. 52).

        В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, входят мотоциклы.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

        Суд, также, принимает во внимание разъяснения указанные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 1429/21-НЭ ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», которое не оспорено (л.д.68), согласно заключению следует, что в спорном мотоцикле выявлено разрушение кронштейна натяжителя провода газораспределительного механизма, вызвавшее нарушение работы двигателя в целом, которое является последствием участия мотоцикла в ДТП, носят эксплуатационных характер (л.д.80).

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Стоимость ремонтных работ в данном случае составляет 6310,00 руб., в соответствии с предварительным заказ-нарядом № 230000487 (л.д.95).

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в мотоцикле не являются существенными, поскольку они исправимы, на устранение выявленных дефектов не требуются несоразмерные расходы, т.е. приближенные к стоимости автомобиля или превышающие ее.

             Истцом не было представлено суду доказательств того, что имеющийся в мотоцикле дефект имеет признаки существенного недостатка.

            В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка товара лежала на истце.

В данном случае, суд, полагает, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в спорном мотоцикле существенного недостатка, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» давало бы истцу право заменить мотоцикл на иной аналогичный.

11.06.2021 года истец передал мотоцикл ответчику - по истечении гарантийного срока, не представил доказательств наличия в товаре недостатка, таким образом у истца изначально не возникло права предъявлять ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а у ответчика не возникла обязанность по производству ремонта.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца замене товара на аналогичный не имеется, соответственно    суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.     В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Ракамчуку Д. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автополе Мото Кудрово», -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

                       Судья