ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18632/2020
(8г-19916/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2019-004598-70 по исковому заявлению Селиванова Сергея Николаевича к Администрации Октябрьского района г. Красноярска о возмещении ущерба,
по кассационным жалобам Администрации Октябрьского района г. Красноярска и Селиванова Сергея Николаевича в лице представителя Гладковой Снежанны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Красноярска представителя истца Селиванова Сергея Николаевича Гладкову Снежанну Владимировну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Селиванов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 20-тонного металлического серого контейнера с инвентарные номером 257301 на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 года. Принадлежащий Селиванову С.Н. контейнер был установлен рядом с домом № 1 по ул. Вильского в г. Красноярске и использовался им для хранения инструментов и строительных материалов общей стоимостью 1521110 рублей.
16 ноября 2018 г. ответчик демонтировал указанный контейнер истца. Затраты администрации Октябрьского района в г. Красноярске по демонтажу контейнера в размере 9961,56 рублей истец оплатил 19 января 2019 г., однако демонтированный контейнер с находящимся в нем дорогостоящим имуществом ответчиком истцу не возвращен ввиду утраты. Селиванов С.Н. также понес убытки за простой спецтехники, которая была привлечена на 25 января 2019 года.
Истец просил взыскать с администрации Октябрьского района в г. Красноярске материальный ущерб за утрату контейнера и находящегося в нем имущества в размере 1596110 рублей, затраты по демонтажу, перемещению и хранению контейнера в размере 9961,56 рублей, убытки в размере 10000 рублей за простой спецтехники, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16280 рублей.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Охранное агентство «Центурион».
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г., исковые требования Селиванова Сергея Николаевича удовлетворены частично. С администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу Селиванова Сергея Николаевича взысканы ущерб в размере 75000 руб., денежные средства за демонтаж контейнера в размере 9961 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 85 коп., а всего взыскать 87710 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1521110 руб., а также причиненных убытков в размере 10000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Администрация Октябрьского района г. Красноярска просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г., принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводами судов о том, что администрация Октябрьского района в городе Красноярске является надлежащим ответчиком по делу, поскольку порядок размещения временных сооружений, в том числе металлических контейнеров, установлен Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города от 28 ноября 2014 № 809. Указывает, что администрация Октябрьского района в городе Красноярске выполнила возложенные на неё полномочия, предусмотренные п.2.2.2 Положения. Демонтаж контейнера и помещение его на хранение осуществлялся не ответчиком, а силами подрядной организации - ИП Шиворда Ю.С., на которую в свою очередь возложена обязанность по сохранности конструкции временного объекта и (или) имущества, находящихся в конструкции временного объекта с момента начала выполнения работ по демонтажу объекта до момента передачи его на хранение, а в случае уничтожения (повреждения) конструкции временного сооружения возместить причиненный ущерб. По акту приема-передачи контейнер ИП Шиворда Ю.С. передан, а ООО ОА «Центурион» принят на ответственное хранение. В связи с этим, у Селиванова С.Н. имелись правовые основания предъявления исковых требований, в том числе, к ООО ОА «Центурион» и ИП Шиворда Ю.С. по мнению заявителя жалобы истец не предоставил достаточных доказательств того, что действия ответчика по демонтажу временного сооружения привели к возникновению у истца материального ущерба и убытков. Полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.
В кассационной жалобе Селиванов Сергей Николаевич в лице представителя Гладковой Снежанны Владимировны просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа удовлетворения исковых требований. Указывает, что судами не сопоставлены письма и содержащиеся в них формулировки. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что 25 февраля 2019 г. администрация Октябрьского района сообщила Селиванову С.Н. об отсутствии контейнера на площадке временного хранения, о том, что Селиванов С.Н не выезжал со спецтехникой за контейнером. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности нахождения дорогостоящего имущества внутри демонтированного контейнера. Стоимость имущества подтверждена договором поставки №2506/18 от 22 января 2016 г., транспортной накладной от 10 февраля 2020 г. Факт нахождения имущества в контейнере подтвержден представленными истцом доказательствами, а также свидетельскими показаниями. Указывает, что бездействие ответчика, который не составил опись имущества, находящегося внутри контейнера, позволило обогатиться третьим лицам за счет имущества Селиванова С.Н.
Кассационные жалобы Администрации Октябрьского района г. Красноярска и Селиванова Сергея Николаевича в лице представителя Гладковой Снежанны Владимировны рассматриваются совместно, поскольку заявители обжалуют в порядке кассационного производства одни и те же судебные акты, принятые по делу - решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, гоизвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные лходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Селиванов С.Н. являлся собственником 20-тонного контейнера с инвентарным номером 257301, который был установлен рядом с домом № по <адрес> в <адрес>.
Указанный контейнер приобретен Селивановым С.Н. на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 г. за 75000 рублей.
Актом обследования от 5 декабря 2017 г. администрацией Октябрьского района в г. Красноярске зафиксировано расположение металлического контейнера серого цвета, площадью 12,72 кв. м. в районе <адрес> в <адрес>.
В газете «Городские новости», а также на сайте администрации г. Красноярска было размещено информационное сообщение о необходимости демонтировать гаражи и контейнеры, в том числе, контейнер №, расположенный по <адрес>.
Администрацией Октябрьского района в г. Красноярске в адрес Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» направлено письмо об установлении владельцев самовольно установленных временных сооружений.
По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», владелец контейнера не выявлен.
Согласно акту от 12 декабря 2017 г., спорный контейнер истцом не демонтирован, в связи с чем 16 ноября 2018 г. контейнер демонтирован в предусмотренном порядке, что подтверждается соответствующим актом о демонтаже, составленным администрацией Октябрьского района в г. Красноярске. Из приложения к акту следует, что объект не вскрывался, опись имущества не составлялась.
Суд также установил, что 25 сентября 2018 г. между администрацией Октябрьского района в г. Красноярске (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиворда Ю.С. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.456468 на выполнение работ по демонтажу временных объектов, находящихся на территории Октябрьского района г. Красноярска.
На основании акта приема-передачи от 16 ноября 2018 г. ООО Охранное агентство «Центурион» приняло на хранение металлический контейнер № 73, площадью 12,72 кв.м., который обязалось хранить и возвратить в сохранности по требованию заказчика.
29 января 2019 г. истец обратился в администрацию Октябрьского района в г. Красноярске с заявлением о возврате контейнера, оплатив расходы по его демонтажу и хранению в размере 9961,56 рублей.
Письмом от 25 февраля 2019 г. администрация сообщила истцу об отсутствии контейнера на площадке временного хранения, а также о том, что данный контейнер на площадку хранения 16 ноября 2018 г. не поступал.
13 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую администрация Октябрьского района в г. Красноярске сообщила о направлении материалов для проведения мероприятий по розыску в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Селиванов С.Н. помимо стоимости утраченного контейнера также просил взыскать убытки в виде стоимости находящегося в нем имущества - инструментов и строительных материалов, в размере 1521110 руб., затрат на демонтаж и хранение контейнера - 9961,56 рублей и расходов за простой спецтехники - 10000 рублей.
Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и руководствовался указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения заявленного истцом имущества в контейнере на момент его демонтажа, а также факт выезда истца за контейнером 25 января 2019 года; и пришел к выводу о том, что администрацией Октябрьского района в г. Красноярске истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного контейнера, принадлежащего истцу, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75000 руб., денежные средства за демонтаж контейнера в размере 9961 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 85 коп., а в удовлетворении требований Селиванова С.Н. о взыскании с администрации Октябрьского района в г. Красноярске убытков в размере 1521110 руб. и 10000 руб. отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы администрации Октябрьского района в г. Красноярске Ковалевой Т.Н. о том, что ответственность за утрату имущества, принадлежащего истцу, должна быть возложена на подрядчика ИП Шиворда Ю.С., с которым у ответчика был заключен соответствующий муниципальный контракт, суды исходили из того, что демонтаж контейнера и помещение его на хранение осуществлялось администрацией Октябрьского района в г. Красноярске, договорные отношения между истцом и ИП Шиворда Ю.С., ООО ОА «Центурион» отсутствуют, поэтому у истца отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к подрядчику, равно как и к хранителю имущества - ООО ОА «Центурион».
Отклоняя доводы истца относительно причинения ему ущерба в размере стоимости имущества, хранившегося в контейнере, в сумме 1521110 руб., суды указали, что сам по себе факт нарушения ответчиком установленного порядка демонтажа временного объекта в части не составления описи находящегося в нем имущества, не освобождает истца от обязанности доказать факт причинения убытков и их размер, однако доказательств нахождения в контейнере имущества и его стоимости, как было указано ранее, истцом не предоставлено.
Суды указали также, что, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства выезда истца на штрафстоянку за контейнером именно 15 января 2019 г., что выдача контейнера была назначена на указанную дату, а также, что 25 января 2019 года был произведен совместный выезд истца с представителем ответчика на штрафстоянку.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб заявителей, повторяя правовую позицию сторон, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.
Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части за счет надлежащего ответчика, исходя положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение в кассационной жалобе истца и в кассационной жалобе ответчика о неправильном применении судами норм материального права ошибочно, поскольку судами принято решение с учетом действующих правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационных жалоб по их доводам не имеется.
Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района г. Красноярска и кассационную жалобу Селиванова Сергея Николаевича в лице представителя Гладковой Снежанны Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Н.Г. Умыскова
С.Г. Ларионова