Решение по делу № 11-3084/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-3084/2024     74RS0002-01-2023-001373-53

Судья Лисицын Д.А.

дело № 2-3551/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего	Мицкевич А.Э.,
судей	Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,
при помощнике судьи	Тугаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и товарищества собственников жилья «Энтузиаст» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» о возложении обязанности и перерасчете платы.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ТСЖ «Энтузиаст» Буланакову Н.С. и представителей третьего лица ООО «Уют 74» Богачевскую О.И. и Товрину М.Е., поддержавших апелляционную жалобу ТСЖ «Энтузиаст» и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Трушниковой О.В., представителей Трушниковой О.В. – Попову Ю.Р. и Толстова В.В., поддержавших апелляционную жалобу своего доверителя и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Энтузиаст», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушникова О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать ТСЖ «Энтузиаст» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее июня 2024 года установить системы пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре (пожарную сигнализацию) в многоквартирном жилом <адрес>; произвести перерасчет платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, исключив из размера оплаты стоимость содержания систем пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре, фановых труб на сумму 79 540 руб. 56 коп.; передать ей документы по ИПУ ХВС и ГВС, установленных в её квартире; взыскать с него компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником <адрес> расположенной в названном многоквартирном жилом доме. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Энтузиаст», который начисляет плату за работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Между тем в доме отсутствуют системы пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре (пожарная сигнализация), которые ответчик обязан установить и отсутствуют в необходимом количестве фановые трубы, но ответчик неправомерно начисляет плату за содержание и ремонт систем пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре, фановых труб, поскольку указанные элементы общедомового имущества отсутствуют, следовательно, ответчик обязан исключить стоимость их содержания на сумму 79 540 руб. 56 коп. Кроме того ТСЖ «Энтузиаст» незаконно удерживает документы (паспорта) на ИПУ ХВС и ГВС установленные в её квартире, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, добровольно её требования не удовлетворяет.

Истец Трушникова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представители Федяева К.А., Попова Ю.Р. иск поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Энтузиаст» Буланакова Н.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие нарушений прав истца ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Уют 74» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Обязал ТСЖ «Энтузиаст» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оборудовать помещения жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, системой пожаротушения, дымоудаления, системой оповещения о пожаре. Взыскал с ТСЖ «Энтузиаст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., расходы на получение документов 2 306 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями Трушникова О.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что отсутствие системы пожаротушения подтверждено МЧС и указывало на наличие оснований перерасчета – ответчик брал плату за услуги, которые не оказывал, указывает на невозможность получить от ТСЖ документы по приборам учета, судом занижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе с дополнениями ТСЖ «Энтузиаст» просит решение суда отменить, указывая на то, что вопросы установки системы пожаротушения и дымоудаления решены на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении пожарной сигнализации уже имелось соответствующее предписание МЧС, истец, подавая иск, тем самым злоупотребила правом, оснований взыскивать с него расходы на изготовление технического паспорта не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу каждая сторона спора просит апелляционную жалобу второй стороны оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трушникова О.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Энтузиаст», начисляет плату за работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений: 13,56 рублей за обслуживание и ремонт за 1 кв.м помещения и 300 рублей за текущий ремонт (т.2, л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Энтузиаст» заключило с ООО «Уют 74» договор на обслуживание дома, ООО «Уют 74» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (т.1, л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ Трушникова О.В. обращалась в ТСЖ «Энтузиаст» с заявлением о приведении в соответствие фановых труб и стояков дома, также ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия о возврате хранящихся в ТСЖ паспортов на ИПУ ХВС и ГВС, просила произвести перерасчет платы за водоснабжение – на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе (т.1, л.д.11-13, 84-87), в квартире Трушниковой О.В. проведена проверка технического состояния оборудования и составлен акт об отсутствии посторонних запахов и герметичности соединений (т.2, л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Трушникова О.В. обращалась в ТСЖ «Энтузиаст» с заявлением о приведении в соответствие фановых труб и стояков дома, также ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия о возврате хранящихся в ТСЖ паспортов на ИПУ ХВС и ГВС, просила произвести перерасчет платы за водоснабжение – на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе (т.1, л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Трушникова О.В. обращалась в ТСЖ «Энтузиаст» с претензией о перерасчете платы за обслуживание и ремонт по мотиву отсутствия фановых труб в доме, системы пожаротушения и дымоудаления (т.1, л.д.26-27).

ГУ МЧС по Челябинской области проводилась проверка ТСЖ «Энтузиаст» и выданы предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по Челябинской области установлено устранение нарушений ТСЖ «Энтузиаст», которое на эту дату вело работы по установке систем пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре (т.1, л.д.93-146).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного дома на общем собрании приняли решения о проведении этапов работ по монтажу пожарной сигнализации (т.2, л.д.28-29, 32-45).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного дома на общем собрании приняли решения о проведении этапов работ по установке системы пожаротушения – монтаж системы дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода, системы подпора воздухом (т.2, л.д.24-27).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам «в», «г» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам, а также обязаны существлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности установить в доме системы пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая обязанность ответчику была предписана ГУ МЧС по Челябинской области. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что все работы по установке указанных систем в настоящий момент выполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований. Представленный акт о приемке в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ был судом отклонен, поскольку он подписан только самим ответчиком.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности оборудовать дом системой оповещения о пожаре (пожарной сигнализацией) судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, не оборудован дом этой системой не был ещё застройщиком дома, ныне ликвидированным.

Так как дом не оборудовал пожарной сигнализацией застройщик, то во всяком случае ТСЖ «Энтузиаст» было обязано выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а потому ТСЖ «Энтузиаст» должно было инициировать проведение общего собрания собственников помещений, к полномочиям которого относится решение соответствующего вопроса.

Следовательно правовое значение имеют обстоятельства того, совершались ли ТСЖ «Энтузиаст» действия по решению вопроса об оборудовании дома указанными системами путем инициирования проведения общих собраний собственников помещений.

Из материалов дела следует, что председатель ТСЖ «Энтузиаст» инициировала проведение собрания и собственники помещений дома на своем общем собрании приняли решение о монтаже пожарной сигнализации за свой счет и приняли они такое решение ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи Трушниковой О.В. своего иска – после подачи иска и в ходе его рассмотрения данное решение исполнялось, велся монтаж сигнализации.

Поскольку ещё до подачи иска собственники помещений приняли решение об установке сигнализации, то с учетом изложенного выше нет оснований делать вывод о том, что ответчик не выполнил своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующей части, права истца таким образом в этой части ответчик не нарушал и потому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось, следовательно в названной части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Что же касается заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности оборудовать дом системой пожаротушения, дымоудаления, то здесь председатель правления ТСЖ инициировал собрание лишь в июне 2023 года, то есть уже после того как иск был подан, то есть фактически на момент подачи иска требования истца были законны, но они добровольно исполнены ответчиком, а от этих требований истец, несмотря на их исполнение, не отказывалась, что является её правом.

Поэтому в этой части оснований для отмены решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Энтузиаст» не имеется, решение подлежит изменению с дополнением резолютивной части указанием на то, что в части возложения обязанности оборудовать помещения системой пожаротушения, дымоудаления решение исполнению не подлежит, а исполнению оно не подлежит по причине того, что срок выполнения работ, который установили собственники в своем решении собрания, ещё не истек.

Ссылки Трушниковой О.В. в апелляционной жалобе и её представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неправильность выводов сотрудников МЧС в решении об исполнении предписания правового значения не имеет – правовое значение имеет факт принятия собственниками решения и то, что установленный собранием срок монтажа ещё не истек. На день подачи иска решение было проведено только по вопросу сигнализации – поэтому в этой части иск подан необоснованно, собрание же по системе пожаротушения и дымоудаления на день подачи иска ещё не было проведено, а потому иск по существу был в этой части обоснован, но исполнению решение о его удовлетворении не подлежит, так как срок выполнения работ не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанности произвести перерасчет суд первой инстанции исходил из того, что собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, установленными Решением Челябинской городской Думы от 29.04.2015 № 8/15. Указанный тариф носит усредненный характер, позволяющий обеспечить надлежащее состояние общего имущества исходя из его фактического наличия и технического состояния, доказательства же того, что в структуру платежа отдельно включены расходы на содержание отсутствующих систем противопожарной безопасности, не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться может, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом истцу не было необходимости предоставлять доказательства того, что в структуру платежа отдельно включены расходы на содержание отсутствующих систем противопожарной безопасности, на отсутствие которых указал суд первой инстанции в решении.

Истец обязана в соответствии с решением правления ТСЖ уплачивать за содержание и обслуживание дома 13,56 рублей за 1 кв.м своего жилого помещения, то есть 1804,84 рубля в месяц (13,56 х 133,1 кв.м). Установленная этим же решением правления ТСЖ плата за текущий ремонт 300 рублей в месяц направляется на работы сверх Минимального перечня работ, если таковые понадобятся.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Указанный перечень включает в себя три раздела работ:

1) Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

2) Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

3) Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие со стороны ТСЖ «Энтузиаст» доказательств составления смет следует исходить из того, что поступающие от собственников платежи за содержание и обслуживание дома 13,56 рублей за 1 кв.м помещения, в том числе начисляемые истцу 1804,84 рубля в месяц подлежат распределению поровну на каждый, то есть по 601,61 рублей на каждый вид работ. В уплачиваемые собственниками 300 рублей в месяц платежи за текущий ремонт платежи спорные работы не входят, так как этой суммой покрываются работы по текущему ремонту, не входящему в Минимальный перечень.

Спорные работы по обеспечению требований пожарной безопасности входят в третий раздел Минимального перечня, состоящий в сумме из десяти видов работ. То есть 601,61 рублей приходящиеся на третий раздел также подлежат равному распределению на каждый из десяти этих видов работ, начисляемых истцу ответчиком 1804,84 рубля в месяц на работы по обеспечению требований пожарной безопасности приходилось 60,16 рублей в месяц (1804,84 / 3 / 10) и их таким образом начислять ТСЖ «Энтузиаст», которое соответствующие работы не выполняло, было не вправе.

Но наряду с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии фановых труб не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фановые трубы имеются, находятся в надлежащем состоянии, обеспечивают отвод воздуха, наличие неприятного запаха в квартире истца не установлено. Дополнительно соответствующие обстоятельства подтверждаются приобщенными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции актом осмотра и заключением эксперта по спору между ТСЖ «Энтузиаст» и другими собственниками, где экспертом крыша дома исследовалась, наличие фановых труб отражено на сделанных экспертом фотографиях и в заключении содержатся выводы об отсутствии каких-либо нарушений, кроме перечисленных – недостатки фановых труб в заключении эксперта не перечислены.

Соответствующая претензия о перерасчете по мотиву отсутствия работ по обслуживанию систем дымоудаления, пожаротушения и пожарной сигнализации за последние три года получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начальной датой перерасчета как то просила сама истец является ДД.ММ.ГГГГ и поскольку и после получения претензии плата продолжала начисляться ответчиком в прежнем размере, то последней датой расчета будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а в сумме 50 месяцев 14 дней, то есть излишне ответчиком начислена сумма в размере 3539,73 рублей (60,16 рублей в месяц х 50 месяцев 14 дней).

Поэтому оснований отказывать истцу в удовлетворении требований о перерасчете у суда первой инстанции не имелось, в этой части также решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на ответчика обязанности исключить из платы 3539,73 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности передать ей документы по ИПУ ХВС и ГВС, установленных в её квартире решение суда является правильным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие удержание этих документов ответчиком истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Трушниковой О.В. о том, что она в 2020 году сдала документы в ТСЖ доказательствами также не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 вопреки доводам апелляционной жалобы доводы Трушниковой О.В. не подтверждаются, поскольку эти свидетели показали, что сам факт передачи паспортов на ИПУ именно Трушниковой О.В. не наблюдали.

Представленная суду первой инстанции истцом копия акта приема-передачи самим собственником квартиры не подписана, а от ТСЖ «Энтузиаст» подписана неизвестным лицом, при том, что содержание акта ответчиком оспаривалось, а оригинал истцом не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, добровольно до подачи иска законные требования истца не удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о денежной компенсации морального вреда, причиненного такими действиями, в размере 2000 рублей, а также штрафа 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Трушниковой О.В. о том, что компенсация морального вреда взыскана в чрезмерно малом размере не могут быть положены в основу вывода об отмене или изменении решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При этом сама Трушникова О.В. непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала и на свои индивидуально-определенные особенности (врачебный запрет душевных переживаний, о чем она указывает в апелляционной жалобе), которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, в иске не ссылалась.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на изготовление технического паспорта и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Доводы Трушниковой О.В. в апелляционной жалобе о чрезмерности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя необоснованны.

Суд при разрешении соответствующего вопроса правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21.01.2016 года №1 о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных представителями истца во исполнение соответствующих договоров на оказание юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, также учтено количество судебных заседаний с участием представителей истца и их продолжительность, в связи с чем разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов признан в сумме 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ТСЖ «Энтузиаст» в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с него расходов истца на изготовление технического паспорта, тогда как от требований установить фановые трубы истец отказалась, несостоятельны, поскольку предметом спора помимо собственно установки фановых труб являлось исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества, состав этого общего имущества, правильность начисления платы за обслуживание и ремонт, ряд соответствующих требований истца был обоснован, то есть решение было принято в пользу истца, а не в пользу ответчика, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу понесенные ею судебные расходы на изготовление технического паспорта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года в части удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на товарищество собственников жилья «Энтузиаст» обязанности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оборудовать помещения жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> системой оповещения о пожаре – отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение в части удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на товарищество собственников жилья «Энтузиаст» обязанности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оборудовать помещения жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> системой пожаротушения, дымоудаления – изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в части возложения обязанности оборудовать помещения системой пожаротушения, дымоудаления решение исполнению не подлежит.

Это же решение в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на товарищество собственников жилья «Энтузиаст» произвести перерасчет взимаемой платы – отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Обязать товарищество собственников жилья «Энтузиаст» произвести перерасчет начисленной ФИО1 платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт жилого дома, исключив из неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3539,73 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО15 и товарищества собственников жилья «Энтузиаст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.