Решение по делу № 33-1098/2022 от 17.03.2022

Судья Казацкий В.В.                                                                      дело № 2-621/2021 г.

                                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                                      дело № 33-1098/2022 г.

                                                                                             (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2022 года                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционной жалобе Волкова В.Ю. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Волкова В.Ю. к Даниленко В.Г. , третьи лица: нотариус города Севастополя Шагарова И.В. , Волков Ю.Ю. , Нотариальная палата города Севастополя о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец Волков В.Ю. обратился в суд с иском к Даниленко В.Г. и просил признать недействительным завещание Волковой Н.Д. в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном Волковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе. После смерти Волковой Н.Н. открылось наследство, в том числе на долю <адрес>. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако по причине невозможности оплатить государственную пошлину, свидетельство о праве на наследство ему выдано не было. В 2020 году ответчик заявил, что Волкова Н.Н. при жизни на его имя составила завещание на указанную квартиру. По указанной причине истцу на его обращение в 2020 году нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Однако, истец, ознакомившись с завещанием, полагает его недействительным, поскольку уверен, что завещательная запись и подпись выполнены не Волковой Н.Н.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                     21.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Волков В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, в том числе и на принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Наследниками Волковой Н.Н. по закону являются сыновья                       Волков В.Ю., Волков Ю.Ю. и Даниленко В.Г.

При жизни Волкова Н.Н. распорядилась своим имуществом на случай смерти и составила ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым принадлежащую ей долю квартиры, расположенную по адресу <адрес> она завещала сыну Даниленко В.Г.

Обращаясь в суд с иском, истец Волков В.Ю. просил признать указанное завещание недействительным, поскольку у него имеются обоснованные сомнения в том, что подпись под завещанием принадлежит его матери.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствовала о том, что в завещании указана истинная воля                     Волковой Н.Н.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1216, 1217 ГК Украины (действовавшего в период возникновения отношений) наследованием является переход прав и обязанностей от умершего физического лица к другим лицам.

Наследование осуществляется по закону или по завещанию.

Согласно ст. 1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

В силу положений ст. 1235 ГК Украины завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных отношений.

Согласно положениям ст. 1248 ГК Украины нотариус удостоверяет завещание, написанное завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств

Аналогичные положения содержаться в законодательство Российской Федерации.

Судом перовой инстанции установлено, что при жизни Волкова Н.Н. распорядилась принадлежащей ей ? долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, завещав ее сыну Даниленко В.Г.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Волковой Н.Н., в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства наследники подали заявление нотариусу о принятии наследства.

Так, Даниленко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о том, что принимает наследство по завещанию матери Волковой Н.Н.

Таким образом, наследник по завещанию принял наследство.

Оспаривая завещание, истец Волков В.Ю. утверждал, что подпись и рукописный текст на завещании исполнены не его матерью. Кроме того Волкова Н.Н. при жизни никогда не высказывала намерения оставить принадлежащую ей долю квартиры сыну Даниленко В.Г.

Суд первой инстанции, для проверки указанных доводов истца назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПРО.Эксперт» от         ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «С моих слов нотариусом записано верно. Подписано после прочтения вслух», «Волкова Н.Н. » в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном государственным нотариусом, выполнен самой Волковой Н.Н. . Однако, анализ совпадающих и различающихся признаков, исследование черно-белой электрографической копии документа, а также значительный временной разрыв между исполнением спорного документа и сравнительными образцами не дан, установить кем, Волковой Н.Н. или иным лицом, выполнена подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции Волков В.Ю. выразил несогласие с выводами экспертного заключения и просил судебную коллегию назначить почерковедческую экспертизу, поскольку вывод эксперта не был дан однозначно относительно подписи Волковой Н.Н. Кроме того, ему о завещании ничего не было известно, Волкова Н.Н. никогда о нем не говорила.

Как следует из заключения комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «с моих слов записано верно. ….писано после прочтения мною вслух» и «Волкова Н.Н. » расположенные в завещании Волковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Волковой Н.Н. под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Решить вопрос о выполнении подписи от имени Волковой Н.Н. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку имеются как различающиеся признаки, так и совпадающие при исследовании подписи в завещании и в представленных образцах подписей Волковой Н.Н.

При этом экспертами отмечено, что при оценке результатов проведенного исследования выявленные совпадающие признаки малочисленны, некоторые из них имеют невысокую идентификационную значимость, обусловленную простотой строения образующих подписи букв и штрихов, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного вывода.

Отмеченные различающиеся признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода в связи с ограниченным объемом представленных на исследование сравнительных материалов, а также отсутствием образцов, сопоставимых по времени выполнения с исследуемым объектом, что не позволило проследить степень и характер изменения общих и частных признаков подписного почерка Волковой Н.Н. во времени и их зависимость от условий выполнения и таким образом определить существенность имеющихся различий и их влияние на формирование вывода об исполнителе.

Таким образом, выводы как первичной, так и комиссионной экспертизы подтверждают, что рукописный текст в завещании исполнен Волковой Н.Н., а что касается подписи, то подтвердить точно не представилось возможным из-за отсутствия образцов для сравнительного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнено лицом имеющую соответствующую квалификацию, оформлено надлежащим образом, согласуется с иными доказательствами по делу. В связи с чем, оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции третье лицо Волков Ю.Ю. сообщил суду, что его мать Волкова Н.Н. действительно составила оспариваемое завещание, действительно имела намерение оставить принадлежащую ей долю в квартире сыну Даниленко В.Г., о чем ему было известно, поскольку именно он отвез ее к нотариусу. Волкова Н.Н. не скрывала своего намерения оставить принадлежащую ей долю                  Даниленко В.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельствам по делу, приведенным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Выводы суда согласуются с приведенными доказательствами, подтверждены в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, своего подтверждения в ходе их проверки не нашли, внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения не заслуживают.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лишена правовых оснований к отмене решения, решение нормам материального и процессуального права отвечает, является незаконным, необоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.Ю. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.11.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб