Решение по делу № 2-354/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-354/2020

УИД 52RS0009-01-2019-003495-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Крымова С.Г. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стариков С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение 67500 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 53406 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные издержки 3000 руб., указывая, что <дата> в 20.30 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Маверик госномер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Г. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 188700 руб., что не полностью покрывает причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 287600 руб. <дата> Стариков С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате. <дата> АО «СОГАЗ» частично удовлетворило претензию Старикова С.А. и произвело выплату страхового возмещения в сумме 31400 руб., что не полностью покрывает причиненный ущерб. <дата> Стариков С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий АО «СОГАЗ». <дата> служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Старикова С.А., т.к. в ходе рассмотрения жалобы АО «СОГАЗ» произвело доплату. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек <дата>. Неустойка с <дата> по <дата> составила 53406 руб. Неправомерными действиями АО «СОГАЗ» Старикову С.А. причинен моральный вред в сумме 10000 руб. С ответчика подлежат взысканию в пользу Старикова С.А. издержки на юридические услуги 3000 руб.

В судебное заседание истец Стариков С.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Крымов С.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с письменными возражениями АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что <дата> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о возмещении убытков в результате ДТП <дата>, <дата> был организован осмотр транспортного средства, с результатами которого истец был согласен. Истец провел повторный осмотр транспортного средства <дата> в отсутствие представителя страховщика, в ходе которого зафиксированы иные повреждения. Истцом изготовлено экспертное заключение, которое в силу несоответствия Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть признано надлежащим доказательством. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства при непосредственном участии представителя страховщика. На основании экспертного заключения, подготовленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188700 руб. <дата> АО «СОГАЗ» признало случай страховым и <дата> выплатило истцу страховое возмещение 188700 руб. <дата> от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу 8500 руб. <дата> по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220100 руб. <дата> ответчик уведомил истца о решении произвести доплату 31400 руб. <дата> АО «СОГАЗ» осуществило доплату 31400 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 228700 руб., что превышает установленную экспертным заключением ООО «***» стоимость на 8600 руб. и составляет 3.9 %. С учетом установленных обстоятельств финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Выплатив истцу страховое возмещение 220100 руб., ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Истец пропустил предусмотренный п.3 ст.11 Закона об ОСАГО пятидневный срок направления страховщику заявления о страховом возмещении, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований для отказа в иске. Ответчик не признает требования о взыскании расходов на проведение экспертизы 8500 руб., т.к. истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности данных расходов. Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на <дата> по Нижегородской области составляет 3756 руб. за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. Истец мог и должен был принять меры к минимизации расходов. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление истца о наступлении события и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку. Ответчик возражает против требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, т.к. ответчик свои обязательства исполнил. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными. Просит снизить расходы на юридические услуги до разумных пределов (т.№ л.д.№).

В соответствии с письменными объяснениями представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что <дата> к финансовому уполномоченному поступило письменное обращение истца о взыскании страхового возмещения 98000 руб., неустойки, штрафа, расходов на экспертизу 8500 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. При обращении потребителя в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ 30-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Потребитель вправе заявить в суд требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению. Требования истца в части, не заявленных последним, подлежат оставлению без рассмотрения. Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок считается несоблюденным (т.№ л.д.№, №, т.№ л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Г., управляя автомобилем LADA 210740 регистрационный знак №, при движении задним ходом не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD MAVERICK регистрационный знак № под управлением водителя Старикова С.А., принадлежащим последнему, который от удара выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем VOLKSWARGEN PASSAT регистрационный знак № под управлением водителя К., в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.№ л.д.№); схемой от <дата> (т.№ л.д.№); сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (т.№ л.д.№); письменными объяснениями К., Старикова С.А., Г. от <дата> (т.1 л.д.№); материалами выплатного дела по заявлению Старикова С.А. о страховой выплате АО «СОГАЗ» (т.№ л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 210740 регистрационный знак № была застрахована в Альфа Страхование, владельца автомобиля FORD MAVERICK регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля VOLKSWARGEN PASSAT регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (т.№ л.д.№); материалами выплатного дела по заявлению Старикова С.А. о страховой выплате АО «СОГАЗ» (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами экспертного заключения №С от <дата>, выполненного ООО «***», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MAVERICK регистрационный знак № с учетом износа составляет 248000 руб., без учета износа - 439300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 437000 руб., годные остатки - 149400 руб. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами повторного экспертного заключения № от <дата>, выполненного Независимой оценочной компанией «Русоценка», представленного ответчиком, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 220100 руб. (т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Прайсконсалт» по заявке АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 228700 руб. (т.№ л.д.№, №, т.№ л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MAVERICK регистрационный знак № с учетом износа составляет 227300 руб., без учета износа - 409800 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 399000 руб., стоимость годных остатков - 126800 руб. (т.№ л.д.№).

Проанализировав представленные заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку оно было выполнено в рамках настоящего гражданского дела специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 409800 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 399000 руб., суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным и свидетельствует, что произошла полная гибель автомобиля истца, поэтому размер причиненных истцу убытков должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 272200 руб. (399000 - 126800).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 272200 руб.

<дата> Стариков С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов, <дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, при этом истец отказался от ремонта на СТОА и <дата> заключил с ответчиком соглашение о возмещении вреда путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (т.№ л.д.№).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п.3.8 Положения заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.3.6 Положения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Из смысла указанных норм следует, что обязанность по предоставлению страховщику документов в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия возникает у потерпевшего в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, доводы возражений ответчика о нарушении сроков подачи страховщику документов о страховом возмещении и злоупотреблении истцом своим правом суд полагает несостоятельными.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> платежным поручением от <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 188700 руб. (т.№ л.д.№ оборот, №).

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием произвести полную выплату страхового возмещения с учетом размера ущерба 287600 руб. и расходов на экспертизу 8500 руб., в которой указано право истца на обращение в суд с возложением на ответчика издержек (т.№ л.д.№, № оборот).

Письмом от <дата> истец уведомлен о доплате в размере 31400 (т.№ л.д.№ оборот - №).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> платежным поручением от <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31400 руб. (т.№ л.д.№ оборот, №).

Всего истцу выплачено страховое возмещение 220100 руб. (188700 + 31400).

<дата> финансовому уполномоченному поступило письменное обращение Старикова С.А. с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 98000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, расходов на проведение экспертизы 8500 руб., по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 228700 руб., определенная в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 220100 руб. по экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика, менее чем на 10 %, требования о взыскании штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения, т.к. в претензии требований о взыскании неустойки не предъявлялось (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

В соответствии с абзацем 1, 3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из содержания претензии в адрес ответчика следует, что требования о выплате неустойки в претензии истцом не предъявлялись (т.№ л.д.№ оборот).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному и непредставлении им всех необходимых документов, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена, решение по обращению истца финансовым уполномоченным принято.

С учетом изложенного, суд полагает, что досудебный порядок разрешения спора по заявленным исковым требованиям истцом был соблюден.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу выплачено не в полном объеме, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52100 руб. (272200 руб. - 220100 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с <дата>.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 45090 руб. ((272200 руб. - 188700 руб.) х 1 % х 54 дня).

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 99511 руб. ((272200 руб. - 188700 руб. - 31400 руб.) х 1 % х 191 день).

Итого неустойка составляет 144601 руб. (45090 + 99511).

Размер штрафа составляет 26050 руб. (52100 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, осуществление частичной страховой выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 40000 руб., размер штрафа до 10000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб., штраф 10000 руб.

Кроме того, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 52100 руб. с <дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 360000 руб. (400000 руб. - 40000 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 3000 руб., что подтверждается договором от <дата> и распиской от <дата> (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Лига - Эксперт НН» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб. (т.№ л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 30000 руб. (т.№ л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «***» с АО «СОГАЗ» в размере 23151 руб., с Старикова С.А. в размере 6849 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3542 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Старикова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Старикова С.А. страховое возмещение в размере 52100 руб., штраф 10000 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 1000 руб., всего 108100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Старикова С.А. неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 52100 руб. с <дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 360000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу 23151 руб.

Взыскать с Старикова С.А. в пользу ООО «***» расходы на экспертизу 6849 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3542 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Решение не вступило в законную силу