Решение по делу № 8Г-6965/2023 [88-9223/2023] от 21.03.2023

УИД 21RS0025-01-2021-007121-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9223/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.04.2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бадановой Антонины Николаевны на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-2493/2022 по иску Бадановой Антонины Николаевны к ООО «Олимп» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Баданова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Олимп» о защите прав потребителей, указав, что 18.10.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 64 Gb red, с серийным номером №, стоимостью 50 150 руб.

В процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки: телефон быстро греется, также быстро садится заряд батареи, как следствие, происходит сбой работоспособности приложений, кроме того, теряет сеть, хрипит динамик, не работает микрофон и звук при входящем звонке, с перебоями подключается к сети wi-fi.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 mini 64 Gb red, с серийным номером №, заключенный между Бадановой А.Н. и ООО «Олимп», взыскать с ООО «Олимп» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 50 150 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 501 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от 15.09.2022 г. расторгнут договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 mini 64 Gb red, заключенный между Бадановой А.Н. и ООО «Олимп» 18.10.2021г., с ООО «Олимп» в пользу Бадановой А.Н. были взысканы денежные средства, уплаченные за телефон в размере 50 150 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.11.2021г. по 15.09.2022г. в размере 50 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. С ООО «Олимп» была взыскана государственная пошлина в размере 3 506 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от 15.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Бадановой А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 mini 64 Gb red, с серийным номером C7CDRDZR0GPR, стоимостью 50 150 руб.

В процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки: телефон быстро греется, также быстро садится заряд батареи, как следствие, происходит сбой работоспособности приложений, кроме того, теряет сеть, хрипит динамик, не работает микрофон и звук при входящем звонке, с перебоями подключается к сети wi-fi.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении проверки качества товара АСЦ APPLE «Алстер - Сервис» (ИП Галушка М.А.) не подтвердил заявленные потребителем дефекты, и установил, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Каких-либо иных доказательств наличия в товаре недостатков истцом в суд представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не было заявлено.

Установив, что в материалы дела доказательств наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период проведения проверки качества телефона товар был поврежден (наличие в телефоне царапин, повреждение корпуса), не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи. Между тем, повреждение товара в период проведения проверки качества, в силу норм действующего гражданского законодательства не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению потребителя в суд с соответствующим иском к соответствующему ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадановой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин