Решение от 09.10.2024 по делу № 2-5199/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-5199/2024                УИД 51RS0003-01-2024-000864-81

Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием ответчика Спивак Л.В. и представителя ответчика Рассихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Спивак Л.В. и Спивак С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Спивак Л.В. и С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании иска указав, что ответчики являются собственниками <адрес>. Истец осуществляет функции по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ответчиков. В связи с тем, что по указанному жилому помещению по оплате услуг отопление и горячее водоснабжение имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 280 руб. 34 коп., истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пени в сумме 27 771 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 931 руб. 56 коп. Зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные с Спивак Л.В. денежные средства в сумме 92 517 руб. 62 коп. (63 280 руб. 34 коп. + 27 771 руб. 50 коп. + 1 465 руб. 78 коп. (государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа)). В указанной части решение суда в исполнение не приводить, исполнительный лист не выдавать.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с Спивак С.Г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 232 руб. 09 коп., пени в сумме 1 971 руб. 28 коп.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 048 руб. 25 коп., пени в сумме 10 464 руб. 82 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 471 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Зачесть в качестве оплаты взысканные с Спивак Л.В. денежные средства в сумме 54 984 руб. 56 коп. (42 048 руб. 25 коп. + 10 464 руб. 82 коп. + 2 471 руб. 49 коп.). В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд <адрес>.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Спивак Л.В. и её представитель требования признали частично, пояснили, что она в комнате фактически не проживает, в комнате проживает сын Спивак С.Г. Просили применить срок исковой давности. Также пояснили, что на основании судебного приказа вся сумма задолженности была списана банком со счета Спивак Л.В.

Ответчик Спивак С.Г. в судебное заседание не явился, извещался по адресам регистрация и пребывания, однако почтовые отправления возвращены с указанием «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30 и 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, являются Спивак Л.В. и С.Г. по ? доли каждый. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 21 232 руб. 09 коп., а также пени в сумме 1 971 руб. 28 коп.

Указанную задолженность истец просит взыскать с Спивак С.Г.

Учитывая отсутствие сведений об уплате данной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части. В связи с чем с Спивак С.Г. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 232 руб. 09 коп. и пени в сумме 1 971 руб. 28 коп.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 42 048 руб. 25 коп., а также пени в сумме 10 464 руб. 82 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., в связи с чем пени подлежат взысканию в указанном размере.

Таким образом, общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 47 048 руб. 25 коп. (42 048 руб. 25 коп. + 5 000 руб.).

С учетом уточнения требования истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 460 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований, с Спивак С.Г. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 896 руб. 10 коп., при этом солидарному взысканию с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 575 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что с Спивак Л.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененному определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, произведено удержание денежных средств в сумме 92 517 руб. 62 коп.

Из пояснений сторон следует, что поворот исполнения решения не производился.

С учетом изложенного, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности, следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 21 232 ░░░. 09 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 1 971 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 896 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 42 048 ░░░. 25 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 575 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 42 048 ░░░. 25 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 575 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 460 ░░░. 07 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░.