Дело № 2-802/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 29 сентября 2015 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца Аксюкова М.И., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Калачевой М. Д. к ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калачева М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате отчета в размере <данные изъяты>
Истец Калачева М.Д., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Аксюкова М.И. с надлежащим образом оформленной доверенностью.
В судебном заседании представитель истца Аксюков М.И. уточненные исковые требования поддержал, указав, что <дата> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. ОСАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. <дата> ЗАО «Гута-Страхование» получило направленное истцом заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для проведения осмотра и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» Калачева М.Д. обратилась к ИП Афонину А.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> За составление отчета истец заплатила <данные изъяты> Впоследствии Калачева М.Д. узнала, что гражданская ответственность виновника ДТП Стрижко А.С. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», в связи с чем <дата> направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Почтовые расходы за данное отправление составили <данные изъяты>, получено оно страховой компанией <дата>. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> только <дата> г., т.е. после обращения в суд, в связи с чем просил довзыскать страховое возмещение с учетом зачета уплаченного страхового возмещения в счет исполнения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)), почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей. Указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной автотехнической экспертизой, не покрывает фактические убытки Калачевой М.Д. по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ею ИП Воронину А.В. В связи с этим, просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение исходя из фактически понесенных затрат, за вычетом выплаченного и взыскиваемого по решению суда с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей; с ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Чередниченко О.В. с исковыми требованиями Калачевой М.Д. не согласилась, указав, что по результатам судебной экспертизы <дата> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было в добровольном порядке выплачено истцу, виновных действий компании не имеется, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения каких-либо нравственных страданий. Судебные расходы на представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. В случае, если суд сочтет, что штраф и неустойка подлежит взысканию, просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Третье лицо Стрижко А.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калачевой М.Д. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37 под управлением Стрижко А.С. (т.1 л.д.17)
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Стрижко А.С. (т.1 л.д.18-19).
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, Калачева М.Д. обратилась по полису ОСАГО в ОСАО «ВСК, которое выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности.
В связи с тем, что <дата> между Калачевой М.Д. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Повреждение ТС» на страховую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.20-21, 152), <дата> она направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и вызове на осмотр транспортного средства (т.1 л.д.29-30). Указанное заявление получено ЗАО «Гута-Страхование» <дата> (т.1 л.д.31).
При заключении вышеуказанного договора сторонами был определен вариант возмещения по риску «повреждение ТС» – ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме Официального дилера).
В установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств сроки ЗАО «Гута-Страхование» не организовало осмотр транспортного средства и не выдало направление на ремонт на СТОА, в связи с чем для проведения осмотра и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» истец обратилась к ИП Афонину А.С.
Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> (т.1 л.д.33-74).
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Стрижко А.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> от <дата> на страховую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.139), истцом Калачевой М.Д. <дата> в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.137-138).
Определением Ковровского городского суда от <дата> ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.141).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству представителей ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «СК «Согласие» определением Ковровского городского суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро <адрес> отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» (т.1 л.д.175-176).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 33, на дату ДТП, произошедшего <дата>, исходя из среднерыночных цен, составит: во Владимирском регионе: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, в Ивановском регионе: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т.1 л.д.196- 207).
Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждена надлежащими документами.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца Аксюкова М.И. о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по отчету ИП Афонина А.С., так как он произведен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в заключении эксперта содержатся необходимые расчеты по определению среднерыночной стоимости запасных частей с указанием 3-х источников их получения (т.1 л.д.200, 203,204), а в отчете специалиста указываются лишь наименования магазинов, цены которых были им использованы при определении среднерыночной цены (л.д.41). В результате этого, без какого-либо обоснования специалистом среднерыночная стоимость диска колеса определена в размере <данные изъяты> (экспертом - <данные изъяты>); датчика уровня подвески в сумме <данные изъяты> (экспертом – <данные изъяты>); обивки спинки - <данные изъяты> (экспертом - <данные изъяты>).
Одновременно с этим, суд считает несостоятельными доводы представителя истца Аксюкова М.И. о необходимости взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения исходя из фактически понесенных Калачевой М.Д. расходов по оплате услуг ИП Воронина А.В. по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.31-36).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заключением эксперта <№> от <дата> подтверждено, что существует иной, менее затратный способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Сопоставление стоимости запасных деталей у ИП Воронина А.В. свидетельствует о их несоответствии среднерыночным по Ивановскому региону: диск колеса -<данные изъяты> (в заключении эксперта - <данные изъяты>); датчик уровня подвески в сумме <данные изъяты> (в заключении – <данные изъяты>); обивка спинки - <данные изъяты> (в заключении - <данные изъяты>) и т.д.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оплачивая услуги по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, истец Калачева М.Д. исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе ремонтной организации, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность обратиться к иному хозяйствующему субъекту для восстановления своего поврежденного имущества.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что ДТП произошло и истец Калачева М.Д. осуществляла восстановление транспортного средства в Ивановском регионе, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта <№> от 06.07.2015, для Ивановского региона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Пунктом 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ закреплено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
В соответствии п.11.24.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при определении размера материального ущерба по риску «Гражданская ответственность» учитывается износ на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (т.2 л.д.10-25).
Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением от <дата> <№> ООО «СК «Согласие» перечислило Калачевой М.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.223), в связи с чем оно подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.
При заключении Калачевой М.Д. и ЗАО «Гута-Страхование» договора добровольного страхования транспортного средства от <дата> <данные изъяты> сторонами был определен вариант возмещения по риску «повреждение ТС» – ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме Официального дилера).
Согласно п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется на СТОА по направлению Страховщика (в соответствии с условиями договора страхования). На усмотрение Страховщика предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Из пункта 11.10 Правил следует, что после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п.11.11 Правил).
В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ <№> если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку со стороны истца был соблюден порядок обращения к ЗАО «Гута-Страхование» с требованием исполнить обязательства по договору страхования и представлены все необходимые документы, при этом со стороны ответчика не было подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на СТОА, суд приходит к выводу о праве Калачевой М.Д. на получение страхового возмещения в денежном выражении в связи с невыполнением страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации ремонта и выдаче направления на него. Такие действия ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.
Пунктом 10.1.5 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п.11.19 Правил в тех случаях когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем от третьего лица.
В связи с этим, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Калачевой М.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 20).
В связи с тем, что в полном объеме истцом документы были представлены в ООО «СК «Согласие» только <дата> (т.1 л.д. 227-230), суд полагает, что установленный п.11.24 Правил срок для выплаты страхового возмещения (10 рабочих дней) истек <дата>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги.
Заявление Калачевой М.Д. о выплате страхового возмещения поступило в ЗАО «Гута-Страхование» <дата> года, установленный Правилами срок для принятия решения и выплаты возмещения (65 рабочих дней) истек <дата> г., в связи с чем с <дата> у истца возникло право на получение неустойки.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).
Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Калачевой М.Д. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчиков в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении страховщиков от удовлетворения его требований в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Калачевой М.Д. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, и учитывая недобросовестность поведения ответчиками при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившихся в затягивании времени выплаты, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и необходимости возложения на них всей полноты ответственности, с ООО « СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты> / 2); с ЗАО «Гута-Страхование» - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Оценив заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Чередниченко О.В. о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
ООО «СК «Согласие», заявляя о снижении штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения их размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и процентов последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и установленный судом размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец Калачева М.Д. понесла расходы по оплате услуг ИП Афонина А.С. по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.32). В связи с тем, что обращение к оценщику было связано с неисполнением ЗАО «Гута-Страхование» обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя, данным отчетом определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который сторонами не оспорен и взят за основу при вынесении настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Калачевой М.Д. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Кроме того, определением Ковровского городского суда от <дата> обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро <адрес> отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов», была возложена на ответчиков в равных долях.
В связи с тем, что оплата судебной автотехнической экспертизы ответчиками в добровольном порядке не произведена (т.2 л.д.4), с ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Автоэкспертного бюро <адрес> отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого (т.2 л.д.9).
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 355-О, от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Расходы, понесенные истцом Калачевой М.Д., в связи с оплатой услуг представителя Аксюкова М.И. составили <данные изъяты>, и подтверждаются договором об оказании юридической помощи (л.д.76), квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты>, выданной ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» (л.д.75).
Исходя из вышеназванных обстоятельств, требований разумности, и принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд находит заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя разумными, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Калачевой М.Д. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Почтовые расходы истца по направлению в адрес каждого ответчика заявления о выплате страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> подтверждены документально, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Калачевой М.Д. подлежит взысканию <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 1 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты> + <данные изъяты> по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ); с ЗАО «Гута-Страхование» - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 1 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты> + <данные изъяты> по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калачевой М. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Калачевой М. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в из них: расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Калачевой М. Д. денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Калачевой М. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Калачевой М. Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу в пользу <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С.Ивлиева
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.