Решение по делу № 2-3008/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3008/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего             Норик Е.Н.

при секретаре             Данишкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалтаниса А. В. к Украинцевой Л. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шалтанис А.В. обратился в суд с иском к Украинцевой Л.В., в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата), заключенный между ним и Украинцевой Л.В., применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации указанного договора и взыскания с Украинцевой Л.В. денежных средств в сумме 1 830 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО6, действующей от имени Украинцевой Л.В., и ООО «Уральская строительная компания» в лице представителя – ООО СК «Новотех» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.1.1 указанного договора застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику *** квартиру № расположенную на *** этаже дома, общей проектной площадью ***., включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), а дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость строительства *** от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении (адрес) № – ***. Стоимость участия дольщика в получении им квартиры согласована сторонами и составляет 1 883 000 рублей. Согласно квитанции ООО СК «Новотех» от (дата) и справки от (дата) Украинцевой Л.В. были вынесены в кассу ООО СК «Новотех» денежные средства в вышеуказанной сумме. (дата) между ним и Украинцевой Л.В. был заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства, согласно которому к нему перешли права требования к ООО СК «Новотех», возникшие из договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата). За уступаемое право требования он передал Украинцевой Л.В. денежные средства в сумме 1 830 000 рублей. Определением *** от (дата) в отношении ООО «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Т.И. В рамках дела о банкротстве он обратился в *** с заявлением о включении его требований к ООО «Уральская строительная компания» в реестр кредиторов. Согласно отзыву ООО «Уральская строительная компания» на указанное заявление, в момент подписания договора № долевого участия от (дата) ООО СК «Новотех» действовало по доверенности от ООО «Уральская строительная компания», в которой отсутствуют полномочия на принятие денежных средств. Кроме того, справка ООО СК «Новотех» от (дата) не может подтверждать факт оплаты по договору, так как не является документом первичной учетной документации. Таким образом, Украинцева Л.В. не исполнила своих обязательств перед застройщиком, в связи с чем у нее не возникло права требования от ООО «Уральская строительная компания» передачи в собственность жилого помещения. Кроме того, Украинцева Л.В. уступила ему права требования к ООО СК «Новотех» по договору долевого участия от (дата), в то время как указанный договор долевого участия был заключен с ООО «Уральская строительная компания». Таким образом, Украинцева Л.В. не имела права совершать уступку права требования, поскольку никаких обязательственных правоотношений между ней и ООО СК «Новотех» не было. В связи с изложенным полагает, что договор уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата), заключенный между ним и Украинцевой Л.В., является недействительным.

Истец Шалтанис А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Украинцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Украинцева Л.В. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц - ООО «Уральская строительная компания» в лице временного управляющего Булгалиной Т.И., ООО СК «Новотех» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ФИО6, действующей на основании доверенности от имени Украинцевой Л.В., и ООО «Уральская строительная компания» в лице представителя - ООО СК «Новотех» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 указанного договора застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику *** квартиру № расположенную на *** этаже дома, общей проектной площадью *** включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), а дольщик – оплатить обусловленную договором стоимость строительства ***. от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении (адрес) № – *** (адрес строительный) в сумме 1 883 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) денежные средства в размере 1 883 000 рублей дольщик вносит в момент подписания настоящего договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданной ООО СК «Новотех», и справки ООО СК «Новотех» № от (дата) следует, что оплата по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) в сумме 1 883 000 рублей произведена Украинцевой Л.В. в полном объеме, денежные средства в указанной сумме внесены в кассу ООО СК «Новотех».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, (дата) между Украинцевой Л.В. и Шалтанисом А.В. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого строительства, предметом которого является передача прав кредитора, возникших из договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), заключенного между цедентом и застройщиком.

Согласно п.п.1, 3 договора уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК «Новотех». В результате заключения указанного договора к цессионарию переходят все права, возникшие на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), в том числе право требовать от застройщика передачи *** квартиры № расположенной на *** этаже на пересечении (адрес) № – *** (адрес строительный), общей проектной площадью жилого помещения ***

Распиской от (дата) и содержанием п.2 договора уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата) подтверждается, что Шалтанис А.В. передал Украинцевой Л.В. во исполнение обязательств по оплате уступаемого права денежные средства в сумме 1 830 000 рублей.

Письмом от (дата) № ООО СК «Новотех» подтвердило свое согласие на уступку права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата).

Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), а также договор уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата) зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается соответствующими отметками на нем.

Определением *** от (дата) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская строительная компания».

Определением *** от (дата) в отношении ООО «Уральская строительная компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Как следует из материалов дела, (дата) Шалтанис А.В. обратился в *** с заявлением о включении его требований к ООО «Уральская строительная компания» в реестр кредиторов.

Из отзыва ООО «Уральская строительная компания» на вышеуказанное заявление Шалтаниса А.В. усматривается, что в момент подписания договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) ООО СК «Новотех» действовало по доверенности от ООО «Уральская строительная компания» от (дата), в которой нет полномочий на принятие денежных средств. В рамках рассмотрения уголовного дела № было установлено, что Украинцева Л.В. произвела оплату по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) безналичным расчетом, а именно взаимозачетом. Справка ООО СК «Новотех» от (дата) № является ненадлежащим доказательством оплаты по вышеуказанному договору. Поскольку Украинцева Л.В. оплату по договору в кассу ООО «Уральская строительная компания» не вносила, никаких прав требования к ООО «Уральская строительная компания» у нее не возникло. В связи с изложенным ООО «Уральская строительная компания» просило отказать Шалтанису А.В. в удовлетворении его заявления о включении требований по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) в реестр кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что (дата) между Украинцевой Л.В. и ООО «Урал-Строитель» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 указанного договора дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства *** общей проектной площади жилого дома на пересечении (адрес) № (*** этажного) в сумме 1 883 000 рублей, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома других лиц, и по завершении строительства передать дольщику *** квартиру №, расположенную на *** этаже и состоящую из доли общей площади жилого помещения ***. (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом).

Согласно п.2.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) денежные средства в размере 1 883 000 рублей дольщик вносит полностью в момент подписания договора.

Как усматривается из представленных документов, оплата Украинцевой Л.В. за вышеуказанный объект долевого строительства в сумме 1 883 000 рублей была произведена в безналичном порядке, путем взаимозачета с ООО «Урал-Строитель» на основании соответствующего акта.

В материалах дела также содержится квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), согласно которой Украинцева Л.В. внесла в кассу ООО «Урал-Строитель» денежные средства в сумме 1 883 000 рублей по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата).

Решением *** от (дата) ООО «Урал-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Определением *** от (дата) требования кредитора – Украинцевой Л.В. в размере 1 883 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Урал-Строитель».

Как следует из материалов дела, (дата) конкурсным управляющим ООО «Урал-Строитель» Булгалиной Т.И. в адрес Украинцевой Л.В. направлено уведомление о том, что требования последней к ООО «Урал-Строитель» в размере 1 883 000 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, считаются погашенными.

Определением *** от (дата) конкурсное производство в отношении должника - ООО «Урал-Строитель» завершено.

Как следует из акта проверки, проведенной *** в отношении ООО СК «Новотех» от (дата), в доверенностях от (дата) и от (дата) ООО «Уральская строительная компания» не уполномочивала ООО СК «Новотех» получать денежные средства по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от (дата) № прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, справка ООО СК «Новотех» № от (дата), не подтвержденная платежными или иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата).

Кроме того, Украинцева Л.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, в ходе которого было установлено, что номинальные руководители ООО СК «Новотех» ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13 действуя по указанию ФИО1 ООО СК «Урал-Строитель» ФИО7 в период с (дата) по (дата) подписывали с гражданами и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (адрес) и платежные документы на денежные средства, которые последние вносили в счет оплаты вышеуказанных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что Украинцева Л.В. обязательства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) надлежащим образом не исполнила, денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 1 883 000 рублей в кассу ООО «Уральская строительная компания» не вносила.

При этом суд также отмечает, что по договору уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата) Украинцева Л.В. уступила Шалтанису А.В. право требования к ООО СК «Новотех», в то время как стороной по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) является ООО «Уральская строительная компания».

Таким образом, Украинцева Л.В. уступила Шалтанису А.В. несуществующее право требования к ООО СК «Новотех», не произвела расчетов с ООО «Уральская строительная компания» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, нарушила правила о переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку переуступила Шалтанису А.В. право на объект долевого строительства, не произведя в действительности оплату цены договора участия в долевом строительстве, то есть переуступила истцу несуществующее право на объект долевого строительства.

В связи с изложенным суд считает требования Шалтаниса А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата), заключенного между ним и Украинцевой Л.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из заявления Украинцевой Л.В. в *** от (дата) усматривается, что обязательства по договору уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата) в отношении нее исполнены Шалтанисом А.В. в полном объеме, претензий она не имеет.

Поскольку договор уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата), заключенный между Шалтанисом А.В. и Украинцевой Л.В., является недействительной сделкой, с учетом положений изложенных правовых норм, стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, путем отмены произведенной государственной регистрации указанного договора и возврата Шалтанису А.В. уплаченных им по договору Украинцевой Л.В. денежных средства в сумме 1 830 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата), заключенный между Шалтанисом А. В. и Украинцевой Л. В..

Применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию заключенного между Шалтанисом А. В. и Украинцевой Л. В. договора уступки прав требования по договору долевого строительства от (дата), произведенную (дата).

Взыскать с Украинцевой Л. В. в пользу Шалтаниса А. В. денежные средства в сумме 1 830 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик