Решение от 10.06.2013 по делу № 33-12054/2013 от 22.05.2013

дело 22-1484

мировой судья Дрокина С.Г.

судья Старицына Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Спасенковой Л.Н.

судей Морозовой Т.Г., Дмитриева Л.А.

с участием прокурора Михайловой Т.Ю.

адвоката Шерстнева Е.Ю.

при секретаре Бупегалиевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах осужденного Гребенкова А.Л. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.06.2010 года, которым

            оставлен без изменения приговор мирового судьи участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 15.03.2010 года в отношении ГРЕБЕНКОВА А.Л.

            Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав прокурора Михайлову Т.Ю., поддержавшего кассационное представление, осужденного Гребенкова А.Л.,адвоката Шерстнева Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

            Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 15.03.2010 года

ГРЕБЕНКОВ А.Л., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.138 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей.

            Гребенков А.Л. признан виновным в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Указанное преступление совершено в мае 2009 года, в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

            В судебном заседании Гребенков А.Л. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

            Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи в отношении Гребенкова А.Л. оставлен без изменения. а апелляционные жалоба защитника и представление прокурора- без удовлетворения.

            В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона. По мнению автора представления, суд необоснованно исключил из объема обвинения признак производства технического средства в связи с тем, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что Гребенков по заказу Б. встроил в датчик видеокамеру и микрофон, и в таком виде продал устройство 30.06.2010 года. Исключение данного признака привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

            В кассационной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений по следующим основаниям:

            - судебные решения противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В них приведены абстрактные резолютивные оценки доводов сторон, а сами доводы в них не раскрыты. Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты о недопустимости доказательств суд в промежуточных судебных решения не изложил конкретные пояснения защиты и не привел собственных контрдоводов;.

            - суд неправильно отказал защите в ходатайстве о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку явка дана без участия защитника, в суде не подтверждена, следовательно, положения п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ были нарушены;

- контрольная закупка проведена с нарушением закона, поскольку проводилась в период с 5 мая, а санкционирование контрольной закупки имело место 21.05.2009 года. Закупщик до закупки не досматривался, денежные купюры не переписывались, понятым не предъявлялись и не изымались, понятым права и обязанности не разъяснялись, подписей их на каждой странице акта закупки отсутствуют, нет подписи и закупщика, следовательно, данный документ не имеет никакой доказательственной силы, поскольку отсутствует критерий гарантии процессуальной достоверности и допустимости документа- результата ОРД. В документах контрольной закупки отсутствуют сведения, каким техническим устройством производилась скрытая видеозапись закупки, и одним ли устройством или разным-  5, 25 мая и 30 июня. Нет процессуальных гарантий, что диски в устройство помещались чистыми, дата создания одного диска -10.07.2009 года, что не совпадает ни с одной датой оперативных действий. Сами диски направлены в орган следствия с нарушением закона, а ходатайство защиты на предмет проверки существования постановления УВД о рассекречивании компакт-дисков было отклонено;

            - акт о закупке не содержит даже минимального описания устройства, выданного Б.. Сведения, полученные в результате осмотра устройства в суде, противоречат описаниям устройства нал.д.18 и 153, как в части количества проводов, так и о направлении микрофона в отверстие непромышленного производства на задней крышке корпуса, поскольку сзади никаких специальных отверстий нет. Дата изъятия устройства неразборчива. На упаковке устройства подписи понятых нет;

            - заключение эксперта не отвечает требованиям ст.8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. не проводилось на строго научной основе, методы, примененные при экспертизе, в заключении не указаны. Отсутствие необходимых сведений в заключении лишило суд возможности перепроверить данное заключение. В данном заключении вообще нет главного ответа о предназначении устройства, поскольку простая техническая возможность негласно получить информацию недостаточна, по мнению автора жалобы, для квалификации по ч.3 ст.138 УК РФ. В материалах дела отсутствуют данные о квалификации и лицензировании эксперта, а в вызове эксперта в суд стороне защиты было необоснованно отказано, чем были ущемлены права Гребенкова на личный допрос эксперта;

            - суд не учел судебную практику по делам, связанным с оборотом наркотиков, и неправильно квалифицировал действия как оконченный состав преступления.

            Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным, обоснованным, мотивированным.

            Проверив в соответствии со ст.365 УПК РФ доказательства по делу, непосредственно исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности приговора и необоснованности поданных представления и жалобы, мотивировав свое решение.

            Из материалов дела видно, что Гребенков А.Л., работая менеджером ООО « О.», не имея соответствующей лицензии, сбыл 30.06.2009 года Б. специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, представляющее из себя извещатель охранный объемный оптико-электронный «Фотон» ИО 409-23 в комплекте с закамуфлированными видеокамерой и микрофоном с автоматической регулировкой усиления, установленными кустарным путем.

            Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в суде, правильно изложенных и оцененных в приговоре мирового судьи.

            Так, свидетель Б. подтвердил, что трижды общался с Гребенковым: 5 мая спросил у него о возможности покупки прибора охранного с незаметными приборами для наблюдения и прослушивания, получил ответ о возможности продажи такого прибора по стоимости в пределах 6000 рублей, в срок после 10 мая. 25 мая Гребенков предложил ему подходящие для параметров помещения, в котором предполагалась установка прибора, камеры и микрофона, они достигли договоренности, и Гребенков получил от Б. 4000 рублей в качестве предоплаты. 30.06.2010 года он получил от Гребенкова техническое устройство, а также пояснения по порядку работы, уплатив еще 1000 рублей. Данное техническое устройство было им передано сотрудникам милиции, которые привлекли его для участия в проверочной закупке.

            Свидетели М. и В. подтвердили, что в качестве понятых вместе с Б. участвовали в проверочной закупке. В их присутствии в магазине Гребенков передал Б. коробку с устройством, на которой был написан порядок работы, а Б. отдал Гребенкову 1000 рублей. Далее в их присутствии Б. передал устройство сотрудникам милиции, оно было опечатано, подписано ими и направлено эксперту.

            Как видно из материалов дела, техническое устройство поступило в Воронежский институт МВД России в пакете, опечатанном печатью №70 «отдела «К» УВД Тамбовской области, с подписями сотрудника УВД, а также М., Б., В., без нарушения целостности упаковки и без следов вскрытия. В результате исследования данного устройства с этикеткой Риэлта, Фотон -115, ИО409-23, при вскрытии корпуса извещателя было установлено, что кроме стандартной платы извещателя, в нем имеется плата с видеокамерой, закрепленная кустарным образом, объектив которой направлен в отверстие непромышленного изготовления на передней крышке корпуса, а также чувствительный микрофон с автоматической регулировкой усиления, направленный в отверстие непромышленного производства на задней крышке корпуса. В устройстве имеются признаки камуфлирования видеокамеры и микрофона под охранный извещатель. Устройство может использоваться для негласного съема видео и акустической информации. ( т.1, л..д.18-19). После исследования устройство упаковано в пакет и опечатано печатью ВИ МВД России.

            Из заключения технической экспертизы следует, что техническое устройство передано эксперту в опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, снабжено печатью ВИ МВД России, т.е. в том виде, в котором оно находилось после первичного исследования. Согласно заключению, указанное выше средство, проданное Гребенковым Б., является работоспособным техническим средством, которое может использоваться для негласного получения информации, в связи с  наличием признаков камуфлирования видеокамеры и микрофона под охранный извещатель. Данное техническое устройство изготовлено непромышленным способом и кроме стандартной платы извещателя, имеет плату с видеокамерой, закрепленной кустарным образом, объектив которой направлен в отверстие непромышленного изготовления на передней крышке корпуса, а также чувствительный микрофон с автоматической регулировкой усиления, направленный в отверстие непромышленного производства на задней крышке корпуса. Коробка снабжена рукописным текстом карандашом серого цвета. После подключения экспертом извещателя к телевизору и блоку питания согласно рукописному тексту на коробке, наблюдалось устойчивое видеоизображение с камеры, установленной внутри извещателя и прослушивался звуковой сигнал с микрофона, установленного внутри него. ( т.1,л.д.152-155). Оснований сомневаться в компетенции эксперта, равно как и не доверять вводам экспертизы не имеется. Поэтому доводы защиты о необходимости перепроверки заключения, вызова в суд эксперта для допроса не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку заключение эксперта как доказательство отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, какого-либо несоответствия вида и устройства охранного извещателя «Фотона» описаниям и данным заключения технической экспертизы не установлено. Кроме того, адвокат, не являющийся компетентным специалистом в области техники, дает свое суждение не по правовому, а по техническому вопросу устройства извещателя, что не может служить основанием для недоверия к заключению компетентного эксперта указанного выше института.

            Согласно товарному чеку от 25.05.2009 года за техническое устройство была получена сотрудником ООО « О.» предоплата в сумме 4000 рублей за видеокамеры и датчик движения. ( т.1,л.д.160).

            Кроме того, как видно из материалов дела, 21.05.2009 года в соответствии с положениями ст.ст.6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», компетентным органом было принято решение о проведении негласной проверочной закупки одного из специальных технических средств ( т.1,л.д.20), в рамках которого 25.05.2009 года и 30.06.2009 года Б. сделал заказ Гребенкову на техническое устройство с возможностью негласного получения информации, а 30.06.2009 года приобрел данный товар. Доводы защиты о проведении проверочной закупки до санкционир░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 30.06.2009 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25. ░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░.» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░.» ░░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2009 ░░░░(░.░.21 ░.1).

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.142 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 5000 ░░░░░░. ( ░.1,░.░.23). 

            ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.138 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.138 ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 09.01.1996 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 10.03. 2000 ░░ №214, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░, ░»  ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.      

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░10.06.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: