Решение по делу № 2-2519/2024 от 16.04.2024

Дело №2-2519/2024

УИД:23RS0006-01-2024-002724-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                        г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретареЖдановой А.М.,

с участием представителя истца Бородача А.П. – Кузьменко Н.В., представителя ответчика Дыдочкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородача А.П. к Армавирской дистанции пути-структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными приказов о переводе, взыскании недополученной заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородач А.П. обратился в суд с иском к Армавирской дистанции пути - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги»о признании недействительными приказов о переводе, взыскании недополученной заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование требований истец ссылается на то, что приказом от 24.02.2010 №1 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <...>. В течение трех месяцев: июнь, июль, август 2023 г. он временно переводился на должность <...> с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. В сентябре он вышел на работу в свою бригаду, получил заработную плату меньше на 12075 руб. Члены его бригады получили премию в размере 80% от оклада, а ему за август начислили премию не от оклада <...> 123 руб. за час., а от оклада <...> 92 руб. за час. Размер премии повлиял на зарплату за сентябрь месяц. С учетом этих обстоятельств он отказался от перевода в октябре на работу дежурным по переезду, что повлекло негативное к нему отношение со стороны руководства, его стали направлять на самые тяжелые участки работы, дискредитировать перед членами бригады. Согласно заключению почерковедческой экспертизырукописный текст рапорта о его согласии с выполнением обязанностей дежурного по переезду с 11.08.2023 г. выполнен не им, а другим лицом. Установить выполнена ли им подпись в дополнительных соглашениях, в графах «с приказом ознакомлен» «личная подпись» эксперту не представилось возможным.

Ссылаясь на ст.ст.72, 72.2, 237 ТК РФ истец просит признать приказы о переводе на другую работу: от12.07.2023 г. №191/вп о переводе с 28.07.2023 по 12.08.2023 г.; от 11.08.2023 г. №226/а/вп на период с 11.08.2023 по 21.08.2023г.; от 21.08.2023 г. №238/вп на период с 23.08.2023 по 24.08.2023 г.; от 21.08.2023 г. №238/вп на период с 28.08.2023 по 28.08.2023 г.;

взыскать с ОАО «РЖД» -Армавирской дистанции пути - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» недоплаченную заработную плату в размере 12 075 руб.,взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Бородач А.П.не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, его интересы представляет адвокат Кузьменко Н.В., которая поддержала исковые требования, уточнив размер недоплаченной заработной платы, просила взыскать 6 149 руб.

Представитель ответчика Дыдочкин М.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от имени ОАО «РЖД», исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя истца Кузьменко Н.В., представителя ответчика Дыдочкина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу в Железнодорожную станцию Сочи - структурное подразделение СКЖД – филиала ОАО «РЖД» <...> что подтверждается трудовым договором №1 от 22.02.2010 г.В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2013 г. к трудовому договору от 22.02.2010 г.на основании ст.72.1 ТК РФ истецбыл переведен с должности <...> на должность <...> Сочинской дистанции пути. На основании дополнительного соглашения от 31.08.2020 г. истец переведен в Армавирскую дистанцию пути с 01.09.2020 г.

Согласно приказам №125/вп и дополнительному соглашению от 24.05.2023 г. к трудовому договору истец на период с 28.05 по 10 июля 2023 г. был временно переведен <...>

Приказом от 12.07.2023 г. №191/вп на время болезни М.. переведен <...> с 27.07.2023 по 28.08.2023 г., что подтверждено приказами и дополнительным соглашением от 21.08.2023 г. к трудовому договору.

По дополнительному соглашению и приказами от 21.08.2023 г. №238/вп истец был переведен <...> на период с 23.08.2023 по 24.08.2023 г. и на 28.08.2023 г.

Во всех приказах о переводе указано об оплате выполняемой работы, но не ниже среднего заработка по прежней работе. В приказах, рапортах начальника Армавирской дистанции пути, дополнительных соглашениях к трудовому договору имелась подпись от имени истца об ознакомлении с этими документами.

В ходе проверки заявления Бородача А.П., поступившего из Кавказской транспортной прокуратуры дознавателем ГД ЛОП на станции Армавир была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рукописный текст от имени Бородача А.П. в рапорте и.о. начальника Армавирской дистанции пути о согласии Бородача А.П. с выполнением обязанностей дежурного по переезду 23.08, 24.08, 28.08.2023 г. выполнены Бородачом М.В.(ответ №7лист 30 экспертизы). Дать ответ на вопрос: выполнены ли подписи Бородачом М.В. в приказах о переводе, дополнительных соглашениях за август 2023 г. эксперту не представилась возможность, так как ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе (ответ №13 лист 31 экспертизы).

В объяснении Бородач А.П. указал, что не подписывал приказы о переводе и дополнительные соглашения, но устно давал согласие на перевод на другую работу с выполнением обязанностей <...> за весь период с 28.05 по 28.08.2023 г. Ранее он проходил обучение для работы в указанной должности. Жалобы в Северо-Кавказскую дирекцию и Кавказскую прокуратуру вызваны получением премии на 12 000 руб. меньше по сравнению со средним заработком.

Постановлением от 25.03.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, по факту подделки, изготовления официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей в целях их использования, либо сбыт таких документов.

В исковом заявлении истец указывает о нарушении порядка оформления приказов о переводе в июне, июле, августе 2023 г., но оспаривает только приказы, касающиеся работы в августе, поскольку они связаны с неправильным начислением заработной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что временный перевод с должности <...> на должность <...> производился с устного согласия истца, он не отказывался выполнять работу <...> и выполнял ее, оплата этой работы оплачена истцом. При этом суд учитывает заключение эксперта о том, что рукописный текст от имени Бородача А.П. в рапорте и.о. начальника Армавирской дистанции пути о согласии Бородача А.П. с выполнением обязанностей дежурного по переезду 23.08, 24.08, 28.08.2023 г. выполнены Бородачом М.В. Положительного или отрицательного ответа на вопрос; выполнены ли подписи в приказах за август 2023 г. от имени Бородача А.П. самим Бородачом А.П. экспертом не дан.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца в данном случае не были нарушены, поэтому не имеется оснований признавать приказы недействительными.

Суд не может согласиться с доводами истца о неправильном начислении премии и заработной платы за август 2023 г.

Распоряжением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры от 27.07.2022 г. №СКДИ-477/р утверждено Положение о премировании работников Армавирской дистанции пути за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Согласно п.25 Положения премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное в отчетном периоде время. Пунктом 26 предусмотрено, что при переводе работника в течение отчетного периода из одной группы работников в другую размер премии рассчитывается пропорционально отработанному на каждом месте работы времени по окончании отчетного периода.

По заявлению истца Кавказской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 08.12.2023 г. истцу дан ответ об отсутствии нарушений при начислении заработной платы при временном переводе на другую работу и начислении премии за август 2023 г.Оплата работы <...> произведена истцу в размере не ниже среднего заработка <...>, как было предусмотрено приказами о переводе. В заработную плату за сентябрь 2023 г. включена премия за август 2023 г., размер которой сложился за работу в должности <...> -80% (3099,53 руб.) и <...> за 163 часа -35% (5249,17 руб.). В сентябре 2023 г. за работу по основному месту работы монтером пути премия за сентябрь начислена в размере 74,7%, которая подлежит выплате в ноябре 2023 г.

В отзыве на иск ответчик ссылается на п.27 Положения о премировании, в соответствии с которым истцу за август месяц была начислена заработная плата за 33 часа работы <...> и за 163 часа – временный перевод <...> на время болезни основного сотрудника за периоды с 11.08. по 21.08.2023 г, с 23.08. по 24.08.2023 г. и 28.08.2023 г. Премия истцу начислена в сентябре по итогам работы за август 2023 г. в размере 8348,70 руб. (3099,53 руб.+ 5249,17 руб.).

Доводы ответчика подтверждаются табелем учета рабочего времени по основному месту <...> и <...> в период временного периода, а такжерасчетными листками истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства в опровержение доводов ответчика в части незаконности приказов о временном переводе на другую работу и неправильным начислением заработной платы за август 2023 г.

Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истец просит возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, в возмещение которого просит взыскать 50 000 руб.

Положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, а поэтому оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеуказанные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бородачу А.П. в удовлетворении исковых требований к Армавирской дистанции пути - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными приказов о временном переводе, взыскании недополученной заработной платы и возмещении морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024 г.

Председательствующий                                                              А.И. Шека