Решение по делу № 1-168/2022 от 19.07.2022

№ 1-168/2022

29RS0001-01-2022-001066-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                     г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вельского района Ермошко Е.Н.,

подсудимого (признанного гражданским ответчиком) Прилучного Р.В.,

защитника, адвоката Фоминского И.А.,

представителя потерпевшей (признанной гражданским истцом) Потерпевший №1 – Хухриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прилучного Р. В., <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 22 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Прилучный Р.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 мая 2022 года в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин., Прилучный Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1., действуя умышленно, с целью убийства последнего, вооружился подобранным на месте преступления ножом и, используя его в качестве оружия, с силой нанес потерпевшему клинком указанного ножа не менее одного удара в область шеи, причинив ФИО1. физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности нижней трети шеи слева, проникающей в средостение и в правую плевральную полость, со сквозным пересечением по ходу раневого канала стенки плечеголовного ствола на протяжении половины его окружности, с повреждением правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани шеи, в клетчатку средостения, под пристеночную плевру, в ткань правого легкого, в правую плевральную полость, под наружные оболочки плечеголовного ствола, правой общей сонной артерии, аорты, которое сопровождалось, в том числе, сквозным пересечением по ходу раневого канала стенки плечеголовного ствола на протяжении половины его окружности, раневой канал раны проникал в правую плевральную полость и в правое легкое, осложнилось острым обильным кровотечением, в том числе в клетчатку средостения, в правую плевральную полость, развитием неравномерного кровенаполнения внутренних органов с малокровием сердца и печени, полиорганной недостаточностью, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1., наступившей через непродолжительный промежуток времени на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Прилучный Р.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Прилучного Р.В., который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката сообщил, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области он выпивал с А., фамилии которого не знает, ФИО1. и А., фамилии которого так же не знает. В ходе распития спиртного он пошел спать, а когда проснулся, то обнаружил ФИО1. на полу недалеко от стола, ближе к комнате. Он попытался поднять ФИО1. и обнаружил, что последний был весь в крови. Испугавшись, он выбежал из квартиры, стучался к соседям, однако ему никто не открыл двери. Затем приехала скорая и полиция. Никаких телесных повреждений ранее у ФИО1. он не видел (т. 1, л.д. 208-211).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Прилучного Р.В., данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что вину в совершенном преступлении он признает частично. Убивать ФИО1. он не хотел. Он употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2., ФИО1. и мужчиной по имени А.. В ходе распития у него произошел конфликт с ФИО2. из-за денег, так как он посчитал, что ФИО2. за работу ФИО1. платил больше. В ходе конфликта ФИО2. нанес ему удар по лицу. Он, защищаясь, схватил острый предмет со стола, и начал им размахивать, попав в область шеи ФИО2. Далее на него начал двигаться ФИО1., и он, не смотря на последнего, махнул острым предметом в сторону ФИО1. После этого ФИО2. выбежал из квартиры, а он ушел спать в одну из комнат. Проснувшись, он увидел лежащим на полу ФИО1., поднял его, прижал к себе. Увидев, что ФИО1. был весь в крови, он положил его обратно. Испугавшись, он побежал на улицу, хотел вызвать скорую помощь, однако соседи ему не открыли (т. 1, л.д. 226-231).

Данные показания Прилучный Р.В. в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, добровольно рассказав и показав место – <адрес>, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, где он продемонстрировал на манекене, как он нанес ножевое ранение ФИО1. (т. 1, л.д. 232-249).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Прилучного Р.В., данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что после того, как он попал несколько раз ножом по ФИО2. и последний убежал из квартиры ФИО3., расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, в квартире остались он, ФИО1., ФИО3. Через некоторое время ФИО1. высказал ему какие-то претензии и оскорбления, в ответ на что, находясь лицом к лицу с ФИО1., он умышленно нанес ФИО1. 1 удар в область шеи, держа нож при этом за рукоятку. После этого ФИО1. ушел их кухни, упал. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т. 2, л.д. 1-4, 10-15).

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1. являлся её супругом, при любом конфликте готов заступиться за своих близких, к которым можно отнести его друга – ФИО2. А.. Мотивы совершения убийства супруга ей не известны. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по данному факту. В результате совершенного убийства супруга ей был причинен моральный вред (т. 1, л.д. 88-90).

Представитель потерпевшей – Хухрина Т.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО1. был тружеником, всегда заботился о семье, был основным кормильцем, никогда не скандалил и не мог бы спровоцировать конфликт. Скорее всего, в возникшем конфликте он заступался за ФИО2. Потерпевшая Потерпевший №1 тяжело переживает утрату супруга, неоднократно обращалась к ней за юридической консультацией, выдала доверенность на представление её интересов в уголовном деле, при этом не заявляет требований о возмещении морального вреда. Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении затрат на ритуальные услуги поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. просила его пустить к себе пожить троих мужчин, которые приедут копать ей септик. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ФИО4. приехали трое мужчин, Митина пришла к нему с бригадиром по имени А., который, как ему показалось, был «изрядно выпивший». С предложенными условиями проживания А. согласился. Примерно в 19 часов все трое мужчин, то есть бригадир по имени А., водитель по имени А., работник по имени Р. пришли к нему домой, при этом было понятно, что они все находятся в состоянии опьянения. Сев за стол, мужчины начали употреблять принесенное с собой спиртное. ФИО4. принесла кастрюлю с супом, он разогрел мужчинам рисовую кашу, а также картофель. На предложение А.-водителя выпить с ними – он согласился. В ходе распития спиртного между Р. и бригадиром А. начался спор из-за денег, Р. при этом «кипел». Дальнейшие события он детально не помнит, однако помнит, что когда сидел на кресле в комнате, с его лба с правой стороны текла кровь, помнит, как пришел к своей бывшей жене и рассказал ей о том, что дома был какой-то «взрыв» и сказал, что необходимо вызывать полицию. Предъявленный ему нож с рукояткой бело-синего цвета, изъятый в ходе ОМП в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, данным ножом Р. резал продукты (т. 1, л.д. 100-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2022 года ему позвонила ФИО4. и предложила выкопать септик за вознаграждение, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1. и Прилучным Р.В. приехали к ФИО4., которая познакомила его с ФИО3., проживающим в <адрес>, и где он с бригадой должны были остановиться. Затем они приступили к работе на участке ФИО4., употребляя при этом спиртные напитки. Закончив работы примерно в 19 часов он, Прилучный Р.В. и ФИО1. пошли в дом к ФИО3., где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Прилучным Р.В. начался спор о распределении денежных средств, полученных за работу, поскольку Прилучного Р.В. беспокоило то, что ему денежных средств за работу платят меньше, чем получал он (ФИО2.) и ФИО1. Далее не исключает, что в какой-то момент он действительно мог нанести удар по лицу Прилучному Р.В., после чего почувствовал, что его бьют ножом в левую щеку и шею. Подняв глаза, он увидел, что в непосредственной близости от него находится Прилучный Р.В. с ножом в руках, который вел себя агрессивно. Он встал и побежал к ФИО4., которая оказала ему первую медицинскую помощь. Нож с рукояткой бело-синего цвета, изъятый в ходе ОМП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит хозяину квартиры, и именно данным ножом Прилучный Р.В. нанес ему удары. Когда он уходил из квартиры ФИО3., ФИО1. был жив (т. 1, л.д. 118-123, 139-141).

Данные показания ФИО2. полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте – в <адрес> Архангельской области (т. 1, л.д. 131-138).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на автомобиле марки «Нива Шевроле», по ранее достигнутой договоренности с ФИО2. об установке септика, к ней приехали ФИО2. и двое незнакомых ей мужчин – Р. и А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она отвела их к ФИО3., который показал им место для ночлега, после чего мужчины принялись за работу, употребляя при этом спиртное. После окончания работ мужчины направились в квартиру к ФИО3., куда она принесла кастрюлю с супом, после чего ушла домой. Спустя примерно час, её сын ФИО5. сказал ей, что в квартире ФИО3. происходит либо драка, либо борьба. Еще через некоторое время в окно она увидела ФИО2., который держался за шею и за щеку. На лице и на руках у последнего была кровь. Она завела ФИО2. к себе в квартиру и позвонила на скорую помощь и в полицию, сообщила о случившемся, а также оказала первую помощь ФИО2. Дойдя до квартиры ФИО3., там она увидела лежащего на полу А., одного из рабочих, который признаков жизни не подавал. Пройдя немного вперед, через дверные проемы она увидела стоящего на пороге кухни и веранды Р., в помещении кухни пол был залит кровью, все было перевернуто и разбросано. Спросив у Р.: «Что случилось?», последний ей ответил: «Ничего не случилось». Испугавшись увиденного, она ушла. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Выйдя из квартиры ФИО3., фельдшер сказал, что мужчина, лежащий на полу на крыльце, умер. Когда она заходила в квартиру ФИО3. после оказания первой помощи ФИО2., там были лишь Р., а также труп А. (т. 1, л.д. 142-150).

Свидетель ФИО5., показания которого исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. показания (т. 1, л.д. 151-157).

Из показаний свидетеля ФИО6., исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживает ее бывший супруг ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. к ней в квартиру пришел ФИО3., который был весь в крови, при этом попросил её вызывать скорую помощь и полицию. Придя в квартиру ФИО3., она увидела лежащего на крыльце мужчину без признаков жизни. На пороге между кухней и верандой сидел ранее незнакомый ей мужчина. Через дверной проем она увидела, что угол печи был в крови, на полу также была лужа крови. Увидев ее, вышеуказанный мужчина сказал: «Он живой, живой». Испугавшись, она вернулась к себе домой, зайдя по пути к ФИО4. (т. 1, л.д. 158-163).

Свидетель ФИО7., показания которого исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда в 20 час. 40 мин. поступил вызов по адресу: Архангельская область, <адрес>, для оказания медицинской помощи неизвестному лицу. На момент прибытия по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 40 мин. было установлено, что в оказании медицинской помощи нуждались несколько лиц: ФИО3., у которого имелись резаные раны на лбу, а также ФИО2., у которого имелись ножевые ранения лица и шеи. Далее они с водителем ФИО8. пошли к соседней <адрес>, где в холодном коридоре на полу лежал мужчина, смерть которого была констатирована им в 22 часа 10 мин. Когда он заходил в коридор данной квартиры, то между кухней и верандой в квартире находился лысый мужчина, лет 40, среднего роста, среднего телосложения, в темной одежде, который, как ему показалось, вел себя неадекватно. Указанный мужчина сказал фразу: «Неужели я его убил» либо фразу: «Что ли я его убил». В последующем ими был сделан звонок в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району и было сообщено о случившемся. Прилучный Р.В. в тот момент за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 164-167).

Свидетель ФИО8., работающий в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», и показания которого исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. (т. 1, л.д. 168-171).

    Из показаний свидетеля ФИО9., исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Прилучный Р.В., приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что ФИО2. предложил ему подработку в <адрес> по копке септика. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном не виделась, с ним не разговаривала, узнав от сестры, что сын действительно уехал с ФИО2. Её сын, возможно, говорил сестре – Ольге Флавьяновне о несправедливой оплате за выполненную работу (т. 1, л.д. 172-174).

    Свидетель ФИО10., показания которой исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Прилучный Р.В. является ее сожителем 17 лет. Прилучный Р.В. официально нигде трудоустроен не был, подрабатывал вместе с ФИО2. на разовых работах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Прилучный Р.В. сказал, что ФИО2. предложил подработку – копку колодца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2. и ФИО1. поехали в <адрес> на вышеуказанную работу. Примерно два месяца назад Прилучный Р.В. говорил ей о том, что ФИО2. ему (Прилучному Р.В.) платит меньше, чем ФИО1., высказывая при этом намерения уйти от них, если ему вновь заплатят меньше (т. 1, л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля ФИО11., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Прилучный Р.В. приходится ей племянником. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ племянник сказал, что знакомый по имени А. предложил ему подработку в <адрес> по копке септика. ДД.ММ.ГГГГ она с племянником не виделась, с ним не разговаривала, узнав от сожительницы Р. – О., что Р. действительно уехал в <адрес> на работу. Примерно в мае 2022 года Прилучный Р.В. говорил о том, что его беспокоит, что ему платят меньше, чем работодатель забирает себе и дает другим (т. 1, л.д. 182-185).

    Согласно показаниям эксперта ФИО12., данных им на предварительном следствии, следует, что исходя из характера и локализации повреждения – колото-резаной раны передней поверхности нижней трети шеи слева, направления раневого канала данного повреждения, а также с учетом предъявленного протокола проверки показаний на месте обвиняемого Прилучного Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования, повреждения указанного в п. 1 при обстоятельствах, указанных Прилучным Р.В., исключается, поскольку направление раневого канала следующее: сверху-вниз, чуть спереди-назад и слева-направо относительно сторон тела ФИО1. при его условном вертикальном положении. Прилучным Р.В. же при указанном следственном действии указано на то, что удар им был нанесен ножом в направлении снизу-вверх, что противоречит направлению раневого канала, установленному при аутопсии (т. 2, л.д. 43).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, виновность Прилучного Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что объектом осмотра является <адрес> Архангельской области, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен труп ФИО1. В ходе осмотра места происшествия, среди прочего, изъяты следы пальцев рук, следы папиллярных линий, нож с рукояткой бело-синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, три соскоба вещества бурого цвета, кофта, футболка (т. 1, л.д. 18-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрена <адрес> Архангельской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты рубаха в клетку сине-белого цвета, штаны камуфляжные (т. 1, л.д. 39-42).

На основании протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Прилучного Р.В. и свидетеля ФИО2. изъяты одежда и обувь (т. 1, л.д. 127-130, 213-220).

    Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе досудебного производства по делу, а именно: произведен осмотр следов пальцев рук, следов папиллярных линий на 5 светлых дактилопленках, футболки, кофты, трех соскобов веществ бурого цвета, рубахи в клетку сине-белого цвета, штанов камуфляжных ФИО3., брюк-трико, брюк, футболки, куртки, тельняшки, шлепок ФИО2., трико, брюк, кофты, футболки, берц Прилучного Р.В., смывов с кистей рук, смыва с головы у Прилучного Р.В., смыва с кистей рук ФИО2., смыва с кистей рук ФИО3., ножа с рукояткой бело-синего цвета, ножа с рукояткой черного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 134-164, 165-171, 172-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной наступления смерти ФИО1. послужило повреждение – колото-резаная рана передней поверхности нижней трети шеи слева, проникающая в средостение и в правую плевральную полость, со сквозным пересечением по ходу раневого канала стенки плечеголовного ствола на протяжении половины его окружности, с повреждением правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани шеи, в клетчатку средостения, под пристеночную плевру, в ткань правого легкого, в правую плевральную полость, под наружные оболочки плечеголовного ствола, правой общей сонной артерии, аорты, которое сопровождалось, в том числе, сквозным пересечением по ходу раневого канала стенки плечеголовного ствола на протяжении половины его окружности, раневой канал раны проникал в правую плевральную полость и в правое легкое. Указанная выше колото-резаная рана прижизненная и причинена незадолго до времени наступления смерти ФИО1., вероятно, в срок, не свыше нескольких минут до времени наступления смерти, являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит с наступлением смерти ФИО1. в прямой причинно-следственной связи, причинена одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не мене 1,6 см, лезвие, острие П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,09 см. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи, забранных от трупа при аутопсии, обнаружен этиловый спирт в концентрациях, соответственно, 3,22 промилле, 3,67 промилле (т. 2, л.д. 23-42).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярных линий (дактилопленка №), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен Прилучным Р.В., его большим пальцем правой руки (т. 2, л.д. 53-56).

    По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Прилучный Р.В. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление» и страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния синдром зависимости Прилучного Р.В. не сопровождался помрачением сознания, галлюцинатрно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоциально-волевыми нарушениями, по его показаниям, он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Прилучный Р.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Прилучного Р.В. не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (т. 2, л.д. 47-50).

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, брюках, футболке, правом берце Прилучного Р.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3. Происхождение крови от ФИО1., Прилучного Р.В. и ФИО2. возможно лишь в качестве примеси в пятнах, величина которых не позволяет исключить смешение крови нескольких лиц (т. 2, л.д. 66-68).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке (спецовке), брюках, футболке, тельняшке ФИО2. обнаружена кровь человека. Кровь на данных предметах могла произойти как от ФИО1., так и от Прилучного Р.В. и ФИО2. как от каждого в отдельности, так и от всех вместе (т. 2, л.д. 73-75).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке, брюках свидетеля ФИО3. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3. не исключается. Примесь крови потерпевшего ФИО1., обвиняемого Прилучного Р.В., свидетеля ФИО2. исключить не представляется возможным при наличии у них кровоточащих повреждений (т. 2, л.д. 80-82).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, кофте, ноже с бело-синей рукоятью, трех соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на ноже с черной рукоятью, в смыве с головы обвиняемого Прилучного Р.В. и в смыве с кистей рук свидетеля ФИО2. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1., так и от обвиняемого Прилучного Р.В. и свидетеля ФИО2. при наличии у них кровоточащих повреждений (т. 2, л.д. 87-90).

    Из заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана передней поверхности шеи в нижней трети слева причинена одним воздействием клинка ножа с рукоятью бело-синего цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Архангельской области, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т. 2, л.д. 95-107).

    Согласно выписке из КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. поступило сообщение от ФИО4. о том, что трое работников, которых она нанимала для выкапывания септика, находясь у соседа ФИО3. по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков устроили скандал, в ходе которого нанесли телесные повреждения, у двоих из них имеются ножевые ранения, один возможно скончался (т. 1, л.д. 12).

    В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, время приема вызова – 20 час. 39 мин., время прибытия на место вызова – 21 час 40 мин., адрес вызова: <адрес>. Сведения о больном: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: биологическая смерть (т. 2, л.д. 18).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертов не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Прилучный Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Архангельской области, вооружившись находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, причинил ФИО1. повреждение – колото-резаную рану передней поверхности нижней трети шеи слева, проникающую в средостение и в правую плевральную полость, со сквозным пересечением по ходу раневого канала стенки плечеголовного ствола на протяжении половины его окружности, с повреждением правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани шеи, в клетчатку средостения, под пристеночную плевру, в ткань правого легкого, в правую плевральную полость, под наружные оболочки плечеголовного ствола, правой общей сонной артерии, аорты, от которой ФИО1. скончался на месте преступления через непродолжительное время.

    Факт причинения ФИО1. телесных повреждений с целью его убийства при изложенных в обвинении обстоятельствах Прилучный Р.В. не отрицает и не оспаривает.

    В ходе досудебного производства по уголовному делу Прилучный Р.В. восстановил последовательность своих действий, воспроизводил их в ходе проверки показаний на месте происшествия, указав мотивы, по которым нанес удар ножом в шею ФИО1., при этом, как следует из показаний подсудимого, его действия носили осознанный и умышленный характер.

    Такие показания получены в рамках возбужденного уголовного дела, касаются обстоятельств совершённого преступления, даны Прилучным Р.В. в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании таких показаний в качестве доказательств Прилучный Р.В. предупреждался.

    Признательные показания Прилучного Р.В. полностью соответствуют занятой им в судебном заседании позиции о полном признании вины, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., эксперта ФИО12., протоколами осмотров мест происшествий, в том числе протоколом осмотра <адрес> Архангельской области, где обнаружены следы преступления, тело погибшего. Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО1., полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с заключениями судебных экспертиз. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

    Выводы экспертов, изложенные в заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

О прямом умысле Прилучного Р.В. на совершение убийства ФИО1. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер ранения и его локализация.

Как установлено в судебном заседании, телесное повреждение, которое привело к смерти ФИО1., причинено Прилучным Р.В. с использованием в качестве орудия преступления – ножа, то есть предмета, заведомо обладающего повышенными травмирующими свойствами, которым ФИО1. нанесен удар в жизненно-важные части тела – шею потерпевшего. В ходе причинения данного телесного повреждения подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Определен и мотив преступления – личные неприязненные отношения, так как достоверно установлено, что между потерпевшим ФИО1. и подсудимым Прилучным Р.В. после совместного употребления спиртных напитков возникла ссора на почве личных взаимоотношений.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога Прилучный Р.В. не состоял (т. 2 л.д. 230). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Прилучный Р.В. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого Прилучному Р.В. деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 47-50).

Выводы экспертной комиссий оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Прилучного Р.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований считать, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Потерпевший ФИО1. какой-либо опасности для Прилучного Р.В. не представлял, насилия в отношении Прилучного Р.В. не применял, сопротивления не оказывал, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия Прилучного Р.В., направленные на лишение жизни ФИО1., носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

    Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Прилучному Р.В. обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

    Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Прилучного Р.В. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

    Противоречий, влияющих на исход дела либо квалификацию деяния, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Потерпевшая, а также не заинтересованные в исходе дела свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Прилучного Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как Прилучный Р.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Прилучный Р.В. не судим, с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно, от знакомых в материалы дела на него представлена положительная характеристика, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в отделении занятости населения по Вельскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 130, 137, 156-160, 161-163, 165, 167-170, 186, 188, 202, 204, 208).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прилучного Р.В., суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и сообщении органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Доводы представителя потерпевшей о том, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1. в ходе возникшего конфликта мог заступиться за ФИО2., суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому не представлено.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Прилучного Р.В., суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО4.

Как видно из материалов дела, именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый привел себя сам незадолго до совершения инкриминируемого деяния, значительно снизило его контроль над своим поведением, дало толчок к применению насилия и усилило чувство агрессии во время совершения преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ходе распития спиртного между Прилучным Р.В. и ФИО2. начался спор из-за денег, при этом Прилучный «кипел». Об агрессивном настрое Прилучного Р.В. в ходе распития спиртного в квартире ФИО3. и возникшего конфликта указывает также свидетель ФИО2., а свидетель ФИО7., являющийся медицинским работником, указывает на неадекватность поведения Прилучного Р.В. и в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи на место происшествия.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Прилучному Р.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд полагает возможным не назначать Прилучному Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с совершением Прилучным Р.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

На период апелляционного обжалования ранее избранную Прилучному Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Прилучному Р.В. подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, связанного с расходами на погребение ФИО1. Заявленные исковые требования в судебном заседании поддержаны в полном объеме представителем потерпевшей – Хухриной Т.М.

    Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Подсудимый Прилучный Р.В. иск о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на похороны ФИО1., понесенные Потерпевший №1 в размере 4 000 рублей, признал в полном объеме.

Расходы, понесенные Потерпевший №1 в связи с погребением ФИО1. в размере 4 000 рублей подтверждены документально, признаны подсудимым, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- следы пальцев рук, следы папиллярных линий на 5 светлых дактилопленках, хранящиеся при уголовном деле, – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож с рукояткой бело-синего цвета, хранящийся при уголовном деле, – надлежит хранить при уголовном деле до разрешения по существу и принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство в отношении Прилучного Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- три соскоба вещества бурого цвета; смывы с кистей рук, смыв с головы у Прилучного Р.В.; смыв с кистей рук ФИО2.; смыв с кистей рук ФИО3.; трико, брюки, кофту, футболку, берцы, изъятые в ходе выемки у Прилучного Р.В., хранящиеся при уголовном деле, – надлежит уничтожить;

- футболку, кофту, нож с рукояткой черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Архангельская область, <адрес>; рубаху в клетку сине-белого цвета, штаны камуфляжные, изъятые в ходе выемки у ФИО3., – надлежит передать законному владельцу ФИО3., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить,

- брюки-трико, брюки, футболку, куртку, тельняшку, шлепки, изъятые в ходе выемки у ФИО2., хранящиеся при уголовном деле, – надлежит передать законному владельцу ФИО2., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

В судебном заседании интересы потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности представляла Хухрина Т.М., имеющая высшее юридическое образование, которой потерпевшей выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представление её интересов при рассмотрении уголовного дела судом, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Хухриной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании Прилучный Р.В. не представил возражений относительно размера вознаграждения, выплаченного потерпевшей представителю.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Прилучного Р.В. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Кирсе О.В. в размере 28 985 рублей, а также за работу в суде по назначению адвокату Фоминскому И.А. – в размере 12 750 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Прилучный Р.В. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Прилучного Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Прилучного Р.В. под стражей с 22 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Прилучному Р.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ взыскать с Прилучного Р. В. в пользу Потерпевший №1 расходы, понесенные в связи с погребением ФИО1., в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы пальцев рук, следы папиллярных линий на 5 светлых дактилопленках, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож с рукояткой бело-синего цвета, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле до разрешения по существу и принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство в отношении Прилучного Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- три соскоба вещества бурого цвета; смывы с кистей рук, смыв с головы у Прилучного Р.В.; смыв с кистей рук ФИО2.; смыв с кистей рук ФИО3.; трико, брюки, кофту, футболку, берцы, изъятые в ходе выемки у Прилучного Р.В., хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- футболку, кофту, нож с рукояткой черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Архангельская область, <адрес>; рубаху в клетку сине-белого цвета, штаны камуфляжные, изъятые в ходе выемки у ФИО3., – передать законному владельцу ФИО3., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить,

- брюки-трико, брюки, футболку, куртку, тельняшку, шлепки, изъятые в ходе выемки у ФИО2., хранящиеся при уголовном деле, – передать законному владельцу ФИО2., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с Прилучного Р. В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 41 735 (Сорок одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Прилучного Р. В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 за участие в уголовном деле представителя, в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                А.Н. Цаплин