Решение по делу № 22-3621/2024 от 04.07.2024

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО14, осужденного ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес>, гражданства не имеющего, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначино наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по преступлению в отношении Потерпевший №1/ в виде 2 /двух/ лет 5 /пяти/ месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по преступлению в отношении Потерпевший №2/ в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 15039 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объёме, показал, что данных преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО14 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. В обосновании просит учесть, что ФИО1 данных преступлений не совершал, явку с повинной не писал, доказательств его причастности к совершенным преступлениям суду не представлено, все протоколы допроса подписывал, будучи в алкогольном и наркотическом опьянении. Кроме того просит учесть, что в совершении краж велосипедов признался ФИО6 который в качестве долга перев ФИО1 передал их ему. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Мещанинова, поскольку он не был очевидцем кражи велосипедов, а также к показаниям свидетеля Свидетель №4, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Показания сотрудников полиции Груздева и следователя Плетневой так же необходимо признать недопустимыми поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении него прекратить. В обосновании доводов просит учесть, что все протоколы в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписывал будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, подписывал их под принуждением следователя, его состояние в данный момент мог подтвердить свидетель ФИО22., однако суд данному обстоятельству не дал оценки, медицинское освидетельствование о его состоянии не производилось, протоколы он подписывал в отсутствии адвоката, в последствии от адвоката отказался в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей. Кроме того просит учесть, что данные преступления он не совершал, похищенные велосипеды ему передал ФИО23 в счет погашения долга. Далее излагает обстоятельства произошедшего, дает собственную оценку доказательствам, изложенным в приговоре суда. Явку с повинной не писал, проверки показаний на месте не производилось, видео фиксация с камер видеонаблюдения не изымалась. В протоколы допросов выносились искаженные показания, неправдивые сведения. Просит учесть, что приобщённые характеристики являются несостоятельными. Просит признать показания свидетелей ФИО24 не допустимыми, поскольку он не был очевидцем совершении кражи велосипедов и Ермошина, поскольку с у него с ним был конфликт, он его оговорил. А также показания полиции ФИО25 и следователя ФИО26, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. В приговоре суда суд не дал оценки всем доказательствам по делу о его причастности к вывершенным крыжам велосипедов.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Прокурор ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями, самого осужденного ФИО9 данных им на предварительном следствии из которых следует, что он совершил кражи велосипедов так как испытывал материальные трудности.

Также его виновность подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №6, ФИО6, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, и которые исследованы судом и надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из двух преступлений по по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. В приговоре она исчерпывающе мотивирована, и с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены состояние здоровья его и его близких родственников. Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1 обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались протоколы привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные им показания в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения, показания других свидетелей и им дана существенная юридически значимая правовая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен, верно, как исправительная колония строго режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО14, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для лиц, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО18