Решение по делу № 2-1081/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                    город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя представителей ответчиков: Тагирова К.Г. – Семочкиной О.В., действующей на основании ордера, Меркушева А.В. – Васильева В.П., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Вигонд О.Ю. – Аксеновой А.П., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Чернова А.В. – Семеновой Ю.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Тагирову Кахиру Гусейну Оглы, Еременко Юрию Сергеевичу, Меркушеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тагирову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 20.05.2018 г. между Банком и Тагировым К.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 729 397,55 рублей на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых под залог транспортного средства Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.05.2018г. в размере 829 510,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 495,10 рублей, и обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Меркушев А.В., Еременко Ю.С., в качестве третьих лиц Вигонд О.Ю., Чернов А.В., ООО «Траст авто».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Тагиров К.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному адресу: <адрес>, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке Тагиров К.Г. по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 15.01.2019 г. в настоящее время нигде не зарегистрирован.

Определением суда в качестве представителя ответчика Тагирова К.Г. назначена адвокат Семочкиной О.В., действующая на основании ордера, которая исковые требования не признала, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик Меркушев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному адресу: <адрес>, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке Меркушев А.В. места регистрации не имеет.

Определением суда в качестве представителя ответчика Меркушева А.В. назначен адвокат Васильев В.П., действующий на основании ордера, который исковые требования не признал, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Вигонд О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Вигонд О.Ю. - Аксенова А.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к Вигонд О.Ю. отказать, поскольку на момент заключения кредитного договора Вигонд О.Ю. собственником залогового автомобиля не являлась.

Ответчик Еременко Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117ГПК РФ, отказ ответчика Еременко Ю.С. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик Еременко Ю.С. извещался судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем, суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Чернов А.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Представитель третьего лица Чернова А.В. – Семенова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований к Тагирову К.Г., пояснив, что спорный автомобиль Чернов А.В. приобрел у Вигонд О.Ю. в апреле 2018 года. 20.05.2018 года Чернов А.В. обратился в ООО «Траст Авто» для продажи транспортного средства, денежные средства были ему выплачены ООО «Траст Авто».

Представитель третьего лица ООО «Траст Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что в мае 2018 года в автосалон обратился Чернов А.В. по вопросу продажи принадлежащего ему автомобиля Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска. 20.05.2018 года автосалоном был найден покупатель – Тагиров К.Г., который изъявил желание приобрести автомобиль с помощью заемных у ПАО «Совкомбанк» средств, в связи с тем, что автомобиль не был зарегистрирован на Чернова А.В. в ГИБДД, ООО «Траст Авто» составило договор-купли продажи от имени Вигонд О.Ю. в качестве продавца, что являлось формальностью для соблюдения внутренних процедур банка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.05.2018 г. между Банком и Тагировым К.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 729 397,55 рублей на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, согласно п. 10 договора является залог транспортного средства Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора заемщик Тагиров К.Г. обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов, в порядке и сроки, установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ежемесячно по 20 953,62 руб. (п. 6 договора).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик Тагиров К.Г. не исполняет. Согласно расчету истца задолженность ответчика Тагирова К.Г. по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет 829 510,20 руб., из которых из которых 715 354,32 руб. – основной долг, 63 547,34 руб. – просроченные проценты, 1 395, 03 руб. – проценты по просроченной ссуде, 47 894,77 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 318,74 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиком Тагировым К.Г. в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, согласно п. 10 договора является залог транспортного средства Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Согласно справке МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области на момент заключения кредитного договора 20.05.2018 года транспортное средство Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, было зарегистрировано на Вигонд О.Ю..

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора 20.05.2018 года Вигонд О.Ю. собственником спорного автомобиля не являлась, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Вигонд О.Ю. и Черновым А.В. от 20.04.2018 года, а также письменные пояснения Чернова А.В. и представителя ООО «ТрастАвто», о том, что 20.05.2018 года Чернов А.В. продал автомобиль Lexus RX350 через ООО «ТрастАвто» Тагирову К.Г., который приобрел указанный автомобиль за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области с 11.07.2018 года собственником автомобиля являлся Еременко Ю.С. на основании договора купли-продажи транспортных средства от 31.05.2018 года.

С 07.08.2018 года и по настоящее время сведения о регистрации транспортного средства отсутствуют, однако в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области имеется договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 года, согласно которому собственником транспортного средства Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, с 25.07.2018 года является Меркушев А.В.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Меркушев А.В., который приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 25.07.2018 г., заключенного между Еременко Ю.С. и Меркушевым А.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, суд оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22 мая 2018 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 22 мая 2018 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля – ответчик Меркушев А.В., при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 25 июля 2018 года имел возможность беспрепятственного получения сведений о спорном автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах ответчик Меркушев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчик Еременко Ю.С. в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 495,10 руб. за подачу иска имущественного характера, а также 6 000 руб. за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика Тагирова К.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495,10 рублей за подачу исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков Тагирова К.Г. и Меркушева А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 6 000 руб. за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.05.2018░. ░ ░░░░░░░ 829 510,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 495,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lexus RX350, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.