Решение по делу № 2-881/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-881/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000832-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., с участием представителей ответчика Варёновой Ю.С., Харахнина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Чилмурзаева Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чилмурзаев Н.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Приболовец Е.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Чилмурзаеву Н.М. Виновным в ДТП признан водитель Приболовец Е.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. После осмотра и оценки транспортного средства страхования компания ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплату страхового возмещения не произвела, указав, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от <дата> Для определения размера ущерба Чилмурзаев Н.М. обратился в ООО <данные изъяты>, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 216547 руб. По результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом только тех повреждений, которые относятся к ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 190000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., а также понесенные по делу расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец Чилмурзаев Н.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Варёнова Ю.С. в судебном заседании исковые требования Чилмурзаева Н.М. не признала и пояснила, что ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам организованной страховщиком независимой экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> <дата> <№>, установлено, что все полученные автомобилем истца в ДТП повреждения полностью не соответствуют по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> Кроме того, полагала, что с учетом заключения специалиста ООО <данные изъяты> <№> от <дата> выводы комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, указанные в заключении <№> от <дата> ООО «Консалтинговый центр <данные изъяты>, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости. Поэтому просит в иске истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила учесть, что если бы суду до назначения судом комплексной судебной экспертизы стало известно о том, что представленное истцом в обоснование размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заключение ООО <данные изъяты> данным экспертным учреждением не составлялось и услуги эксперта не оплачивались, это явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в виду их чрезмерности.

Представитель ответчика Харахнин М.В. поддержал пояснения представителя Варёновой Ю.С., данные в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя, суд принимает во внимание надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 3 пункта 15.2 ст. 12 названного Федерального закона и п. 6.2 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) одним из требований к организации восстановительного ремонта является доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 03-40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№>, под управлением Приболовец Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, принадлежащим Чилмурзаеву Н.М. Виновником ДТП признан водитель Приболовец Е.А., который постановлением <№> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<дата> истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от <дата> <№>, повреждения, предоставленные для исследования, на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <№>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД (л.д.94-107,119).

Из экспертного заключения ООО «МПК-Центр» <№> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <№> с учетом износа составляет 216547 руб. (л.д.10-39).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в том числе копию отчета независимой экспертизы <№> от <дата> (л.д.40).

Однако в удовлетворении претензии истца страховщиком было отказано по тем же причинам, указанным при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения по заявлению Чилмурзаева Н.М.( л.д.43).

В связи с оспариванием ответчиком заявленного истцом ущерба от ДТП и отнесением полученных автомобилем истца повреждений к ДТП, имевшему место <дата>, и по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от <дата> ООО Консалтинговый центр <данные изъяты> следует, что не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Повреждения, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от <дата>, внесены в таблицу 4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, на дату ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа по Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 190000 руб.

В судебном заседании эксперт ООО Консалтинговый центр <данные изъяты> Кадыков А.В. с учетом исследования заключения специалиста ООО <данные изъяты> в отношении данного им заключения <данные изъяты> от <дата> пояснил, что им было проведено исследование механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, полученных при ДТП от <дата>, путем моделирования ситуации возникновения ДТП и ее сравнения с имеющимися материалами дела. В результате моделирования он, как эксперт, пришел к выводу, что произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее центральное переднее (относительно <данные изъяты>) правое боковое (относительно <данные изъяты>) столкновение. В результате контактирования транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з <№> разворачивает относительно оси центра масс в правую сторону, автомобиль продолжает движение по инерции до полной остановки. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в результате контактирования, войдя в кратковременное зацепление с <данные изъяты>, г.р.з <№>, изменил траекторию движения со значительным разворотом вправо относительно оси центра масс. В заключении специалиста ООО <данные изъяты> от <дата> специалистом ставится под сомнение получение автомобилем <данные изъяты>, г.р.з <№>, повреждений при ДТП от <дата>, указывая на то, что с учетом зоны контактирования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> (наиболее выступающий элемент передней части автомобиля - бампер, где располагается государственный номерной знак), расположенной на высоте 40-45 см от опорной поверхности, массив повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з <№>, не соответствует высотно-габаритным характеристикам полученных при ДТП повреждений. Вместе с тем, в момент контактирования кузовов транспортных средств при указанном ДТП, правая часть автомобиля <данные изъяты> в результате кинетической силы и работы подвески приподнялась относительно опорной поверхности и располагалась чуть выше, а кузов <данные изъяты> чуть ниже относительно опорной поверхности. В результате зацепления и совместного разворота передняя часть автомобиля <данные изъяты> двигалась спереди назад относительно автомобиля <данные изъяты>, при этом получив значительные разрушения, что привело к образованию на кузове автомобиля <данные изъяты> в районе контакта общего по характеру массива статических и динамических повреждений кузова направленностью справа налево и спереди назад (относительно центральной оси транспортного средства <данные изъяты>). Зеркало наружное правое автомобиля <данные изъяты> было повреждено в ДТП <дата> капотом автомобиля <данные изъяты>, который в результате ДТП замялся кверху и выступающей частью задел зеркало. Стойка ветрового окна правая автомобиля <данные изъяты> деформирована в результате ДТП <дата>, на ней образовалась вмятина с заломом ребер жесткости, деформация в виде острой складки, которые получены в связи с сопряжением с крылом передним правым автомобиля <данные изъяты> при первичном контактировании автомобилей при ДТП в результате их зацепления. Крыло переднее правое автомобиля <данные изъяты> также повреждено в результате рассматриваемого ДТП. На крыле имеются следы скольжения, которые образовались при внедрении одного элемента повреждающего транспортного средства в повреждаемое при первоначальном контакте и с учетом того, что разлет автомобилей между собой был незначительным. Повреждения над ручкой передней правой двери в ребре жесткости (замятина фото 5 в заключении от <дата>) автомобиля <данные изъяты> также соответствуют рассматриваемому ДТП, образовалось при разлете транспортных средств после столкновения, ребро жесткости не выдержало и сложилось, об этом свидетельствует отсутствие внутри вмятины следов контакта транспортных средств. Задиры на передней правой двери поврежденного в ДТП автомобиля образовались в результате зацепа участвовавших в ДТП автомобилей. Кроме того, пояснил, что им исключены из повреждений, относящихся к данному ДТП, повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>: бампер, фара, капот, переднее колесо и др., поскольку по механизму следообразования указанные повреждения не могут относится к рассматриваемому страховому случаю.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <№> от <дата> ООО Консалтинговый центр <данные изъяты>, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов, фотоматериалов по осмотру поврежденного автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <дата> <№>. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.

При производстве экспертизы экспертом проведено сопоставление сведений о повреждении автомобиля, указанных в справке о ДТП, следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве, методом моделирования образования внешних повреждений. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании опровергают утверждение ответчика о несоответствии всех повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО <данные изъяты> от <дата> <№>, представленное ООО СК "Сервисрезерв", в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, является лишь рецензией к экспертному заключению по судебной экспертизе, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО Консалтинговый центр <данные изъяты> поскольку мнение другого специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что направление на ремонт Чилмурзаеву Н.М. в случае признания ДТП от <дата> страховым случаем не могло быть выдано в виду отсутствия на территории <адрес> станции технического обслуживания, с которой у ООО «СК «Сервисрезерв» заключено соглашение, что следует из информации с сайта страховой компании www.svrez.ru, и не отрицалось представителем ответчика Варёновой Ю.С. в судебном заседании, а также в виду отдаленности СТОА, с которыми у страховщика заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта, от <адрес>, возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 190000 руб., определенном в заключении эксперта <№> от <дата>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 81,82,85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП Чилмурзаев Н.М. обратился в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховщиком страховой выплаты, страховщик осмотрел транспортное средство и на основании заключения ООО <данные изъяты> от <дата> отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, а также ответ ООО <данные изъяты> от <дата> на запрос суда, согласно которому экспертное заключение <№> от <дата> специалистами ООО <данные изъяты> не подготавливалось, в архиве организации такое экспертное заключение отсутствует, договор на его изготовление не заключался, денежные средства за выполненные услуги на расчетный счет организации не поступали. Вышеуказанная нумерация заключений ООО <данные изъяты> не используется. Осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, по заявке Чилмурзаева Н.М., не проводился, акт осмотра не составлялся, фотоматериалы в архиве организации отсутствуют. Экспертное заключение <№> от <дата> наиболее вероятно является поддельным. С <дата> обнаружено пять случаев изготовления заключений от имени ООО <данные изъяты>, оценщиком/экспертом техником в которых выступает М.Г.В., не уполномоченный изготавливать заключения от имени ООО <данные изъяты> Указанный оценщик не является штатным сотрудником ООО <данные изъяты>, трудовой договор с ним не заключался. В своей деятельности ООО <данные изъяты> использует в виде способа оплаты услуг - оплату на банковский счет организации. Следовательно, подтверждением подлинности заключения может является наличие банковской квитанции о переводе денежных средств на счет ООО «МПК-Центр». Наличие приложения к заключению в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от организации ООО <данные изъяты> на 100% является подделкой (л.д.151). Экспертное заключение ООО «МПК-Центр» <№> от <дата> предоставлялось Чилмурзаевым Н.М. в страховую компанию при предъявлении претензии страховщику о выплате страхового возмещения, чем истец пытался ввести страховщика в заблуждение относительно объема, механизма полученных транспортным средством в ДТП повреждений и стоимости рассчитанного размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также могло привести к вынесению по делу неправосудного решения, в случае отсутствия у суда информации от генерального директора ООО <данные изъяты> Пронникова А.Н.

Поэтому суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ и поведения сторон, снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 40000 руб., полагая, что примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО взыскание со страховщика морального вреда в пользу потребителя не предусмотрено, таким образом подлежат применению правила Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Чилмурзаеву Н.М. в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000,00 руб., суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой составил: 190000 х 1% х 218 дней = 414200 руб., и с учетом п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки определенной истцом к взысканию был уменьшен до 400000 руб.

Однако, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, с учетом срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, поведения истца, предоставившего страховщику при предъявлении претензии несуществующее заключение ООО <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата> <№> и договором о предоставлении услуг от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Поскольку представителем ответчика Вареновой Ю.С. заявлено о чрезмерности взыскиваемых с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов на представителя, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по данному делу, осуществляя подготовку искового заявления в суд, уточненного искового заявления, с учетом сложности рассмотренного дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 5000 рублей.

От уплаты государственно пошлины при подаче иска истец был освобожден на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 руб. ((190000 руб. +400000 руб.-200000 руб.) х1%+5200 руб.)

В определении Ковровского городского суда от 1 апреля 2019 года о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». С учетом заявления ООО Консалтинговый центр <данные изъяты> и в связи с неоплатой расходов по экспертизе ответчиком, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО Консалтинговый центр <данные изъяты> следует взыскать 25000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чилмурзаева Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Чилмурзаева Н. М. сумму страхового возмещения в размере 190000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать сумму в размере 296000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Чилмурзаеву Н. М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч)

рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению по реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина