Решение по делу № 02-1795/2024 от 13.02.2024

УИД 77RS0035-02-2024-001480-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2024 по иску Александрова Николая Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 24.12.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № А/1-оф (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства нежилые помещения пл. 387,7 кв. м по строительному адресу: адрес. Общая цена по Договору составила сумма исходя из стоимости 1 кв. м помещения – сумма.

30.01.2019 между фиоЮ и фио заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права по Договору перешли к фио

14.03.2019 между фио и фио заключен договор №1-1у уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права по Договору перешли к фио

26.06.2020 между фио и Александровым Н.А. заключен договор №1-10у уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права по Договору перешли к фио денежные средства истцом выплачены в полном объёме.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – 31.12.2019. Акт приема-передачи объекта подписан между сторонами 30.07.2021, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворении требований потребителя, почтовые расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом неверно указана стоимость объекта долевого строительства и, как следствие, неверно рассчитана неустойка. Представил контррасчет неустойки, ходатайствовал при этом о её снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 24.12.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № А/1-оф (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства нежилые помещения пл. 387,7 кв. м по строительному адресу: адрес. Общая цена по Договору составила сумма исходя из стоимости 1 кв. м помещения – сумма.

30.01.2019 между фиоЮ и фио заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права по Договору перешли к фио

14.03.2019 между фио и фио заключен договор №1-1у уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права по Договору перешли к фио

26.06.2020 между фио и Александровым Н.А. заключен договор №1-10у уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права по Договору в части объекта с характеристиками: корпус А, этаж 1, номер офиса 5, общая площадь 104,4 кв.м, перешли к фио, денежные средства истцом выплачены в полном объёме.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до 31.12.2019.

Акт приема-передачи объекта подписан между сторонами 30.07.2021. Согласно акту ответчик передал, а истец принял объект с характеристиками: корпус А, этаж 1, номер офиса 5, общая площадь 104,0 кв.адрес есть площадь объекта уменьшилась на 0,40 кв.м, в связи с чем цену договора в п.3 акта стороны уменьшили на сумма.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.5. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 31.12.2019 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства, передав истцу объект долевого строительства по акту от 30.07.2021.

07.09.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Согласно представленной ответчиком суду копии ответа на претензию истца от 07.09.2023 ответчик 25.09.2023 предлагал истцу в порядке досудебного урегулирования спора истцу предлагалось выплатить неустойку в размере сумма. Истец на вышеуказанный ответ не отреагировал.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что при расчете неустойки необходимо учитывать постановление Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года, которым определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления 03 апреля до 1 января 2021 года.

За период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.07.2021 задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу составила 303 дня.

Расчет неустойки осуществляется судом по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, которая составляет:

сумма (стоимость офиса № 5 согласно приложению № 1 к Договору № А/1-оф от 24.12.2018) – сумма (согласно п.3 Акта приема-передачи от 30.07.2021) = сумма,

и учетной ставки Банка России на день исполнения обязательства по договору 31.12.2019, которая составляла 6,25%:

сумма х 303 х 2/300 х 6,25% = сумма.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона, с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумме сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Николая Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в пользу Александрова Николая Алексеевича неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2024 года