Решение по делу № 22-2427/2022 от 03.06.2022

Судья Солодкий Р.С. дело № 22-2427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Сапункова А.А., Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Голованова А.С., принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чистякова А.И., представившего ордер № 007184 от 27 июня 2022г. и удостоверение № 923 от 9 января 2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Голованов А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам, изложенным в нём, мнение осуждённого Голованова А.С., его защитника - адвоката Чистякова А.И., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Голованов А.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Голованов А.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Голованова А.С. излишне квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Отмечает, что согласно оперативно-розыскному мероприятию «<.......>», сотрудники МВД владели информацией о том, что Голованов А.С. намеревается незаконно приобрести наркотическое средство, которое ему сбыло неизвестное лицо путём закладки, следовали за Головановым А.С. к месту данного тайника, и задержали его в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства. В связи с чем, приходит к выводу, что Голованов А.С. не имел возможности владеть и распоряжаться приобретённым им наркотическим средством. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора суд постановил уничтожить вещественные доказательства - наркотическое средство смесь, содержащую <.......>, не приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. из данного уголовного дела выделено уголовное дело № <...>, возбужденное в отношении неизвестного лица, которое незаконно изготовило и сбыло путём закладки наркотическое средство Голованову А.С. В связи с чем, приходит к выводу, что вопрос в отношении указанного наркотического средства подлежит разрешению при принятии решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор изменить:

- исключить из квалификации действий Голованова А.С. квалифицирующий признак - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- квалифицировать действия Голованова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- вещественное доказательство - наркотическое средство - смесь, содержащую <.......> хранить до принятия решения по уголовному делу № <...> по п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, выделенному в отдельное производство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представленияпрокурора района, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Голованова А.С. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как надоказательства виновности Голованова А.С., на его показания, оглашённые в суде, которые им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника.

Так, согласно оглашённым в суде показаниям Голованова А.С., данными им в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГг. с целью приобретения для себя наркотического средства «соль», осуществил перевод на свой «<.......>» - кошелёк денег в размере 1 550 рублей, после чего, с помощью своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», в интернет магазине «<.......>» осуществил заказ наркотика, выбрав местом его приобретения территорию в <адрес>. Через некоторое время на его мобильный телефон неизвестное ему лицо выслало фотографию с координатами местности, где находился тайник с наркотиком на окраине города. Прибыв на автомобиле такси к месту закладки по вышеуказанным координатам местности, в лесном массиве, расположенном на восточной окраине города, он попросил водителя такси подождать его, а сам до тайника пошёл пешком. Очистив от снега участок местности, он обнаружил под грунтом свёрток, внутри которого находилось наркотическое средство «соль». После чего данный свёрток с наркотиком он положил под чехол своего мобильного телефона, вернулся к автомобилю такси, и в пути следования удалил со своего телефона всю возможную информацию о приобретении наркотического средства, а так же все приложения которые способствовали этому. По пути следования они проехали большое расстояние, когда на одной из улиц <адрес> автомобиль был задержан сотрудниками полиции. После этого его и водителя такси доставили в полицию, где в ходе досмотра обнаружили под чехлом телефона полимерный свёрток, с находящимся внутри наркотическим средством, который был изъят, упакован и опечатан. Далее он указал сотрудникам полиции на участок местности, на котором он обнаружил тайник с наркотиком.

В суде Голованов А.С. подтвердил вышеуказанные оглашённые показания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Голованова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ. Голованов А.С. допрашивался в присутствии своего защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, либо других оперативных сотрудников полиции, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от Голованова А.С. и его защитника не поступило, и каких-либо оснований для его самооговора судом не установлено.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он подрабатывает таксистом на автомобиле «<.......>». ДД.ММ.ГГГГг. он привёз ранее известного ему Голованова А.С. в лесной массив на окраине <адрес>, где тот вышел из автомобиля и вернулся через некоторое время. После этого, они поехали назад, проехали большое расстояние, где, на одной из улиц города автомобиль под его управлением был задержан сотрудниками полиции. После остановки их доставили в полицию.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Свидетель №3, оперативного сотрудника полиции, данным им в ходе предварительного следствия, с целью проверки поступившей в отдел оперативной информации о том, что Голованов А.С. намеревается незаконно приобрести наркотическое средство на восточной окраине <адрес>, было принято решение о проведении ОРМ «<.......> ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 20 минут автомобиль «<.......>» под управлением водителя Свидетель №4, на переднем пассажирском сиденье которого находился Голованов А.С., проследовал к лесному массиву рядом с озером «<.......>». Далее, примерно в 14 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль выехал из лесного массива, направился в город, и, проехав расстояние, был остановлен на <адрес> Свидетель №4 и Голованов А.С. были доставлены в полицию, где в ходе досмотра Голованова А.С. был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят, упакован и опечатан.

Из оглашённых в суде показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятых принимали участие в проведении ОРМ «<.......>», в ходе которого с наркотическим средством, изъятом в отделе полиции, был задержан Голованов А.С.

Показания Голованова А.С., свидетелей логичны, последовательны, и согласуются между собой. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Голованова А.С.

Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства, вина Голованова А.С. в совершении деяния, за которое он осуждён, подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе: рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГг., актом личного досмотра Голованова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг., справкой об исследовании, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Голованову А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционного представления об исключении из осуждения Голованова А.С. квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» не могут быть признаны обоснованными. Несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие «<.......> проводилось в отношении Голованова А.С., и оперативные сотрудники полиции располагали информацией о нём, как о лице, причастном к незаконному обороту наркотиков, при этом Голованов А.С., забрав наркотическое средство из тайника- закладки в условиях, исключающих за ним наблюдение, вышел из лесного массива, сел в автомобиль, проехал на территорию города, и только на одной из его улиц был остановлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, с момента незаконного приобретения, до обнаружения и изъятия наркотика, Голованов А.С. незаконно его хранил при себе. В связи с этим, довод апелляционного представления о том, что осуждённый не приступил к фактическому владению и хранению наркотика, является несостоятельным.

Установленные обстоятельства, подтверждающие, в том числе, незаконное хранение, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 постановления Пленума от 15 июня 2006г. № 14 (в редакции от 16 мая 2017г.), согласно которой под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Оперативно-розыскное мероприятие «<.......>» в отношении Голованова А.С. проведено для решения задач, определённых ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимся у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии осуждённого в совершении преступления при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации с их стороны.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом первой инстанции, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции действия осуждённого обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Наказание Голованову А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления; данных о личности виновного, согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в браке не состоит, военнообязанный, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, суд учёл и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голованова А.С., не установлено.

Суд считает, что наказание Голованову А.С. назначено соразмерно содеянному им, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Голованову А.С. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, служит целям выполнения требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Голованова А.С., степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путём применения к нему меры наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Головановым А.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения ему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Головановым А.С. наказания в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Голованова А.С., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах, а именно - об уничтожении наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства <.......> граммов в пакете, упаковки из-под наркотического средства в конверте, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, поскольку вышеуказанное является вещественным доказательством по уголовному делу № <...>, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, и имеет к нему непосредственное отношение.

По смыслу ч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела и материала в отношении неустановленных лиц объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться при выделенном уголовном деле, в местах, определённых органами предварительного расследования.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства могут иметь не меньшее процессуальное значение и по выделенному уголовному делу, в отношении неустановленного органом предварительного следствия лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об их уничтожении.

Указанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022г. в отношении Голованова А. С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,821 граммов в пакете, упаковки из-под наркотического средства в конверте, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Указанные вещественные доказательства оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>, выделенному в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Голованов А.С. содержится в <адрес>