Решение по делу № 33-2058/2023 от 24.01.2023

Судья Елистархова Е.Н. УИД: 34RS0012-01-2022-001841-73

дело № 2 – 1567/2022 дело № 33 – 2058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Горячевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрол-ДСК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по проведению расследования о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астрол-ДСК» (в лице представителя по доверенности Юдиной В. В.)

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области были удовлетворены частично;

установлен факт трудовых отношений между Ф.И.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Астрол-ДСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора асфальтобетонной установки, с заработной платой в размере <.......>;

на общество с ограниченной ответственностью «Астрол-ДСК» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Ф.И.О. записи о приеме на работу в должности оператора асфальтобетонной установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению в ПФР и ФСС по <адрес> индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, по осуществлению соответствующих отчислений, по проведению расследования по факту произошедшего с Ф.И.О. несчастного случая на производстве и составлению акта по форме Н-1;

с общества с ограниченной ответственностью «Астрол-ДСК» (<.......>) в пользу Горячевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Горячевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрол-ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере свыше <.......>, возложении обязанности по предоставлению сведений о начисленных страховых взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и уплате таких взносов в ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ за время работы Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано;

с общества с ограниченной ответственностью «Астрол-ДСК» (<.......>) в доход муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Астрол-ДСК» по доверенности Юдину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережного А.И., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Горячевой С.А. обратился с иском к ООО «Астрол-ДСК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по проведению расследования о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по факту обращения истца, была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 13.00 часов на производственной базе ООО «Астрол-ДСК», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Ф.И.О. при выполнении работ упал с высоты, в результате чего получил травмы и был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», где скончался ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы головы.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Городищенским МрСО СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Как утверждал прокурор, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. – супруг Горячевой С.А., выполнял работу на объекте «Асфальтово-бетонный завод» ООО «Астрол-ДСК», расположенном по адресу: <адрес> в должности оператора асфальтобетонной установки, работал по графику – 5 рабочих 2 выходных дня, с 07.00 до 18.00.

При этом, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с Ф.И.О. надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключен, заработная плата за указанный период не выплачена, акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1 ответчиком не составлен.

Согласно полученной информации от управления персонифицированного учета ГУ - ОПФР по Волгоградской области, ООО «Астрол-ДСК» в отношении Ф.И.О. были представлены индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-М, в том числе о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности «Оператор асфальтобетонной установки». Однако, ДД.ММ.ГГГГ страхователем были представлены скорректированные сведения, опровергающие ранее предоставленные данные.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Ф.И.О. и ООО «Астрол-ДСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Ф.И.О. записи о приеме на работу в ООО «Астрол-ДСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по проведению расследования по факту произошедшего с Ф.И.О. несчастного случая на производстве и составлению акта по форме Н-1, по предоставлению сведений о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в ГУ ОПФР по Волгоградской области и уплате взносов за период работы Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению в ПФР и ФСС по <адрес> индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и уплате взносов за период работы Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Горячевой С.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Астрол-ДСК» (в лице представителя по доверенности Юдиной В.В.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что прокурором не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе о допуске к выполнению должностных обязанностей в рамках трудовых отношений. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не принято во внимание, что выполняемые истцом работы были обусловлены заключенным с ним договором гражданско-правового характера, с заявлением о приеме на работу Ф.И.О. не обращался, кадровых решений по его трудоустройству не принималось. Утверждает, что свидетельские показания, на которые ссылается прокурор в обоснование исковых требований, являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд, прокурор утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был принят на работу в ООО «Астрол-ДСК» на должность оператора асфальтобетонной установки на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес> с графиком работы – 5 рабочих и 2 выходных дня, с 07.00 до 18.00.

К выполнению должностных обязанностей истец был допущен с ведома и по поручению начальника участка АБЗ ООО «Астрол-ДСК» Ф.И.О., выполнял должностные обязанности под его руководством, осуществлял работы по контролю за изготовлением асфальта и техническим состоянием асфальто-смесительной установки.

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку не внесены, социальные гарантии как работнику, ему не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на производственной базе, расположенной по вышеуказанному адресу, Ф.И.О. упал с высоты, в результате чего получил травмы, был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», где скончался ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы головы.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» Ф.И.О., на основании материала КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Как следует из письменных пояснений Горячевой С.А., полученных старшим следователем СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ее супруг Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Астрол-ДСК» оператором асфальто-смесительной установки, спиртные напитки на работе не употреблял, характеризовался положительно. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. написал заявление о приеме на работу, которое вместе с трудовой книжкой передал в ООО «Астрол-ДСК», с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей. От руководства ООО «Астрол-ДСК» ее супругу по средствам мессенджеров направлялись образцы заявлений о перечислении заработной платы на банковскую карту, а также заявления о перечислении алиментов по имеющимся обязательствам. В феврале 2022 г. Ф.И.О. вместе с другими сотрудниками ООО «Астрол-ДСК», по поручению руководства организации, находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ Ф.И.О. упал с высоты, в связи с чем, был доставлен в медицинское учреждение для оказания помощи. О произошедшем несчастном случае с супругом Горячева С.А. узнала от сотрудника ООО «Астрол-ДСК» Ф.И.О., который в период прохождения лечения оказывал Ф.И.О. помощь, привозил лекарственные средства, а также передал Горячевой С.А. денежные средства в размере <.......> в качестве аванса за выполненные работы супругом, пояснив, что задолженность по заработной плате, включая поездку в командировку, перед Ф.И.О. в размере <.......> будет погашена. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм Ф.И.О. скончался. В последующем, в телефонном разговоре с Ф.И.О., Горячевой С.А. было сообщено об отказе вернуть трудовую книжку супруга, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы и прокуратуру.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного старшим следователем Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес>, он работает оператором на асфальто-бетонном заводе ООО «Астрол-ДСК», расположенном по адресу: <адрес> Начальником участка на асфальто-бетонном заводе является Ф.И.О. В январе 2022 г. он позвонил своему знакомому Ф.И.О. и сообщил об имеющейся вакантной должности оператора асфальто-смесительной установки в асфальто-бетонном заводе ООО «Астрол-ДСК». В январе 2022 г. Ф.И.О. прибыл на завод, прошел собеседование у Ф.И.О. и на следующий после собеседования день, приступил к выполнению трудовых обязанностей. Сведениями об официальном трудоустройстве Ф.И.О. свидетель не располагает. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. упал с высоты, был в сознании, впоследствии его доставили в медицинское учреждение. В последующем от Ф.И.О. он узнал, что Ф.И.О. скончался.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О., полученных старшим следователем Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес>, следует, что свидетель работает в должности разнорабочего на асфальто-бетонном заводе, принадлежащем ООО «Астрол-ДСК», расположенном по адресу: <адрес>. Начальником участка на асфальто-бетонном заводе является Ф.И.О., директором ООО «Астрол-ДСК» Ф.И.О. Впервые на заводе увидел Ф.И.О. в начале февраля. Ф.И.О. приходил на завод к 08.00 часам, переодевался в рабочую форму, трудоустраивался на должность оператора, в 15.00 уходил с завода вместе с другими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. к 08.00 часам пришел на работу, переоделся и приступил к работе. В период времени с 12.00 до 13.00 около асфальто-смесительной установки увидел Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., последние попросили отвести Ф.И.О. в вагончик, потому что он упал, когда поднимался по лестнице на одну из асфальто-смесительных установок. После чего Ф.И.О. позвонил Ф.И.О. и сообщил ему о произошедшем случае.

Из объяснений свидетеля Ф.И.О., полученных старшим следователем Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес>, следует, что он работает оператором в ООО «Астрол-ДСК». Как пояснил свидетель, Ф.И.О. работал в ООО «Астрол-ДСК» в должности оператора, но трудовые отношения надлежащим образом с ним оформлены не были. Как сотрудник и специалист характеризуется с положительной стороны, но имели место случаи нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.И.О. находились на рабочем месте, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В обеденное время свидетель увидел Ф.И.О. лежащим на бетонной поверхности, подошел к нему для оказания помощи, посторонних лиц рядом с Ф.И.О. не было. Свидетель позвонил в скорую помощь и Ф.И.О., который в последующем отвез Ф.И.О. в медицинское учреждение.

Свидетель Ф.И.О. в своих пояснениях, полученных старшим следователем Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес>, указал, что работает в ООО «Астрол-ДСК» в должности электромонтера. Пояснил, что видел Ф.И.О. на заводе после новогодних праздников, общение не поддерживал, в связи с чем, не знает достоверно какие трудовые функции он выполнял. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов находился на обеденном перерыве, его отец Ф.И.О. попросил оказать помощь Ф.И.О., который упал с лестницы рядом с асфальто-смесительной установкой. В последующем Ф.И.О. был госпитализирован в медицинское учреждение.

Из представленного в материалы дела информационного письма ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Астрол-ДСК» были представлены индивидуальные сведения в отношении сотрудника Ф.И.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-М, в том числе о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по трудовой функции «Оператор асфальтобетонной установки» в структурном подразделении «Основное подразделение» на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ страхователем представлена форма СЗВ-ТД, отменяющая кадровое мероприятие «прием» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт допуска Ф.И.О. в качестве работника ответчика, подтвержден письменными объяснениями Горячевой С.А., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., полученными старшим следователем Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области в ходе расследования уголовного дела, подтвердившими факт его работы у ответчика.

Однако, в нарушение требований закона, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор с Ф.И.О. не был заключен, приказ о приеме на работу не издан, сведения о работе в трудовую книжку не внесены, соответствующие взносы не уплачены.

Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Ф.И.О., а также отказ работодателя от проведения расследования о несчастном случае на производстве и составлении акта по форме Н-1, послужили основанием для обращения супруги Ф.И.О. в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области, а в последующем прокурора с иском в суд.

Судом установлено, что учет рабочего времени Ф.И.О. не отражался в табелях учета рабочего времени, копии которых были представлены в материалы дела, при этом согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «Астрол-ДСК» на 2022 г., в организации имеется должность оператора асфальтобетонной установки в количестве 3 штатных единиц, с должностным окладом в размере <.......> (л.д. 165).

Так как факт допуска и выполнения Ф.И.О. трудовых обязанностей с согласия по поручению работодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между Ф.И.О. и ООО «Астрол-ДСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора асфальтобетонной установки, с заработной платой в размере <.......>, так как между сторонами сложились трудовые отношения, предусмотренные ст. 15, 56 ТК РФ, а не гражданско – правовые отношения, а также о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Ф.И.О. записи о приеме на работу в должности оператора асфальтобетонной установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактический допуск истца к выполнению должностных обязанностей в интересах и по поручению ответчика по графику, с учетом рабочего времени, с выплатой заработной платы еженедельно, подтвержден представленными письменными доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников работавших в ООО «Астрол-ДСК».

Постоянный характер выполнения истцом одних и тех же должностных обязанностей на протяжении оспариваемого периода времени, свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско – правовых отношений.

Отличие трудовых от гражданско – правовых отношений состоит в выполнении постоянной работы по поручению работодателя, в обеспечении рабочим местом, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с оплатой труда, с ведением учета рабочего времени.

Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско – правовых отношений, поскольку выполнение обязанностей в рамках гражданско-правового договора предусматривает оплату труда за определенную работу, выполненную в определенный срок, а не по табелю учета рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, под руководством уполномоченного представителя работодателя.

При обращении к прокурору, Горячева С.А. утверждала, что у ответчика перед ее супругом Ф.И.О. имеется задолженность по заработной плате в размере <.......>, о чем ей было сообщено сотрудником ООО «Астрол-ДСК» Ф.И.О.

В этой связи, прокурором были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Горячевой С.А. задолженности по заработной плате в размере <.......>.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на ответчика обязанностей по выплате истцу заработной платы, в материалы дела не представлено.

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Ф.И.О. задолженности по заработной плате в заявленном размере, суд обоснованно указал, что согласно штатному расписанию ООО «Астрол-ДСК» на 2022 г. тарифная ставка (должностной оклад) по должности оператора асфальтобетонной установки составляет <.......>, и с учетом установленного судом фактически отработанного Ф.И.О. времени – 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь требованиями ст. 21, 22, 140 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горячевой О.А. задолженности по заработной плате за период с 28 января 2022 г. по 9 марта 2022 г. в размере <.......>, из расчета: <.......>.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165 – ФЗ, страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Разрешая требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования за время работы Ф.И.О., суд первой инстанции, с учетом установленного факта трудовых отношений между Ф.И.О. и ООО «Астрол-ДСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора асфальтобетонной установки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно п. 3 положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследованию в порядке, установленном ст. 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья, повлекшие за собой смерть, происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно.

Так как судом был установлен факт трудовых отношений между Ф.И.О. и ООО «Астрол-ДСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора асфальтобетонной установки, то есть на момент получения Ф.И.О. травмы на производстве, от получения которой в последующем он скончался, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования по факту произошедшего с Ф.И.О. несчастного случая на производстве и составлению акта по форме Н-1 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о начисленных страховых взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и уплате таких взносов в ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ за время работы Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что данное требование является преждевременным и может быть разрешено только после проведения ответчиком расследования по факту произошедшего с Ф.И.О. несчастного случая на производстве, с учетом выводов произведенного расследования.

В указанное части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные прокурором доказательства, в том числе пояснения свидетелей, полученные старшим следователем Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско – правовых отношений, которые в нарушение требований ТК РФ, не были оформлены работодателем надлежащим образом как при приеме на работу, так и после смерти работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт привлечения истца к работе со стороны ответчика на основании заключенного с ним договора гражданско-правового характера, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Сам характер возникших между сторонами отношений свидетельствует о возникновении трудовых отношений, а не отношений из договора подряда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Горячевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрол-ДСК» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, по перечислению страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по проведению расследования о несчастном случае на производстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрол-ДСК» (в лице представителя по доверенности Юдиной В. В.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: